Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

30.01.2020 г.

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	състав
На	Двадесет и седми  декември				Година	2019

 

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							Евгени Божидаров
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Прокурор
	Като разгледа докладваното от				Съдия Божидаров
АНХ			Дело	446			по описа за		2019	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на П.В.П. ***, против  НП №26-0000226/26.08.2019 г. на Началник ОО"АА"-Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 27, §. 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/14 г. е санкциониран  на основание  чл. 93в, ал. 5 ЗАПр. с  административно наказание глоба в размер на 1500. 00 /хиляда и петстотин / лева.

Жалбата е адресирана първоначално до Районен съд гр. Враца, след което е изпратена по компетентност до РС- Мездра, с  оглед местната подсъдност.В нея се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на това основание. Твърди се  нарушение на чл. 57 ал.1 т.1 ЗАНН за НП при липса на посочена структура на държавна администрация на наказващият орган. Твърди се, че не е конкретизиран период на нарушение и липса на разпечатка от дигиталната карта на водача.Изтъква се също неясно описание на нарушението, като не са посочени точно координати и километри, както и не посочване на доказателства в НП, от които  нарушението е установено. Акцентира се за неправилна преценка, като нарушението следва  да се приеме за маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Ответната страна поддържа становище за неоснователност на жалбата, с искане за потвърждаване на атакуваното НП.

В с.з страните редовно призовани –не се явяват и не изпращат процесуални представители .

Събрани са писмени доказателства.Снети са показания от очевидците на нарушението като служители на ОО „АА“-Враца

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл. 59 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

На 19.08.2019 г., около 12,40 ч., на  КПП с. Ребърково до бензиностанция „Пегаз“ с посока на движение гр. Враца, контролни органи на ОО"АА"-Враца - св. Т.Г. и Ю.  Ф. спрели за проверка т. а. влекач  марка "Мерцедес", кат.N 3 с ДК № СВ 5121 ВР с прикачено полуремарке с ДК№С 2877 ЕС, управляван от жалбоподателя П.В.П. и извършващ международен превоз на товари. При проверката свидетелите констатирали, че МПС-то е оборудвано със съответен дигитален тахограф, като водачът-настоящ жалбоподател използва карта на водач, издадена на друго лице- П. Ф., като картата на водача установен в  тахографа е под №0000000145273000. На място срещу жалбоподателя е съставен АУАН№ 266784/19.08.2019 г. за извършено от него нарушение по чл. 27, §. 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/14 г., подписан без възражения. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за констатираното нарушение с АУАН и на основание  чл. 93в, ал. 5 ЗАПр., на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500. 00 лв.

Фактическите констатации, посочени в АУАН и в НП се доказват безспорно от показанията на двамата свидетели имащи качество на актосъставител и на свидетел присъствал при констатиране на нарушението и съставяне на акта, подкрепени и с иззетите при проверката разпечатка от дигитален тахограф и копие от използваната карта на друг водач.  Свидетелите – очевидци  Г. и Ф. сочат, че спрели за проверка на КПП-Ребърково  отразеният в АУАН товарен автомобил с водач  П.В.  П., който извършвал международен превоз на товари. Влекачът бил оборудван с тахограф марка „Континентал“ с № **********.Проверили тахографа и установили, че в него е поставена  карта на водач на друго лице – П. Ф.. Иззели същата заедно с дигиталната разпечатка  от картата на  П. Ф., която се намирала в тахографното устройство.  Съставили  и протокол за проверка, в който  по дата , час и място  данните съответстват на провереният автомобил с регистрационен номер. За нарушението съставили на място АУАН, който бил подписан от водача П. без възражения. В същия вписали като иззети  намерената  в тахографа карта на водача П. Ф. №0000000145273000, както и дигиталната разпечатка от тахографа с тази карта. Същата е приложена  в оригинал на л.18 от  приложеното  АНХД № 1077/2019 г. на РС- Враца, изпратено по компетентност на РС- Мездра. От тази дигитална разпечатка  се установява името  на лицето за което се отнася П. Ф. и съответния  номер на  картата на водача. На л.19 от  АНХД №1077/2019  на РС- Враца е приложена и  намерената в тахографа дигитална  карта на  лицето П. Ф., като в момента на проверката автомобила не се е управлявал от него, а от жалб. П.В.П..  

 Данните от тези доказателствени източници са еднопосочни, безпротиворечиви, не са оборени от страна на жалбоподателя, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство, започнало със съставяне на АУАН и завършило с издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на "съществените" и представляващи основание за отмяна на последното. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно представената по делото Заповед №РД-08-249/15.05.15 г. на М-ра на ТИТС при делегираната компетентност на чл. 92 ал.2 ЗАПр . Видно от АУАН и НП и противно на твърденията в жалбата, същите съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, в т. ч. изрично конкретизирани дата и място на извършване на нарушението, всички релевантни обстоятелства, при които е извършено и констатирано, нарушените законови разпоредби. Налице е и съответствие между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация. При тези съображения, съдът не възприема изложените в жалбата доводи за липса на подобни данни, като формално основание за отмяна на НП.

От материалноправна страна: предвид наличния и обсъден по-горе доказателствен материал, необорен от страна на жалбоподателя П.П. , в случая по делото безспорно се установи, че на инкриминираните време и място, същият в качеството си на водач на МПС, извършващо международен превоз на товари, е използвал чужда и издадена за друго лице- Петьо Фингаров  карта на водач по време на превоза и към момента на проверката от контролните органи. При това положение, същият е осъществил нарушение на изискването на чл. 27, §. 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/14 г. и следва да понесе административно-наказателна отговорност за това нарушение, съобразно специалната разпоредба на  чл. 93в, ал. 5 ЗАПр.

Относно  възраженията, съдът не установява за НП нарушение на чл. 57 ал.1 т.1 ЗАНН.В НП  са посочени имената и длъжността на наказващия орган, като действително не става ясно  в кой отдел работи наказващия орган, но съобразно титула на НП и  поясненията  за плащане на глобата  в Областен отдел „Автомобилна администрация“ става  ясно  структурата на Държавния орган при ясно посочване в НП, че той е към Изпълнителна   агенция „Автомобилна администрация“.

 Ясно е конкретизирана датата на нарушението, която съответства  на датата където  то е установено при извършената проверка. В НП не се твърди продължително, респ. продължавано  нарушение в определен период за да съдържа начално и крайно място на нарушението, като същото е  сведено до ясната конкретика , която съответства на момента  по време, дата и място  на извършената проверка.

Несъстоятелно е и възражението за неясно описание на нарушението при липса на географски координати  и километри.  В АУАН и в НП нарушението е  отразено като извършено на път при КПП- Ребърково, до бензиностанция „Пегаз“ , с посока на движение гр. Враца, като по този начин нарушението е повече от ясно описано. Никъде законодателя не изисква описанието на нарушението да бъде с географските координати на съответната точка  и километрични  обозначения на пътната мрежа.

В НП не са отразени потвърждаващите го доказателства, но това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита , защото то е упражнено надлежно в настоящият процес по обжалване .

Конкретното нарушение е обикновен и типичен случай на нарушение от този вид и в случая не са налице никакви специфични обстоятелства, позволяващи квалификацията му като малозначително или маловажно, както правилно е приел и АНО, отказвайки приложение на чл. 28 ЗАНН.

При определяне размера на предвиденото наказание, същият законосъобразно е наложил и предвидената в  чл. 93в, ал. 5 ЗАПр. глоба в "прост" размер от 1500. 00 лв.

Мотивиран при горните съображения  и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН този състав при РС-Мездра

 

                                                            Р    Е   Ш     И

 

      ПОТВЪРЖДАВА  като правилно и законосъобразно НП №26-0000226/26.08.2019 г. на Началник ОО"АА"-Враца, с което на жалбоподателя П.В.П. за извършено нарушение по чл. 27, §. 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент № 165/14 г. е санкциониран  на основание  чл. 93в, ал. 5 ЗАПр. с административно наказание глоба в размер на 1500. 00 /хиляда и петстотин/лева .

   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-Враца по реда на  АПК с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

                                                                       Районен съдия: