П Р О Т О К О Л
|
28.02.2020 година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд Бургас |
ХLVІІ-ми
наказателен състав |
|
На двадесет и осми февруари |
две хиляди и двадесета година |
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Съдебни заседатели:
1. К.К.К.
2. Д.Т.Г.
Секретар: Диляна
Бодурова
Прокурор: Димитър Г.
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Митев
Наказателно ОХ дело № 5209 по описа за 2019 година
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомени, се явява прокурор Г..
Подсъдимият П.Д.Г., редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на ОД “Охрана“ и с адв. В.В., упълномощен защитник.
Подсъдимият П.Г.П., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД “Охрана“ и с адв. Тодор Досев, преупълномощен от адв. Велинов за разпоредителното заседание.
Не се явява адв. Емил Велинов, упълномощен защитник на подсъдимия П.П..
Пострадалият С.Р.З.,
нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, с
отбелязването, че лицето не живее на посочения адрес.
Пострадалият А.Т.Р.,
нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, с
отбелязването, че лицето не живее на посочения адрес.
Съдът докладва постъпило по делото споразумение за решаване на делото относно подсъдимия П.Г., както и постъпило искане от прокурора за произнасяне по споразуемнието.
По отношение на постъпилото искане съдът указва на страните, че не е възможно да бъде изпълнена процедурата по чл. 384а от НПК преди провеждането на разпоредително заседание. На първо място, възможно е и другият подсъдим да направи искане за сключване на споразумение, при което съдът по същество ще пристъпи към разглеждане на делото по реда на гл. 29 от НПК и няма да изпълнява процедурата по чл. 384а от НПК. Също така е възможно да се констатира наличието на съществени процесуални нарушения, които налагат връщането на делото на досъдебна фаза, при което няма как делото да продължи само по отношение на единия подсъдим. Накрая, предпоставка за сключване на споразумение, постигнато след внасянето на обвинителния акт в съда е съгласието на страните, което предполага да е преминал етапа, на който могат да бъдат конституирани страни, който е именно разпоредителното заседание по аргумент от чл. 248, ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДОСЕВ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото. Съгласен съм днес да ме защитава адв. Досев.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
П.Д.Г. - ЕГН **********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, работи
като монтажник.
П.Г.П. - ЕГН **********, роден на *** ***,
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно
образование, безработен.
Съдът разясни на страните правата им в настоящото производство, включително правото им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и на секретаря.
АДВ. В.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
АДВ. ДОСЕВ: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за произнасяне по предвидените в чл. 248 въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Бургас.
Към настоящия момент не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на
наказателното производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия. Не са налице
предпоставки за гледане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. Взетата
спрямо подсъдимия П. МНО към момента следва да бъде потвърдена. Няма да правя искания за събиране на нови
доказателства.
Към настоящият момент, по настоящото дело няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Това свое становище формирам въз основа на изчетеното от вас определение. Поддържам депозираното споразумение по отношение на подсъдимия П.Г..
АДВ.В.: Аз също
считам, че делото е подсъдно на Районен съд Бургас. Към настоящия момент
не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия.
Считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по особените правила, а именно с постигнатото споразумение. Желаем делото да приключи по този ред и след приключване на разпоредителното заседание, на основание чл. 252 НПК няма пречка да се пристъпи незабавно към разглеждане на делото.
АДВ. ДОСЕВ: Аз също
считам, че делото е подсъдно на Районен съд Бургас. Към настоящия момент
не са налице предпоставките за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В хода на проведеното досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия. Взетата
спрямо подсъдимия П. МНО към момента следва да бъде потвърдена. Няма да правя искания за събиране на нови
доказателства. Не са ни известни основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Желаем делото да протече по
общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Желая делото да приключи със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Желая делото да протече по общия ред.
СЛЕД изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл. 248, ал. 5 НПК, като съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 15:30 часа.
Съдебното заседание продължава в 15:35 часа, в присъствието на същите страни, на които съдът обяви своето определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в следния смисъл:
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По-конкретно, допуснато е нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана възможността на обвиняемите да разберат за какво престъпление са привлечени в това качество, тъй като е налице, най-общо казано, неяснота в обвинителния акт.
На първо място, налице е неяснота в обвинителния акт при описанието на фактическата обстановка, която най-вероятно се дължи на големия брой участници в инцидента, но която създава непоследователност и объркване при изложението на фактите. На л. 2, абзац пети е посочено, че докато обв. Г. удрял със стол св. З., обв. П. нанасял удари на св. Манов. В първото изречение на следващия абзац се посочва, че Карчев се насочил към св. Славов и му нанесъл удари в гърба. Във второто изречение е записано, че от ударите св. Манов залитнал напред, като се намесил св. Р.. Веднага след това е записано, че св. Р. и св. Манов приклекнали пред едно от сепаретата, но Карчев и обв. Г. отишли при тях и започнали да им нанасят удари с ръце. Посочено е, че св. Р. побягнал навън и бил последван от обв. Г., а за св. Манов не се споменава нищо до края на абзаца. В началото на трета страница е записано, че Карчев (след като преди това нанесъл удари на Славов и З.) отишъл и издърпал обв. П., като по този начин прекратил агресията му спрямо св. Манов.
В обобщение, не става ясно дали през цялото време на св. Манов са били нанасяни удари само от обв. П., или в някакъв момент Манов е бил и в друга част на заведението, където са му нанасяни удари от страна на Карчев и обв. Г.. Това е от значение за обв. Г., тъй като безспорно е необходимо да се уточни на колко и кои лица конкретно е нанесъл удари. За обв. П. пък изясняването на това обстоятелство е от значение, тъй като ако е имало прекъсване на нанасяния от него побой спрямо Манов, не става ясно в кой момент и по какъв начин този побой е бил възобновен, преди П. да бъде окончателно спрян от Карчев.
На следващо място, в обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, които принадлежат към състава на престъплението, за което е привлечен обвиняемия. Това означава да е описан предметът на престъплението, датата и мястото на деянието, както и самото деяние и в какво се изразява то- действие (като се опишат конкретните актове) или бездействие (като се посочи какво е следвало да се направи). След това прокурорът подвежда (субсумира) фактите под съответната правна норма, т.е. дава правна квалификация на описаното от фактическа страна, посочвайки престъпния състав от Особената част на НК, който счита, че е осъществен. Когато се касае за обвинение за престъпление, извършено при условията на съучастие, следва да се посочи от обективна страна как действията на конкретния подсъдим са допринесли за настъпване на престъпния резултат, както и следва да е посочено наличието на общност на умисъла.
В конкретния случай, обвиняемият П. е привлечен към отговорност за извършването на три престъпления при условията на съвкупност, като две от тях са леки телесни повреди, извършени по хулигански подбуди, с пострадали С.З. и А.Р., всяка с квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
За да е налице съизвършителство, е необходимо всеки от подсъдимите да е осъществил действия, които са част от изпълнителното деяния на престъплението. В изложението на фактологията обаче никъде не е посочено П. да е нанесъл удари на който и да е от двамата пострадали. Напротив, посочено е нанасяне на удари единствено на св. Пенчо Манов, по отношение на когото не е повдигнато обвинение. В противоречие с това, в последния абзац на л. 3, като обобщение е посочено, че обвиняемите са нанасяли удари на двамата пострадали и св. Манов и Славов. Също на л. 3 пък е записано, че от субективна страна обвиняемите с деятелността си, в съучастие с Георги Карчев и Димитър К., са формирали умисъл причиняване на телесни повреди на пострадалите. На практика, липсват мотиви защо от обективна страна е прието, че е налице наличие на съизвършителство по отношение на П. (и то при положение, че не става ясно дали се твърди, че е удрял единствено св. Манов или че е удрял и някого другиго), като реално при така описаните факти липсва съставомерност на поведението на П.. Тук следва да се подчертае, че е възможно да е налице съизвършителство, при т.нар разпределение на ролите от страна на извършителите, при което всеки от тях извършва отделно действие, с което допринася за настъпване на престъпния резултат (за което обаче също липсват твърдения в обвинителния акт). В конкретния случай телесните увреждания на З. и Р. са посочени като два отделни резултата, респ. като две отделни престъпления, поради което следва да се аргументира по какъв начин П. е допринесъл от обективна страна за настъпването на уврежданията на всеки от пострадалите поотделно (като се изясни, както бе посочено, дали П. е удрял само Манов, или не).
Посочените нарушения пречат на обвиняемите да разберат фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитават по тях, което безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила. Касае се за неясно очертаване на предмета на доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай и за съда, остава неясно кои факти ще бъдат изследвани и кои ще подлежат на доказване. Тук следва да се подчертае, че действително на съдебно следствие може да се установи фактическа обстановка, различна от описаната в обвинителния акт, но самият той следва да е последователен и ясен в изложението на тезата на прокурора за това какво се е случило според него. Нарушенията може да бъдат отстранени чрез повторното извършване на опороченото процесуално действие, като се отстранят посочените неясноти. Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му за отстраняване на допуснатите нарушения.
По отношение на реда, по който следва да бъде гледано делото, насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да бъдат призовани за него, съдът няма как да вземе становище на този етап, като това би могло да бъде сторено при връщане на делото за продължаване на производството след евентуално обжалване на настоящото определение пред БОС.
По отношение на мярката за неотклонение „Парична гаранция”, взета по отношение на П., съдът намира, че към момента не са налице предпоставки за нейното изменение в по-тежка, доколкото към настоящия момент подсъдимият се намира в Ареста към Затвора-Бургас.
С тези мотиви, на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 347/28.02.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5209/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство № 689/2018 год. по описа на 05 РУ към ОДМВР-Бургас, пор. № 2453/2018 год. по описа на РП - Бургас, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Парична гаранция”, взета по отношение на П.Г.П..
Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, както и в частта, в която мярката за неотклонение е потвърдена, подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.