ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Котел, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призован, чрез пълномощник
адв. Д. Т., не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-974
25.04.2025 г. по ССЕВ, от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, чрез адв. Д. Т., в което
излагат своето становище по отношение на техническата и счетоводна
експертизи, а именно, че не следва да вземат становище, тъй като и двете
експертизи са приети в предходното съдебно заседание по делото, проведено
на 25.03.2025 г. По отношение на представените доказателства от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, заявяват, че същите не би следвало да се
приемат, тъй като считат, че излизат извън предмета на настоящото дело.
Излагат и своето становище по депозираната от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД
молба с вх. № СД-02-08-831/07.04.2025 г., с която са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания за назначаване на
съдебно техническа и съдебно счетоводна експертизи, а именно същите да се
оставят без уважение.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-1244/27.05.2025
г. по ССЕВ, в 08:25 ч. и молба с вх. № СД-02-08-1245/27.05.2025 г., по ел.
поща, в 08:26 ч., от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, чрез адв. Д. Т., с идентично
съдържание, в които заявяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Нямат други доказателствени искания и няма да сочат доказателства.
1
Поддържа становището относно отхвърляне на исканите съдебно счетоводна и
съдебно техническа експертизи. Предвид на изложеното, считат, че иска
следва да бъде уважен. Претендират разноски, за което прилагат и списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ред. призован, представлява се
от Ж. П. Г., упълномощен от А. - Управител и едноличен собственик на
дружеството.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
1252/27.05.2025 г., в 9:10 ч., от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., в
която сочат, че има нови обстоятелства, свързани с доказателствено искане и
допълнителни въпроси по задачи на вещи лица. Молят съда да допусне
съдебно счетоводна експертиза, която да бъде възложена на вещо лице
различно от вещото лице, изготвило вече приетата по делото съдебно
счетоводна експертиза, като поставят въпроси към нея. Молят да бъдат приети
към доказателствения материал по делото, приложените към молбата
документи.
Трето лице, помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани,
не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Г-н Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено във
връзка с направено в предходно открито съдебно заседание искане за
допълнителна съдебно счетоводна експертиза, като съдът констатира, че в
случая не се отправя искане за повторна или допълнителна счетоводна
експертиза, а се касае за допускане на съдебно счетоводна експертиза, с нови
задачи.
По отношение на направеното искане:
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането и считам,
че направените нови задачи са релевантни. На първо място, защото първото
2
вещото лице отчете първите оспорени три въпроса от адв. М.. Не беше
посетил на място обекта, не беше проверил представените допълнителни
доказателства в предходно заседание, който самият той е поискал. Освен това
мисля, че адв. М. с първата молба е представил това, което изяснихме с
вещото лице, че при смяна на процесния електромер се издава протокол. По
мое настояване и по настояване на управителя на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, от
адв. М. беше изискано от ЕВН, мисля, че го е представил с предходната
фактура, видно този сменен електромер е празен протокола, единствено от Ж.
Г. е отразено възражение, че новия електромер се поставя също на
незаконосъобразно място, съгласно наредбите и Закона за енергетиката.
Този електромер, освен че вещото лице не е посетил на място обекта, а видно
от протокола не са записани никакви данни за доставена по него електрическа
енергия. Точно заради това считам, че ако беше дошъл на място щеше да
установи това, което в предходните молби твърди адв. М. и аз също, че
данните, които е получил той ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“, са и са били от
съседния имот, който се държи от „Визита трейд къмпани“- УПИ СССХVІІ в
с. Б., а процесния имот и процесния електромер са в УПИ СССХVІ. Тъй като
дружеството, което е в съседния имот - „Визита трейд къмпани“, има сключен
договор с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“, и има съвпадение с нашия имейл, който
започва също с *************, тези фактури, тези данни са изпратени по
нашия имейл. Ние изрично сме посочили на съда, че веднага сме ги върнали
на управителя Н. Т. У. Ето защо в протокола самия електромер явно е бил
абсолютно компрометиран. Твърдим, че нямаме за процесния имот, в
процесният период, нямаме изразходвано такова количество ел. енергия, която
ни е доставена от ЕВН, в качеството си на последна инстанция. Нямаме
договор през този период с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“. Не може едни и същи
фактури, с едни и същи показатели, от два различни електромера, да бъдат
фактурирани на две различни дружества. Освен това във втората молба, която
е входирана днес преди заседанието, изрично е посочено и е представено
извлечение от платформата eFaktura.bg, от което е видно, че през целия
период, включително и през процесния, ЕВН като доставчик на последна
инстанция ни фактурира ел. енергия. Ние тази ел. енергия сме я платили и
считам, че една от задачите на вещото лице е да посочи дали през процесния
период и през периода от 01.12.2018 г., когато е прекратен договора между
„ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, ЕВН е единственият
3
доставчик на ел. енергия. Следва да бъде допусната счетоводна експертиза,
защото това е решаващо, и важно, и релевантно за изхода на спора.
По отношение на приложените към молба с вх. № СД-02-08-
1252/27.05.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД доказателства, съдът
намира същите за допустими и относими към предмета на доказване, с оглед
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № СД-02-08-
1252/27.05.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, писмени доказателствени
средства, а именно заверени преписи от: покана за парично изпълнение от
12.05.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД до „ЕВН България
електроснабдяване“ ЕАД, жалба и отговор на жалба за сторниране на етапна
фактура, извлечение от е-Фактура за получени фактури за отчетен период
01.12.2018 г. до 30.12.2024 г., препис извлечение от акт за смърт издадено въз
основа на акт за смърт № ********** г. от Пловдив 1 р-н Централен и цени на
ел. енергия утвърдени с Решение № Ц-19 от 01.07.2022 г. на Комисията за
енергийно и водно регулиране в сила от 01.07.2022 г.
По отношение на направеното искане за допускане на съдебно
счетоводна експертиза по поставените нови задачи, съдът намира, че това
искане е допустимо и относимо към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно счетоводна експертиза с поставени
нови въпроси, по която вещото лице следва да отговори на поставените
въпроси в молба с вх. № СД-02-08-1252/27.05.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лв. (четиристотин лева/, платими от страна на ответника
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, в 10-дневен срок, считано от днешно съдебно
заседание, по депозитна сметка на РС Котел.
В молбата депозирана от ответното дружество се излагат съображения
да не се назначава за вещо лице Б. Б., а заключението да бъде изготвено от
друг експерт.
Съдът констатира, че вещото лице Б. М. Б. е компетентна и напълно
4
безпристрастна при изготвянето на експертни заключения, с оглед на което
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, мисля, че в предходното
заседание именно поради тази причина сме оспорили цялата експертиза –
липса на пълна компетенция. Аз си позволих да прочета няколко решения,
включително и на ВКС. Един счетоводител, който ти каже, че не е нужно да
осчетоводяваш фактура за да е истинска, аз мисля и точно заради това беше, и
Вие ми дадохте възможност да искаме смяна на това вещо лице. Това вещо
лице няма абсолютно никаква компетентност. Моля Ви от все сърце, има
достатъчно вещи лица и в Сливен. Моето мнение е, че това вещо лице не
може да направи експертизата, която на нас ни е нужна. Няма компетенцията.
Вие виждате как реагира на въпроси, които й задавам и Вие в момента
казвате, че тя на експертизата съм я нарекъл, че е престъпничка. Това нещо го
искаме и с това беше и отложено с такава от съда определение, че ние може
да искаме нов експерт. Не мога да допусна, няма експертиза тази жена. Това
няма да свърши никаква работа. В крайна сметка става въпрос за сериозни
пари и за сериозни неща, които трябва да разгледа. Има достатъчно вещи лица
и в Окръжен съд Сливен, ако е необходимо. Ако трябва ще платим по-висока
такса, но ще Ви помоля да бъде сменена. Няма компетенцията. Моля ви да
бъде заменена от компетентен човек, друг човек.
Предвид на изложеното от страна на г-н Г., в случай, че не желаят
назначеното в днешно съдебно заседание вещо лице да изготви заключението,
същите да изложат подробни и законосъобразни мотиви за отвеждането на
вещото лице Б. Б., с оглед на което съдът ще се произнесе с определение.
По отношение на ищците съдът им дава 10-дневен срок за становище.
Г-н Г.: Уважаема госпожо Председател, в днешното съдебно заседание
не сте докладвали и не сте взели становище по депозираните от адв. М. през
месец април две молби, с които сме представили доказателства, които следва
да се приобщят към делото. Също така сме заявили, че желаем да бъде
допусната и съдебно техническа експертиза, която да бъде възложена на вещо
лице, различно от вещото лице изготвило вече приетата по делото
5
експертиза, като сме поставили и въпроси към него.
Съдът констатира, че по кориците на делото са приложени молба с вх. №
СД-02-08-831/07.04.2025 г., по „ЕКОНТ“, молба с вх. № 849/08.04.2025 г., и
молба с вх. № 848/07.04.2025 г., по ел. поща, от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД,
чрез адв. И. М., които не са докладвани на съдията докладчик по делото от
служба „съдебно деловодство“ по надлежния ред, и същите са без резолюция
на докладчика по делото. Съдът следва да уведоми прекия ръководител на
служба „съдебно деловодство“ за вземане на отношение.
Предвид това, съдът дължи произнасяне по депозираните молби ведно с
приложените писмени доказателства от страна на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД, чрез адв. И. М.,
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-831/07.04.2025 г.,
по „ЕКОНТ“ и по ел. ел. поща, от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И.
М., към която прилагат доказателства и молят същите да бъдат приети и
приобщени към доказателствения матеиал по делото. Правят искане за
допускане на съдебно техническа и съдебно счетоводна експертизи, като
поставят въпроси към тях.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-848/07.04.2025 г.,
в 17:02ч., и молба вх. № СД-02-08-849/08.04.2025 г., в 9:12 ч., двете по ел.
поща, от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., с идентично
съдържание, към която прилагат доказателства и молят същите да бъдат
приети и приобщени към доказателствения матеиал по делото.
По отношение на приложените към молбите от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД доказателства, съдът намира същите за допустими и относими към
предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № СД-02-08-
831/07.04.2025 г., молба с вх. № СД-02-08-849/08.04.2025 г. и молба с вх. №
СД-02-08-848/07.04.2025, от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, писмени
доказателствени средства, а именно заверени преписи от: имейл
кореспонденция с вх. № ********** г.; уведомление от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“
ЕООД до „Енерджи маркет“ АД, с дата ********** г.констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
6
********** г.; договор за наем на недвижим имот от ********** г. на
нотариус Росица Танчева, с рег. № 341на НК; допълнително споразумение от
********** г. –неподписано; писмо изх. № ********** г. от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД; уведомление изх. № ********** г. от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД до ЕРЮГ– ЕВН ГРУП.
По отношение на направеното в молба с вх. № СД-02-08-831/07.04.2025
г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., искане за допускане на
съдебно техническа експертиза, която да бъде възложена на вещо лице,
различно от вещото лице изготвило вече приетата по делото експертиза,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно техническа експертиза, по която
вещото лице следва да отговори на поставените въпроси в молба с вх. № СД-
02-08-831/07.04.2025 г. от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лв. (четиристотин лева), платими от страна на ответника
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, в 10-дневен срок, считано от днешно съдебно
заседание, по депозитна сметка на РС Котел.
По отношение на назначаването на вещото лице, което да изготви
допуснатата съдебно техническа експертиза, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
По отношение на останалите искания от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД,
инкорпорирани в молба с вх. № СД-02-08-831/07.04.2025 г., съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.07.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
ч.
7
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8