РЕШЕНИЕ
№ 1271
гр. Пловдив, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330206460 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ПД-06-02 от 19.09.21г на
Началник на Регионална дирекция строителен контрол /РДНСК/гр.Пловдив,
към ГД “Строителен контрол“ при ДНСК, с което на и. Ф. С. С.,
ЕГН:**********, с адрес гр.П., ул. Я. С. № ... ет. ... ап. ... на основание чл.232
ал.4 т.2 от Закона за устройство на територията е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 3000/три хиляди/ лева за нарушение на чл.162
ал.4 изр.1 вр. чл.169 ал.1 т.1 и т.3 и ал.3 т.3 от Закона за устройство на
територията.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.
Представлява се от адв. А., който поддържа жалбата.
Административнонаказващия орган – РДНСК гр.Пловдив, редовно
призован, редовно призован, изпраща представител юрк. А., която моли да се
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 10.08.2021г бил съставен АУАН№ ПД-06 от инж. П. Ст. К., на
длъжност Началник отдел “Строителен контрол“ в РДНСК, гр.Пловдив,
против и. Ф. С. С., в качеството му на: п. по част „Конструктивна“ за обект:
„Жилищна сграда с надземни гаражи“ в УПИ IV-528.492, жилищно
застрояване, кв.27 нов/49 стар/ по плана на кв. „Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с
идентификатор ... по КК, бул. “Христо Ботев“ № 160, за това, че в качеството
си на проектант по част „Конструктивна“ е изработил проект за строеж
„Жилищна сграда с надземни гаражи“ в УПИ ..., жилищно застрояване, кв.27
нов/49 стар/ по плана на кв. „Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ... по
КК, бул. “Христо Ботев“ № 160, несъобразен с правила и нормативи по
проектирането и строителството, в несъответствие с изискванията на чл.169
ал.1 и ал.3 от ЗУТ, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, като с тези си действия е нарушил разпоредбата
на чл.162 ал.4 изр.1 от ЗУТ вр., чл. 169 ал.1 т.1 и т.3 и ал.3 т.3 от ЗУТ.
Актът бил предявен за запознаване и връчен на нарушителя, срещу
подпис на 10.08.21г. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпили възражения, с
които се оспорвали констатациите на дл. лица, възведеното нарушение не
касаело новия строеж и премахнатата сграда, а авариралата – съседна сграда,
респ. правната квалификация на същото била относима, само към процесния
строеж, както и други доводи за незаконосъобразност на АУАН.
Въз основа на издадения на 10.08.21г АУАН е съставено и атакуваното
наказателно постановление на Началник РДНСК, гр.Пловдив.
От приобщените по делото писмени доказателства, както и във връзка с
констатациите сторени в АУАН се установява следното:
Нарушителят – и. Ф. С. С. бил действащ проектант с пълна
проектантска правоспособност, вписан в регистъра на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране с рег.№ ... С. в качеството си на
проектант по част „Конструктивна“ е изработил и подписал проект за строеж
„Жилищна сграда с надземни гаражи“ в УПИ ..., жилищно застрояване, кв.27
нов/49 стар/ по плана на кв. „Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ... по
КК, бул. “Христо Ботев“ № 160.
Въз основа на одобрения инвестиционен в УПИ ..., било издадено
Разрешение за строеж № 18/13.05.2021г от Главен Архитект, район Източен,
Община Пловдив. На 16.06.21г бил издаден протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, в
присъствието на инж. Емилия С.а, управител на БИЛДИНСПЕКТ ООД,
упражняващ строителен надзор, възложители, строител и служители на
Община Пловдив по чл.223 ал.2 от ЗУТ.
При започване на изкопните работи на строеж Жилищна сграда с
надземни гаражи“ в УПИ ..., жилищно застрояване, кв.27 нов/49 стар/ по
плана на кв. „Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ... по КК, бул.
“Христо Ботев“ № 160, УПИ възникна авария, като авариралата сграда се
2
намирала в съседния УПИ ..., ПИ с идентификатор ... по КК. Същата
представлявала двуетажна жилищна сграда, с носеща конструкция, стени от
тухлена зидария с гредоред и скатна дървена покривна конструкция, с
покритие от керемиди. Основите - плитки, изпълнени с каменна зидария. В
ПИ ... по КК на гр.Пловдив било извършен премахване на съществуващата
сграда, във връзка с разрешено ново строителство в имот. Двете сгради –
авариралата и премахнатата, били с общ калканен зид, който след
премахването на сградата в процесното УПИ ... бил запазен. Бил изпълнен
масов изкоп до средна кота – 2.10 м за изпълнението на новия строеж. В
резултат на извършените в поземлен имот с идентификатор ..., СМР е
последвало пропадане на основите на калканния зид. Аварирала, била
сградата в ПИ ..., която била с компрометирана конструкция и опасна за
обитаване.
На 22.06.21г от дл. лица при РДНСК – гр.Пловдив била извършена
проверка на процесния нов строеж. Проверката била извършена на основание
Наредба № 1/16.04.2007г за обследване на аварии в строителството на МРРБ,
при която с констативен протокол, било установено, че е възникнала авария
на строеж: Жилищна сграда с надземни гаражи“ в УПИ ..., жилищно
застрояване, кв.27 нов/49 стар/ по плана на кв. „Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с
идентификатор ... по КК, с административен адрес: бул. “Христо Ботев“ №
160.
Било установено, при проверката на място и по документи, издадени за
и във връзка със строежа, че съгласно Заповед № 1/18.06.21г на проектанта по
част „Конструктивна“, вписана в заповедната книга на строежа, е наредено да
се изпълни масов изкоп и шахматно, с ивици от 1.00м да се подлее основата
под калканния зид до кота -2.10м. Етапите да са осем и да се изпълняват пред
един ден. Със заповедта от 18.06.21г, проектантът С. е отменил детайла за
укрепване на изкопа до съществуващия калкан в одобрения проект на част
Конструктивна, чертеж план на изкопа лист „1/29“.
На място се установило, че са изпълнени три от етапите по
подливането на калканния зид. Зидът е пропаднал с около 30 см и е усукан.
По фасадата на сградата/съседната/ имало пукнатини.
В одобрения на 12.05.21г инвестиционен проект, проектантът по част
„ПБЗ“ е предвидил възможността, при неясна дълбочина на фундиране на
съществуващата сграда на калкан, механизираният изкоп в този участък да се
ограничи, като се остави укрепваща призма от ненарушена земна основа с
широчина 1.00м до 1,25 м и височина 50 см, както било показано в чертеж:
Схема 1: Земни работи, технология на изпълнение – лист2/4. Изкопът да
продължи ръчно, шахматно по схема, като ръчния изкоп обхваща
укрепващата рампа плюс изкопа за укрепващата стоманобетонова стена. В
случай ,че се установи още при изпълнение на първия участък от кота
фундиране на съществуващата сграда по висока от К = - 2.10 м да се извика
проектантът по част „Конструктивна“ за предписание уширяване на
3
укрепващата стена под основите, с оглед стабилизиране на съществуващата
сграда. Изкопът на всеки следващ участък, започва след бетонополагане
/укрепваща стена/ за предходния участък. Указал е ,че чертеж № 2: Схема 1 :
Земни работи, технология на изпълнение – лист 2/4 да се гледа заедно и
едновременно с чертеж: план на изкопа лист 1/29, част „Конструкции“.
Във връзка с горните констатации било спряно строителството на
строежа, съгласно Заповед№ ДК-09-Пд22.06.21г на Началника на РДНСК-
Пловдив, освен укрепителните СМР на строежа, предписани от
квалифицирано, правоспособно техническо лице, с оглед локализиране на
аварията и недопускане увреждане на съществуващи сгради, в съседни имоти.
На основание чл.9 от Наредба 1/2007г на МРРБ била свикана техническа
експертна комисия за обследване на възникналата авария на 21.06.21г в
процесния строеж, която на основание чл.10 от Наредбата е дала заключение
с техническа експертиза, относно установеното нарушение с констативен
протокол на 22.06.21г от дл. лица на РДНСК, за причините за възникване на
аварията, в частност одобрен инвестиционен проект част
„Конструктивна“, касателно процесното НП. Било установено:
1.При изготвянето на проекта по част „Конструкции“, проектантът не се
съобразил със съществуващите сгради в съседния УПИ ... с ПИ ... по КК,
кв.27 по плана на кв. Чайка, гр.Пловдив, предвид факта, че същите са строени
в края на 50-те години на миналия век по типов проект и всяка се състои от
сдвоени(тип близнак) симетрични еднофамилни жилища. Не е оценил
конструктивните особености на такава стара сграда, имайки предвид нейната
възраст, конструкция, полувкопан сутерен и плитки фундаменти от каменна
зидария.
2. Обяснителната записка към инвестиционния проект е кратка и не съдържа
никакви указания, относно технологията на изпълнение на изкопните работи
и укрепването в зоната на непосредствена близост до съществуваща сграда.
3.Липсват указания за начина на събаряне на сградата в ПИ ... и свързаните с
това евентуални последици, имайки предвид, възрастта на авариралата
сграда, конструкция, полувкопан сутерен и плитки фундаменти от каменна
зидария.
4.В забележките на чертежа „План на изкопа“ липсват указания за изпълнение
на укрепителни мероприятия, в случай, че основите на съществуващата
сграда в непосредствена близост се окажат по-плитко от нивото на масовия
изкоп. Приложеният детайл е неподходящ, в такъв случай.
5. В представените инженерни изчисления липсват изчислителни проверки за
дървените набивни пилоти, за тяхната дълбочина на забиване и разстоянията
между тях за укрепване на отвесния скат откъм тротоара на бул. Христо
Ботев. В тази връзка представения инвестиционен проект не съответства на
изискванията на чл.169 ал.1 т.1 от ЗУТ.
6.Предисаната от проектанта по част „Конструкции“ дълбочина на подливане
4
от 30 м под основната плоскост на каменната зидария вписана в Заповед
1/18.06.21г в заповедната книга на строежа, не е доказана с изчислителни
проверки.
Допуснатите нарушения на проектанта С., в част „Конструкции“ на
инвестиционния проект, са допринесли до настъпването на аварията,
установено от одобреното на 23.07.21г от ДНСК заключение на ТЕК раздел
III т.2 за обследване на аварията възникнала при процесното строителство.
Установената фактическа обстановка, съдът съобрази с приложените
по делото документи – АУАН, КП, експертно становище на ТЕК, Заповеди,
строително разрешение, обяснителни записки, заповедна книга на строеж
техническата експертиза, скици, чертежи, изчисления, строителни книжа,
актове и протоколи, съставени по време на строителството и др. приложени в
административнонаказателната преписка и въз основа на тях, прави следните
правни изводи:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
оправомощено длъжностно лице, а наказателното постановление е издадено
от компетентен орган. Съдът при проверката на процедурата по
констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при
издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да
доведат до опорочаване на административно-наказателното производство
срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита. В
обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена впоследствие в НП,
присъстват всички реквизити, предвидени съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието и предявен на С.. Той е бил запознат с
неговото съдържание и депозирал своите възражения. Не е налице основание
за отмяна на НП поради нарушение на сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН.
В допълнение следва да се отбележи, че за преценка спазването на
срока по чл.34 ал.1 изр.второ пр.първо от ЗАНН е от значение към кой
момент компетентните органи са разполагали с всички необходими данни за
конкретното нарушение и нарушител. Отговор на този въпрос в настоящия
случай, с оглед формулировка на обвинението, може да се даде, че правилно
нарушението е извършено на 04.21г, при подписване на проекта в частта
Конструкции от жалбоподателя, защото, чрез полагане на подпис върху
изготвения проект, същият завършва работата, с която е натоварен и
обективира решението си за условията и начина на изграждане на строежа в
неговата компетентност, а деянието правилно е установено, при реализиране
на строителството на 22.06.21г, от органите на РДНСК, след уведомление за
авария, отразено в заповедната книга на строежа на 21.06.21г
За да е надлежно формулирано, административното обвинение за
подобно деяние следва и е достатъчно да съдържа установявания за следните
елементи от състава: че субектът е изготвил проект за конкретния строеж и
че изпълнението на този строеж в част Конструктивна е в нарушение на
посочените правила и в несъотствие с визираните съществени изисквания към
5
строежите в съотвествие с ПУП и изискванията за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд по правната квалификация на
нормата по чл.169 ал.4 изр.1 от ЗУТ.
Няма съмнение, че изготвил проект в част „Конструктивна“ от
цялостния инвестиционен проект е жалбоподателя. За тази цел, същият е
положил подписи, за авторството си под строителните книжа, касаещи пряко
неговата отговорност, в това му качество.
Няма съмнение, че на 21.06.21г. в строеж „Жилищна сграда с надземни
гаражи“ в УПИ ..., жилищно застрояване, кв.27 нов/49 стар/ по плана на кв.
„Чайка“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор ... по КК, бул. “Христо Ботев“ №
160, в резултат на извършените СМР /изкоп/ е последвало пропадане на
основите на калканния зид на съседната сграда в ПИ ..., чиято
конструкция се компрометирала и станала опасна за обитаване. В тази
връзка била извършена проверка от дл. лица при РДНСК и свикана
техническа комисия по Наредба 1/2007г на МРРБ, която да даде заключение
относно законосъобразност на съдържанието на инвестиционния проект,
лицата участвали в изработването му и фактическите действия при започване
на СМР на строеж в ПИ ... Действията на контролните органи, са съобразно
правните разпоредби на Наредба 1/2007г за обследване на аварии в
строителството. Последователността на фактически записвания в
инвестиционния проект и извършените СМР в строежа се потвърждава от
констатациите в заключението на техническата експертиза на лицата по член
8,ал.5 от Наредба № 1/ 16.04.2007 г. за обследване аварии в строителството, в
протокола по член 10,ал.1 от Наредбата за проучване на аварията на
техническата експертна комисия, приложена по
административнонаказателната преписка.
Съгласно чл.2 ал.1 от Наредба 1/2007г на МРРБ - Авария в
строителството съгласно действащите в Република България технически
нормативни актове е всяко непредвидено разрушаване на строеж, на отделна
негова част или инсталация, както и появата на значителни повреди и
деформации в него, водещи до опасност за живота и здравето на хората, до
нанасяне на увреждания на околната среда и на близкостоящи строежи и
части от тях.
Няма съмнение, че при започване на изкопните работи на новия строеж
е възникнала авария в съседен имот по фиксирана по понятието на ДП пар.1
т.2 от Наредба 1/2007г, който е довел до "Значителна повреда". Такава по
трактовката на цитираното понятие е деформация, в резултат на която строеж,
отделна негова част или инсталация не може да изпълнява предназначението
си и създава опасност за живота и здравето на хората, за нанасяне на
увреждания на околната среда, на близкостоящи сгради, съоръжения и части
от тях. Налице е противоправен резултат причинен от СМР в новия строеж -
повреда на близко стояща сграда/аварирала/ и опасност за живота на
обитателите й.
6
Съдът счита, че липсват основания да се приеме, че при извършване на
проверката от дл. лица на РДНСК са допуснати нарушения, които да са
опорочили същата, тъй като при възникналата авария, веднага е извършена
проверка, констатирани са всички факти и обстоятелства на място на двете
УПИ, респ. назначена е експертна комисия, по реда на чл.8 от Наредба 1/2007
на МРРБ, която в пълнота е обследвала всички причини довели до този
неправомерен резултат, както е дала заключение за причините за
възникването, които касаят пропуски по инженерни формули за изчисление
устойчивостта на новия строеж, пропуски, касаещи последователността на
работа при събаряне на премахната сграда, пряко свързана с авариралата,
строителството, надзора и др, като настоящият състав ще се спре само на
тези, които са от значение за индивидуализацията на осъщественото
нарушение от жалбоподателя и са вменени в негова лична отговорност в
качеството му на проектант по процесния ИП.
На изискването по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, формулирано в редакция
към датата на деянието, съдът счита, че процесният нов строеж не е отговарял
в част Конструктивна, по които проектант е бил жалбоподателя С.. В НП е
посочено, че проектантът не приложил инженерни изчисления, в
инвестиционния проект, липсват изчислителни проверки в част
Конструктивна, относно заявеното, със Заповед от 18.06.21г от С., касаещо
изкопи при дълбочина на подливане от 30 см под основната плоскост на
каменната зидария, в заповедната книга на строежа. Не са направени
изчислителни проверки в част Конструктивна и относно дълбочината на
забиване, разстояние и укрепване на отвесния скат на новия строеж на
забивните пилоти откъм тротоара на бул. Христо Ботев и по този начин
липсва устойчивост на предвидената за изграждане сграда по изготвения
инвестиционен проект. При започване на изкопните работи, въз основа на
същия този проект, тъй като въпросът за укрепването на калканния зид/
между съборената и съседната сграда с общ зид/, в случай на по -плитко
фундиране/ каквото е установено на 22.06.21г за авариралата постройка/
предварително не е проучен и разрешен в инвестиционния проект и в двете
части Конструкции и БПЗ, като правилно в НП е отразено, че
конструктивната част, препраща към тази БПЗ, касащи фундирането на
сградата и неговото евентуално установяване като дълбочина, едва при
започване на изкопните работи. ТЕК констатира разминавания, както в
проектната документация част Конструктивна, така и при изпълнение на
строителството, и незабавно е предложила да се спрат СМР-та в строежа, тъй
като е била налице опасност от срутване на съседната сграда.
Именно изкопните работи са започнали на база изготвените от
проектанта С. чертежи в част Конструктивна и преработени в заповедната
книга към 18.06.21г. Посочената дълбочина 30 см, няма отбелязване с
инженерно изчисление относно дълбочинното фундиране на изкопа и това е
довело до пропадане на зида, а от там и компрометиране на съседната сграда.
На практика, проектантът не е изпълнил задължението си обективно да
7
установи, вида и характера на двете свързани постройки – стара и аварирала,
тяхната давност, начин на построяване, вид на материали, фундаменти,
връзка между тях и така правилно да изчисли, реда по който следва да се
извърши бутането на старата и укрепване на новата. Именно този пропуск на
вменено професионално задължение, обобщено и отразено в експертното
заключение на ТЕК е довело до противоправния резултат и започналите
изкопни работи в новия строеж са довели до авария съседна сграда. Правилно
нарушението е определено като неизпълнение на изискванията за механично
съпротивление и устойчивост, хигиена, здраве и околна среда по чл.169 ал.1
т.1 и т.3 от ЗУТ.
В този смисъл съдебният състав счита, че по преписката е приложен и
събран целият необходим доказателствен материал, въз основа, на който е
установено административното нарушение, извършено от жалбоподателя.
В съответствие с чл. 162, ал 4 от ЗУТ проектантът носи отговорност за
проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план, изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с изискванията за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По време на
строителството проектантите по всички части на одобрения инвестиционен
проект следва да извършват авторски надзор по време на строителството с
оглед извършване на предписания за точното спазване на изработения
инвестиционен проект. Предписанията са задължителни за останалите
участници и се вписват в заповедната книга на строежа. (чл. 162, ал. 2 и 3 от
ЗУТ)
Горните изводи, съдът съобрази с неоспорените, в приетото и одобрено
от ДНСК, експертно заключение на ТЕК, чийто констатации са залегнали в
АУАН и НП. Няма основание, съдът на се приеме за доказани фактите
отразени в него, предвид липсата на оборващи, в тази връзка доказателства
относно формалната доказателствена сила на АУАН и НП.
В НП е ясно са описани обстоятелствата относно непълнота при
проектиране на част Конструкция на новия строеж/ т.1-6 в мотивите на
решението/ и неговата механична устойчивост така и причинно-следствената
връзка, с оглед пропуските при проверка на работата на проектанта в част
Конструктивна, касаеща пряко устойчивостта на новия строеж, а при
започване на изкопните работи, липсата на инженерни изчисления за тяхната
дълбочина, защото в проекта не е коментиран вида и характера на съседната
сграда, която е с общ зид с тази предмет на събаряне. В този смисъл не са
основателни възраженията, че нарушението за което е ангажирана
административно- наказателната отговорност на С., не касае новия строеж.
Доколкото производството е започнало по реда на чл.5 и сл. от Наредба
№ 1/2007г на МРРБ, дейностите по започнали строителните мероприятия в
новия строеж пряко причиняват вреда в съседен имот, вследствие на
пропуски от технически характер при проектирането/ не само/ в част
Конструктивна на ИП. Експертното заключение, категорично установява, че
8
двете сгради на съседните ПИ/ новия строежи и авариралата сграда/ са с
обща връзка /зид/ и това не е отчетено, както от проектанта по част
Конструктивна така и този от част ПБЗ на ИП, така и лицата, натоварени, с
контрол и надзор при изпълнение на СМР по одобрения ИП. Тези
обстоятелства е следвало да се отчетат при изработването на проекта, а не в
хода на започналите СМР, за което ясно сочат, записките на С. от 18.06.21г и
21.06.21г, отразени в заповедната книга на строежа.
При установени вътрешни противоречия и непълноти в самия проект
/в протокола, изготвен от ТЕК изрично се сочи като причина за настъпилата
авария липсата на точно информация за нивото на фундиране на калканната
стена на съществуващата сграда при изготвяне на проектната документация
за новия строеж, както и непълнота на представения проект по част
„Конструктивна”/, доколкото проектът по укрепяване на изкопа по обем и
съдържание е непълен – без заснемане и обследване на основите на
съществуващите до него сгради, което при започване на строежа е причина за
авария в съседна сграда, чийто основи се компрометират, респ. застрашават
здравето на обитателите й. Записките по технологията на събаряне на
сградата в новия строеж са кратки и не разясняват в подробно процеса по
разрушаване, изкопи и пр.
Нарушението по чл.162 ал.4 от ЗУТ не е резултатно, а такова на
поставяне в опасност и съдът, счита, че не следва да бъде изградена
конструкцията на новата сграда в новия строеж, за да се осъществи то.
Достатъчно формулираните задължения по чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ да не се
спазят, в част от инвестиционния проект/ в случая гл. Конструктивна/ според
предписанието на закона, за да е налице нарушение. То пряко касае
изработката на проекта, в съответствие със изискванията на чл.163 ал.1 и ал.3
от ЗУТ за строежите. В случая при изработване на проекта от С. не са
извършени инженерни изчисления, без необходимо проучване на
съществуващи обстоятелства, които пряко касят и са от значение за новия
строеж и стабилната конструкция на бъдещата сграда, тези пропуски пряко
рефлектират и върху технология на СМР от събаряне на стара постройка,
механично обвързана със съседна такава, респ. започване на изкопни работи
без отчитане на минимум предвидимите фактори, които при изготвяне на
проекта е следвало да се знаят и включат в проекта от жалбоподателя, но са
били умишлено неглижирани, въпреки наличието на правоспособност и
компетентност. Това безспорно е установено, както се посочи по горе от
изброените в АУАН пропуски по проектната работа за новия строеж и от
извършените вече при строителните мероприятия, изчисления за дълбочина
на изкопа и технология на процеса, в заповедната книга от проектанта, които
не почиват на никакви изчислителни инженерни проверки и така е последвал
противоправния резултат – авария на съседна постройка, която е с общ зид с
премахната, във връзка, с който е образувана проверка по реда на Наредба
1/2007г на МРРБ от РДНСК, гр.Пловдив
9
Административно - наказателната разпоредбата на чл.232, ал.4, т.2 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ предвижда отговорност за лице,
което като проектант изработва проекти, несъобразени с този закон, актовете
по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и
строителството или не упражнява авторски надзор, съобразно сключения
договор, като се наказва с „глоба“ от 3 000 лв. до 15 000 лв., ако по друг закон
не е предвидено по-тежко наказание.
Съгласно чл.232, ал.4, т.2 предл. първо от ЗУТ проектантите са длъжни
под страх от административно наказателна отговорност да изготвят проекти,
съобразени с този закон. Оттук фактическото обстоятелство, чието знание
определя наличието на умишлено извършено деяние се свежда до съзнаване,
че се изготвя проект, по негова компетентност, който не е пълен и в
нарушение на този закон. Проектантът е бил длъжен да знае за вида на
съседните ПИ и сградите в него, както и фактът, че те изградени през миналия
век, че фундаментите на сградите са плитки, че имат общ зид, но въпреки
това, не е отчел тези обстоятелства в проекта си, не е сторил необходимите
инженерни изчисления и проверки при съставяне на проекта за новия строеж
и така е проектирал конструкцията на новата сграда, против правилата на
чл.169 ал.1 т.1 и ал.3 т.3 от ЗУТ, при реализиране на първите строителни
мероприятия е променил детайл от технологията на укрепване и фундиране
на съседната сграда, отново без изчислителни проверки и така се е стигнало
да повреждане на съседен имот и е застрашил живота на обитателите на
компрометирана постройка, На практика е осъществил проект в част
Конструктивна от инвестиционния проект за строеж, в тази част, който не
отговаря на изискванията на чл.162 ал.4 от ЗУТ. АНО правилно е определил
и индивидуализирал административно-наказателната отговорност на дееца.
Не са налице условия за приложение на чл.28 от ЗАНН, това е така, тъй като
действията на проектанта, в т.ч. и другите участници в строежа са довели до
значително повреждане на чуждо имущество, с опасност за живота и здравето
на обитателите на съседен имот.
С оглед на изложеното, НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63д ЗАНН страните имат право на
такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63д, ал.3 ЗАНН, а
именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е
уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването,
подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата
страна е ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на
делото води до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна,
която претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
10
техния размер. На основание чл. 63д ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира,
че такива следва да бъдат определени в размер на 120.00 лева и с оглед
изхода на делото следва да се присъдят в полза на РДНСК- гр.Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ
наказателен състав, постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПД-06-02 от 19.09.21г
на Началник на Регионална дирекция строителен контрол
/РДНСК/гр.Пловдив, към ГД “Строителен контрол“ при ДНСК, с което на и.
Ф. С. С., ЕГН:**********, с адрес гр.П., ул. Я. С. № ... ет. ... ап. ... на
основание чл.232 ал.4 т.2 от Закона за устройство на територията е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 3000/три хиляди/ лева за
нарушение на чл.162 ал.4 изр.1 вр. чл.169 ал.1 т.1 и т.3 и ал.3 т.3 от Закона за
устройство на територията.
ОСЪЖДА и. Ф. С. С., ЕГН:**********, с адрес гр.П., ул. Я. С. № ... ет. ...
ап. ... да заплати на РДНСК гр.Пловдив, разноски в размер на 120лв,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11