Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1587/3.10.2018г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На двадесет и седми септември Година две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 3365 по описа за две хиляди и осемнадесета
година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП№ 03-009802/27.06.2018г.
на Директор на Дирекция "Инспекция
по труда" - Варна, с което на „П.П.” ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена
санкция" в размер на 1700 лева, на
основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 413 ал.2 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:Производството е с правно
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на представляващ санкционираното дружество
против Наказателно постановление № 03-009802/27.06.2018г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" - Варна, с което е наложено административно наказание „Имуществена
санкция" в размер на 1700 лева, на
основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 413 ал.2 от КТ.
С жалбата се навеждат твърдения, че нарушение не е
извършено, тъй като лицето М.Н.И. не е работил за дружеството. Счита се за
нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, като наказващия орган не се е произнесъл по
искането за разпит на двама свидетели. В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в
НП не се съдържа изчерпателно описание на нарушението, обстоятелствата на
извършването му и доказателствата, които го
потвърждават. При съставяне на АУАН не е посочен ЕИК на дружеството;
описанието на нарушението не е пълно и детайлно, посочен е само един свидетел,
както и АУАН е нечетлив. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление или алтернативно-
за изменянето му.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат доводите за отмяна,
изложени с жалбата.
Представител на въззиваемата страна изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:
На
15.06.2018г. служители на Дирекция “Инспекция по труда”-Варна, сред които св. Д., извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство от страна на „П.П.“ ЕООД. При проверката било установено лицето М.Н.И.,
който престирал труд в обекта, като подреждал витрини
и стелажи със стекове с минерална вода. На работника била предоставена за
попълване декларация. В нея И.
Георгиев посочил, че работил като помощен персонал за „П.П.“ ЕООД в обекта –
хранителен магазин „Пауър“ от 08.06.2018г., с работно
време от 09.00ч. до 17.00ч., с почивни дни – два дни на седмица и почивки в
работния ден от по 10 минути. Посочил още, че няма сключен трудов или граждански
договор, както и уговорено трудово възнаграждение от 700 лева месечно. И.
конкретизирал извършваната от него дейност, като вписал в декларацията, че
приема и подрежда стока по стелажи и витрини.
Била извършена документална проверка, като била предоставена
за проверка книгата за инструктаж.
При това било установено, че в книгата за начален
инструктаж липсва вписване на проведен такъв инструктаж на М.И..
На 22.06.2018г. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в който било посочено, че в качеството си на работодател не е
документирал начален инструктаж в
книгата за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на М.Н.И., в
деня на постъпването му на работа. За дата на извършване на нарушението била
посочена датата на която било установено нарушението - 15.06.2018г. и то било квалифицирано като такова по чл.11
ал.5 вр.чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Актът бил предявен на представляващ дружеството,
като в съдържанието му не били вписани възражения. Възражения постъпили по
АНП впоследствие, в законоустановения
срок, но били преценени като неоснователни.
Копие от книгата за инструктаж било приложено по админстративно наказателната преписка.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение, административно – наказващият
орган издал наказателно постановление № 03 – 009802/27.06.2018г., с което
изцяло възприел фактическите констатации, изложени в акта за установяване на
административно нарушение и при правна квалификация на нарушението по чл.11
ал.5 вр. чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г., наложил административно наказание “Имуществена санкция” на
основание чл.416 ал.5 вр.чл.413 ал.2 от КТ.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Д., както и писмените
такива, приобщени към доказателствения материал по
делото в хода на съдебното следствие: декларация от М.И.; копие от книга за
проведен начален инструктаж на
работници и др.
При проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно
нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по
АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в
ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите
обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали
безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки положилото
труда лице, характеристиките и времетраенето на трудовото правоотношение, както
и липсата на вписване на проведен начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа в книгата за начален инструктаж. По АНП са събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието
на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по КТ, както и
правилно е определено административно наказателно отговорното лице.
Правилно е било наложено административно наказание
около минималния размер, доколкото при проверката са установени повече от едно
нарушения.
Що се отнася
до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление,
съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
Навеждат се твърдения, че нарушение не е извършено,
тъй като лицето М.Н.И. не е работил за дружеството.
Съдът не кредитира подобна версия, тъй като всички
събрани по делото доказателства сочат на установеност на фактологията,
твърдяна от наказващия орган.
Налице е
декларация от заетото лице, което фактически е положило труда за дружеството, в
която лицето изрично сочи на параметрите и времетраенето на установеното
трудово правоотношение.
Заявеното в
декларацията кореспондира с показанията на лицето, извършило проверката - св. Д.,
която лично е възприела полагания труд от лицето, както и предоставената
документация.
В унисон с декларацията от И. и показанията на св.Д. е и копието от книга за
проведен начален инструктаж на
работници, приложено по делото.
Счита се за нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, като
наказващия орган не се е произнесъл по искането за разпит на двама свидетели.
Видно от приложеното по администартивнонаказателната
преписка становище, по наведените възражения срещу АУАН е било проведено
разследване, като е изразено становище за неоснователността им. Дали да бъде
проведен разпит на исканите свидетели е предоставено на преценката на
наказващия орган, като съдът намира, че доколкото нарушението е установено въз
основа на писмени доказателства, такъв разпит не е бил необходим.
Счита се, че в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
в НП не се съдържа изчерпателно описание на нарушението, обстоятелствата на
извършването му и доказателствата, които го
потвърждават.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение,
като при проверка на обстоятелствената част на
НП констатира, че от същата са
изводими всички признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на
нарушението и неговото местоизвършване, както и са
посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото обвинение. Правната квалификация
на нарушението е била прецизирана.
На следващо място се възразява, че при съставяне на
АУАН не е посочен ЕИК на дружеството; описанието на нарушението не е пълно и
детайлно, посочен е само един свидетел, както и АУАН е нечетлив.
Видно от съдържанието на АУАН, в същия се съдържа
изписване на ЕИК на дружеството- работодател. Изложеното по- горе по отношение
на обстоятелствената част на НП е относимо и към
съдържанието на АУАН, поради което не следва да се преповтаря.
Разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН не предпоставя
императивно съставяне на АУАН в присъствието на повече от един свидетел, а само
съставянето му в присъствието на нарушителя и свидетели , присъствали при
извършване или установяване на нарушението.
Доколкото в настоящия казус е налице свидетел, присъствал при
установяване на нарушението, съдът намери възражението за неоснователно.
На последно място, съдът при проверка н а АУАН констатира , че е в границите
на възможностите на всеки средно интелектуален гражданин да възприеме съдържанието
на АУАН, разчитайки го. В случай, че за представляващите дружеството е
възникнало такова затруднение, то е следвало да отправят искане до актосъставителя за предоставяне на четлив препис от АУАН.
Такова искане не е било отправено при получаване на екземпляр от АУАН, както и
не е било вписвано възражение относно неговата нечетливост, поради което и
съдът намери, че не е възникнало затруднение по запознаване с обвинението,
повдигнато срещу дружеството.
Изложеното по-
горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Водим от
горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: