Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 03.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Десислава Бунева и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№196 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К.М.Т., ЕГН********** ***, против Наказателно постановление №20-0305-000203/31.08.2020г., издадено от Началник група към ОД на МВР-Плевен, с което на Т. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. и "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от ШЕСТ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на  чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е лаконична и в нея се сочи, че НП е издадено в нарушение на материално и процесуално правните норми, поради което се моли съда да го отмени. Други доводи по отношение НП не са излагани. Направени са искания за представяне на НП, доказателства за предявяване на АУАН, представяне на ЗМ№71/‘20г. и прокурорско постановление №В 4045/10.08.2020г. Претендира и за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

К.Т. ***. На 05.02.2020г. закупил от фирма „Смартконект“ гр.Русе електрически велосипед марка „Фешън“, TDL02Z, светлосин на цвят, с двигател №XW72V1500W30JI190371374 и рама №202521909142078 за сумата от 1690лв. При закупуване на електрическия велосипед Т. изрично попитал продавача дали за управлението на същия се изисква категория правоспособност от водача, както и изисква ли се по закон да бъде регистриран в КАТ. Отговорено му било, че не се изисква категория от водача, нито регистрация пред КАТ.

На 08.05.2020г. Т. излязъл от дома си с велосипеда и го управлявал. Около 10.00 часа бил забелязан в с.Муселиево да преминава по ул.“Г.Димитров“ до дом 040 от свидетелите С.С. и С.С.,***. Т. управлявал велосипеда в посока с.Жернов, като от свидетелите било забелязано, че електрически велосипед не бил регистриран по надлежния ред, тъй като липсвала регистрационна табела на предвиденото за това място. Поради това Т. бил спрян за проверка, в хода на която била установена самоличността му. Била извършена справка в системата на МВР, от която било установено, че електрическия велосипед, който управлява не е регистриран, поради което свидетеля С. съставил АУАН за извършено от Т. нарушение по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН е представен на Т. за запознаване и подписване, като той го подписал и изложил възражения в него.

След това материалите били предадени на ПлРП за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, която с постановление от 10.08.2020г. по преписка №В-4045/2020г. отказала да образува досъдебно производство и прекратила преписката. Постановлението не било обжалвано и влязло в сила. След това материалите били изпратени на АНО и било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени, а именно свидетелски показания на свидетелите С., С. и П., които съдът кредитира изцяло, писмените материали - преписката по АНП, включително НП№20-0305-000203/31.08.2020г., АУАН бл.№251963/08.05.2020г., Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на МВР, Заповед №8121з-825/2019г., Постановление за отказ да се образува ДП, справка по НАП от дата14.10.2020г., писмо на РУ-Никопол ведно с приложени копие от заповед за определяне на лица от МВР осъществяващи контрол по ЗДвП, копие от заповед с поименни лица осъществяващи контрол по ЗДвП на територията на РУ-Никопол изпълняващи служебните си задължения, копие от заповед и седмичен график за работи на служители от РУ-Никопол изпълнили служебните си задължения за времето от 07.05.2020 до 08.05.2020г., копие от месечен план за работа на служителя изпълняващи патрулно-постова дейност за посочения период в едно със заповед за изготвяне на плана, писмо на община Никопол ведно с удостоверение за декларирани данни по отношение на жалбоподателя, фактура №**********/05.02.2020г., снимков материал на електрически велосипед „Фешън“ 1500W72V20AH, технически данни за електрически велосипед сериен №XW72V1500W, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ, спрямо което е издадено атакуваното НП в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към ОД на МВР-Плевен, който към момента е бил упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

НП е издадено въз основа на съставен АУАН серия АА, бл.№251963/08.05.2020г. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, при констатиране на признаци на извършено престъпление, административно-наказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая още със започване на проверката от полицейските органи са били установени признаците на престъпление от общ характер - такова по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал.1 от НК, за което е проведено и разследване в рамките на горепосоченото ДП. Впоследствие след прекратяване на ДП поради преценка на държавното обвинение, че липсва извършено престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1от НК, наблюдаващия прокурор е упражнил правомощията си по чл.243, ал.1, т.1 от НПК  във връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НК и в унисон с разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт административно наказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство. АНО е образувал АНП и е издал НП, предмет на настоящото дело.

На Т. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. и "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от шест месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на  чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността му и за което е издадено процесното наказателно постановление е свързано с императивното задължение, предвидено в  чл. 140, ал. 1 от ЗДвП /в приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г./, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

За изясняване на спорните по делото въпроси е допусната експертиза от съда, като видно от заключението на вещото лице е, че съгласно чл.149, ал.1 от ЗДвП за нуждите на одобряване, типа превозни средства се делят на категории, обозначени с латински букви. В т.1 е посочено, че в категорията L са включени МПС определени в чл.4 от Регламент (ЕС) №168/2013г. В приложение 1 към чл.4 от същия регламент е дадена класификация на превозните средства от категория L с допълнителни критерии за подкласификация. За подкатегориите Lle-A и Lle-B е посочено, че превозните средства от първата подкатегория са велосипеди, проектирани за задвижване с педали, оборудвани със спомагателно задвижване с основна цел подпомагане на въртенето на педалите и мощността на спомагателното задвижване се изключва от превозното средство при скорост по-малка от 25км/ч и максимална постоянна номинална или ефективна мощност под 1000W и триколесен или четириколесен велосипед с двигател, който отговаря на допълнителните специфични критерии и за подкласификация от 9 до 11 се класифицира като технически еквивалент на двуколесно Lle-A превозно средство.

Превозните средства от категорията Lle-B са всяко друго превозно средство от категория L1, което не може да бъде класифицирано в съответствие с критериите от 9 до 12, като Lle-A превозно средство.

В тази връзка вещото лице заключава, че в конкретния случай и от представените документи за покупко-продажба се касае за МПС от типа Lle-A, което подлежи на регистрация.

По отношение на субективния елемент съда съобрази, че деянието е извършено при форма на вината непредпазливост, тъй като Т. е съзнавал, че следва да бъде информиран, да знае закупеното от него превозно средство подлежи ли на регистрация, но не се е обърнал към компетентния за това орган, а именно КАТ-Плевен, пред който орган е следвало да се извърши регистрацията.

          При така изложеното, съдът намира, че следва да се потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. От страна на ОД на МВР-Плевен не е правено искане за присъждане на разноски, като в тази връзка такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0305-000203/31.08.2020г. издадено от Началник група към ОД на МВР-Плевен, с което на К.М.Т., ЕГН********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лв. и "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от ШЕСТ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на  чл.140, ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: