Р Е Ш
Е Н И Е
№ 141
гр. Плевен, 17 март 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Веска Андреева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 753 по описа на
Административен съд Плевен за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона
за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от А.Х.Х. с ЕГН **********, чрез адв.К.Д. *** с
адрес на адвокатска кантора гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №192, ет.1, оф.111,
против Заповед №316з-3365/25.08.2022 год. на Началник сектор ПП при ОД на
МВР-Плевен , с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от шест месеца.
В жалбата е посочено, че оспорената заповед е неправилна
и незаконосъобразна. Счита за неясно как
е установено нарушението от ДНО. В
заповедта, освен коя точно норма наказващият орган счита, че е нарушена, според
жалбоподателя следва да конкретизира какво точно не е направил с действията или
бездействията си наказаният служител. Такова уточняване не е направено.
Посочените правни основания не кореспондират по никакъв начин с телеграфно
написаната фактическа обстановка. Счита, че точното посочване на
санкционираното със заповедта нарушение, обстоятелствата, при които е
извършено, и доказателствата, въз основа на които това е установено, са от
съществено значение за законосъобразното ангажиране на дисциплинарната
отговорност на служителя. Тези изисквания са свързани с реализиране правото на
защита, както и с контрола за законосъобразност на административния акт, с
който се налага наказанието, с оглед правилна преценка за наличието на
осъществено от обективна и субективна страна дисциплинарно нарушение и
правилното квалифициране на същото. Счита, че оспорената заповед не съдържа
всички разписани в чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.Д. с надлежно пълномощно на л. 5 от
делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли
за нейната отмяна. Представя писмени бележки, в които развива подробни
съображения по съществото на спора. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответникът-Началник сектор „Пътна
полиция“-Плевен, се представлява от юрисконсулт А. с пълномощно на л.81 от
делото, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, излага подробни
съображения по съществото на спора, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
Съдът,
като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и
приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален
административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
В ОД на МВР-Плевен е постъпило
приложеното на л.32-33 от делото Писмо рег.№7855р-4626/27.05.2022 год. от
Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, с което Директорът на ОД на МВР-Плевен е уведомен, че в директория ODMVR-PLEVEN/VPK3/CB9962KA\2022\05.13
са установени налични видеофайлове от изпълнението на служебните задължения на
служителите, назначени в наряд за нощна смяна за времето от 19:00 часа до 07:00
часа на дата 12.05/13.05.2022г., със служебен автомобил рег.№ СВ9962КА, числящ
се на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Плевен. В хода на извършения
мониторинг е констатирано, че в 03:47 часа на 13.05.2022г, полицейските
служители, осъществяващи дейност по пътен контрол се прибират в РУ и остават
там до приключване на дежурството им, липсват данни от регламентиращи дейността
им задължения. От преглед на камера 02 е установено как водачът в 03:49 часа
излиза от патрулния автомобил и се отправя към лек автомобил с неустановена регистрация,
паркиран на служебния паркинг към
Районното управление. До края на дежурството, същият е извън обхвата на камерите, като в 05:34 часа излиза от цивилния
автомобил и влиза в РУ. Установено е още, че в 04:04 часа до 05:03 часа и
пасажерът е извън обсега па камерите,
като в 03:03 часа се връща за кратко и взема необходимата служебна документация
от патрулния автомобил. С оглед констатираното в АИС „Пътна полиция“ е
извършена справка относно установъчни точки за контрол на полицейските
служители в наряд 12.05/13.05.2022г. със служебен автомобил peг. № СВ9962КА. В
резултат от извършената проверка е установено, че разпоредените им за
обслужване постове и маршрути, са както следва: За времето от 03:45 ч. до 04:45 13.05.2022г., служителите би следвало
да .се намират в район Център- гр.Плевен; а за времето от 06:00ч. до 06:30 ч. е
следвало да изпълняват дейност по пътен контрол на изхода за Долна Митрополия.
Върху писмото има поставена
резолюция „За проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР и дисциплинарно отношение“.
Във връзка с горното писмо е извършена проверка и е
изготвен Доклад рег.№316р-19690/9.06.2022 год. Отразено е в доклада, че е
извършена проверка на 154 бр.видеофайла и видеоинформация от АИС ВОДПК за дата
12/13.05.2022 год. Установено е при преглед на видеофайловете, че на работа за
времето от 19.00 часа на 12.05.2022г., до 07.00 часа на 13.05.2022г., със
служебен автомобил „Киа Сиид“ с рег.№ СВ 9962 КА, са назначени в наряд
служителите мл. инспектор А.Х.Х., като водач на служебния автомобил и мл.
инспектор Б.П.М..При преглед на видеофайловете от камери № 2 е установено, че в 03.49 часа на
13.05.2022г., патрулният автомобил влиза в двора на сектор „Пътна полиция“,
спира пред служебния вход на сградата на
сектор ПП и водача на МПС, мл. инспектор А.Х. слиза от патрулния автомобил. От
камера № 3 е установено, че същия преминава през паркинга на двора на сектор
„Пътна полиция“, отива към паркираните автомобили и отключва МПС и влиза в
собствения си автомобил. Вторият служител, возещ се на предна дясна седалка мл.
инспектор Б.М. в 04.03 часа на 13.05.2022г., слиза от патрулния автомобил и до
приключване на работната смяна е извън обсега на камерите № 1, 2 и 3. За
часовия интервал от 03.49 до приключване на работната смяна до 07.00 часа,
служителите не са по маршрут и се намират в двора на сектор ПП. Установено е,
че служителите А.Х.Х. и Б.П.М. не изпълняват служебните си задължения съгласно
чл. 51, ал.1, чл. 52, ал.1 и ал.2 и чл. 54 от Раздел II „Ред за непосредствено
изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и чл. 80, ал.1 ал.2 и чл. 82,
ал.1 и ал.2 от Раздел IV „Задължение на служителя, изпълняващ дейност по пътен
контрол“ от Глава трета на инструкция № 8121з- 749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. В
продължение на отразените часови интервали двамата служители не изпълняват
своите задължения в качеството си младши автоконтрольори от сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Плевен с основна задача контрол на пътното движение,
установяване на нарушения на ЗДвП и взимане на административно отношение спрямо
водачи на МПС. Счетено е, че служителите
са извършили дисциплинарни нарушения, изразяващи се в неизпълнение на служебните
си задължения, за часовия интервал за времето от 03,49 часа на 13.05.2022г., до
приключване на работната смяна, което представляват нарушения на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194 ал. 1 от ЗМВР. Върху Доклада има поставена
резолюция от 9.06.2022 год. „Запознат!“ и подпис.
На 23.06.2022 год. е издадена Заповед №2430 от
Началник сектор „Пътна полиция“-Плевен, с която е разпоредено извършването на
проверка за изясняване на постъпилите данни, която проверка е възложена на поименно
определена комисия, която, при установяване на нарушения да изготви писмена
справка.Жалбоподателят Х. е запознат със
заповедта на 11.07.2022 год., видно от отбелязването на л.28.
Комисията е извършила проверка и е изготвила приложената на л.21-25 от
делото Справка рег.№316р-25235/25.07.2022 год. Извършен е преглед на
съответните видеофайлове, както и справка и преглед на документацията,
изготвена от дежурните на смяна инспектори. Дадена е възможност с Покана рег.№316р-23592/1.07.2022 год. и въпросник с
рег.№316р-23597/11.07.2022 год. до Х. да даде писмени обяснения, да направи
възражения, да представя доказателства, да отговори на поставените въпроси,
както и да се запознае с всички материали по дисциплинарната преписка-л.53-54. След
анализ на прегледаните доказателства е счетено, че жалбоподателят е извършил
дисциплинарно нарушение , изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения
и е направено предложение, на служителя да бъде наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от една година. Жалбоподателят е запознат със
справката на 1.08.2022 год., в 8,30 часа.
До жалбоподателя е изпратена приложената на л.19- от
делото Покана с рег.№316р-25993/1.08.2022 год. за даване на писмени обяснения,
получена от Х. на 1.08.2022 год., в 8,30 часа.
На 2.08.2022 год. Х. е депозирал обяснение, че не може
да вземе становище, тъй като не е запознат с обобщената справка и с резултатите
от разследването.
Издадена е оспорената в настоящото производство
Заповед №316з-3365/25.08.2022 год. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен ,
с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от шест месеца. Същата е връчена на Х. на 27.08.2022 год.
Жалбата против горната заповед е подадена на 7.09.2022
год. и е заведена с вх.№4919.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на
обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от
Удостоверение на л.89, от кадрова
справка на л.61 и от заповед на л.67 от делото, към датата на издаване на
оспорената заповед жалбоподателят е заемал
младша изпълнителска длъжност- младши автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Плевен , а ДНО в
качеството си на Началник на сектор „Пътна полиция“ Плевен е заемал ръководна длъжност и съгласно чл.204,
т.4 от ЗМВР последният в качеството си на
ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР е бил компетентен да налага наказания
по чл. 197,
ал.1, т.1-3 от ЗМВР, в т.ч. и „порицание” за служителите на младши изпълнителски
длъжности, каквато заема жалбоподателят. Следователно, заповедта е издадена от
компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210, ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; възможността за обжалване на заповедта пред съд. А и
всички обстоятелства във връзка с вмененото нарушение много подробно са описани
в справка с рег. №316р-25235/25.07.2022 год., на която се съдържа позоваване в
оспорената заповед, което е допустимо, по аргумент от Тълкувателно решение №16
от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС. Действително, не е посочен срокът, в който
заповедта може да се обжалва, и въпреки че това е реквизит на заповедта,
непосочването на срока не е съществено нарушение и не влияе на
законосъобразността на самата заповед, а е основание, по аргумент от чл.140 от АПК, да бъде удължен срокът за обжалване на заповедта от 14 дни на два месеца.
В случая обаче, жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което
непосочването на срока за обжалване не е възпрепятствало жалбоподателя да
упражни в срок правото си на жалба.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "порицание"
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този
случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване
на нарушението. В случая дисциплинарното производство е започнало въз основа на
постъпило Писмо рег.№7855р-4626/27.05.2022 год. от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ на МВР, което е станало основание за иницииране на проверка,
възложена със Заповед №316з-2430/23.06.2022 год.
Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за
налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196, ал.1 и ал.2
от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Съгласно разпоредбата на чл.25 от
Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи , обстоятелството по чл. 196, ал.
2 от ЗМВР се удостоверява със справка от деловодната система на
съответната структура. В този смисъл нарушението, за което е ангажирана
отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на датата 25.07.2022 год., на която обобщената справка с
рег.№316р-25235 е постъпила при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. Видно е, че е поставен
регистрационен номер от 25.07.2022 год. от деловодството на ОД на МВР, а върху
самата справка има поставена резолюция „Запознат!“, с дата 25.07.2022 год. и
подпис на ДНО. Именно в обобщената справка се съдържат ясни и достатъчни данни
относно извършените от Х. деяние и
дееца. Оспорената заповед е издадена на 25.08.2022 год. и считано от датата на постъпване
на обобщената справка при Началника на сектор ПП до датата на издаване на
оспорената заповед е изминал период, по-кратък от два месеца При това положение оспорената
заповед е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението,
като същевременно към датата на издаването й – 25.08.2022 г. не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването на описаната в заповедта дисциплинарна простъпка. Неоснователно
е твърдението на пълномощника на жалбаподателя в представените писмени бележки,
че нарушението следва да се счита за открито на дата 9.06.2022 год., когато е
съставен доклад рег.№316р-19690, в който доклад според адв.Д. са изложени
същите факти като отразените в обобщената справка. Този доклад е послужил като
основание за извършване на проверка на всички факти и обстоятелства , отразени
в него, като проверката на последните е извършена по повод изнесените в този
доклад данни, които тепърва, в рамките на инициираната проверка по чл.205, ал.2
от ЗМВР, са били проверени и анализирани. В доклада са изнесени само данните от
прегледа на видеофайловете, в които е обективирано поведението на Х. през
процесното дежурство, но след като е разпоредено извършването на проверка на
тези данни, са събрани редица доказателства във връзка с данните в този
доклад-определеният ДРО отново е извършил преглед на видеофайловете; запознал е
Х. с тези файлове /протокол рег.№316р-23593/11.07.2022 год. на л.55/; поканил е
Х., след като се запознае с видеофайловете, да даде отговор на конкретно
поставени въпроси във връзка с установеното при прегледа на
видеофайловете/въпросник
рег.№316р-23597/11.07.2022 год. на л.54/;изискал е данни изпращан ли е
нарядът за извършване на други задачи, уведомявал ли е някого за отклонението
от установените задачи, проверяван ли е наряда и т.н. /писмо с
рег.№316р-23736/12.07.2022 год. на л.58/; изискана е кадрова справка с оглед
изясняване на всички обстоятелства относно заеманата от Х. длъжност и т.н.-все
обстоятелства, имащи отношение към изясняване на всички елементи от състава на
нарушението. Затова не може да се приеме, че в доклада са изяснени всички
обстоятелства във връзка с поведението
на Х. през процесния наряд, за да се счете, че на датата на съставянето му
нарушението е открито.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган
преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване
на справката, жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на същата, видно
от отбелязването върху самата справка, до Х. е отправена писмена покана за
даване на обяснения във връзка с вмененото му нарушение, като в определения
срок служителят не е депозирал такива. Неоснователно
е оплакването, че с подписване на поканата за даване на писмени обяснения само
от председателя на комисията, назначена за разследващ орган, е допуснато
нарушение. Съгласно чл.13, ал.4 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., писмени
искания, отправени до физически и юридически лица, покани и призовки се
подписват от председателя на проверяващата комисия или дисциплинарно
разследващия орган. Противно на оплакването в писмените бележки, ДНО е приел
писмените обяснения на Х., тъй като е поставил резолюция върху същите,
насочвайки ги към Св.Кръстев-член на разследващата комисия.
Неоснователно е и не съставлява отменително основание възражението,
че в състава на ДРО следва да са включени служители от друго структурно звено,
а не от това, в което работи разследвания служител. Действително, разпоредбата
на чл.15, ал.1, т.3 от Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. предвижда, че в състава на проверяващата комисия или
дисциплинарно разследващия орган се включват служители от структурно звено,
различно от това, в което работи служителят, срещу когото се води проверката по
чл. 205, ал.
2 от ЗМВР или дисциплинарното производство, но в самата норма
изрично е разписано, че това е „при възможност“. Т.е. изискването за състав на
ДРО, в който да участват служители от различно структурно звено, не е
императивно, а и по делото няма данни за заинтересованост на членовете на ДРО.
Неоснователно е и възражението за разминаване между
констатациите, отразени в обобщената справка и в издадената заповед. Вярно е,
че комисията, разследвала извършеното нарушение , е направила предложение на Х.
да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, а
с оспорената заповед е наложено такова за минималния предвиден в закона срок от
шест месеца. Тъй като ДНО не е утежнил положението на наказаното лице, а
напротив-му е наложил наказание за по-кратък от предложения от Комисията срок,
той не е бил длъжен да мотивира допълнително това свое решение. А и съгласно
чл.13, ал.5 от Инструкцията, изводите и предложенията на проверяващата комисия
или дисциплинарно разследващия орган не са задължителни за дисциплинарно
наказващия орган.
Настоящият състав на съда намира, че заповедта е
издадена и в съответствие с приложимия
закон.
В заповедта деянието на Х. е описано по следния начин:
За времето от 19.00ч. на 12.05.2022г. до 07.00ч. на 13.05.2022г. със служебен
автомобил „Киа Сийд“ с рег.№СВ9962КА. е назначен в наряд с позивна „22“ на
обслужваната от 02 РУ Плевен територия младши инспектор А.Х.Х. съвместно с
младши инспектор Б.П.М.. В 03.49ч. на 13.05.2022г. патрулният автомобил влиза в
двора на сектор „Пътна полиция", спира пред служебния вход на сградата на
сектор „Пътна полиция" водачът на служебното моторно превозно средство
младши инспектор А.Х. слиза с патрулния автомобил. От прегледа на камера №3,
монтирана на служебния автомобил се вижда, че същият преминава през паркинга на
двора на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен, отива към паркираните лични
автомобили, отключва и влиза в собствения си автомобил. В часовия интервал от
03.50ч. до приключване на работната смяна в 07.00ч. ь 13.05.2022г.,
служителят не е по маршрут и се намира в двора на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен.
Направена е констатация, че младши инспектор А.Х.Х. не изпълнява служебните си
задължения съгласно чл.51,ал.1, чл.52, ал.1 и ал.2 и чл54, т.1 с Раздел II „Ред
за непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и чл.8 ал.1,
ал.2 и чл.82, ал.1 и ал.2 от Раздел IV „Задължения на служителя, изпълняваш
дейност г пътен контрол“ от Глава трета на инструкция №81213-749/20.10.2014г.
за реда и организация за осъществяване на дейност по контрол на пътното
движение. В продължение на отразения по-горе часови интервал служителя не
изпълнява свои задължения в качеството си на младши автоконтрольор от сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен с основна задача контрол на пътното движение,
установяване на нарушения на Закона за движение по пътищата и вземане на
административно отношение спрямо водачите на МПС, както умишлено и виновно
напускане на разпоредените им за обслужване маршрути без съгласието и
разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността по контрол на
пътното движение и дежурните в ОДЧ при ОДМВР-Плевен. В писмо рег.№316
24487/18.07.2022г. началник група ОДЧ при
ОДМВР-Плевен е отразил, че за часовия интервал, от 03.49ч. до приключване на
работното смяна в 07.00ч. на 13.05.222год. служителят не е уведомил и не е поискал
разрешение от дежурните служители на ОДЧ при ОДМВР-Плевен, че на 13.05.2022г.-ж.к.
„Сторгозия" ул. „Цар Самуил" - ул. „Люляк" и от 05.00ч. до 06,30
ч. ул „Дойран" - ул. „Българска авиация" ще посетят сградата на сектор „Пътна
полиция".
Установява се от събраните по делото доказателства
следното: Видно от приложения на л.39-41 от делото График за месец май 2022
год. за работа на служителите от група „ОДПКПД“ в сектор ПП при ОДМВР-Плевен,
че жалбоподателят, заедно с колегата си Б.М., на 12.05.2022 год.са работили в
смяна 2-от 19,00 часа до 07.00 часа на 13.05.2022 год. Установява се от часовия
график за работата на нарядите по КПД при СПП ОДМВР-Плевен-л.48-49, че за
времето от 19,00 до 21,00 часа на 12.05.2022 год. е било предвидено нарядът от служителите Х. и
М. да осъществява контрол на ул „Дойран“, ул „ген.л-т Ат.Стефанов“, от 21,00 до
23,00 часа на 12.05.2022 год.-в жк „Сторгозия“, ул „Цар Самуил“, ул „Люляк“,
като е предвидено време за хранене от 22,30 до 23,00 часа; от 23,00 часа на
12.05.2022 год. до 01,00 часа на 13.05.2022 год.-ул „Х.Димитър“, „Вл.Вазов“,
„Ал.Стамболийски“, от 01,00 до 03,00 часа на ул.“Цар Самуил“, от 03,00 до 05,00
часа в жк „Сторгозия, ул „Цар Самуил“, ул „Люляк“, като е предвидено време за
отдих от 03,30 до 04,00 часа, от 05,00 до 06,30 часа контрол на ул „Дойран“, ул
„Българска авиация“. Същото се установява и от приложената на л.50 от делото
Информация за силите и средствата от група „Пътен контрол“, изпълняващи
задълженията си с автомобили за
процесната смяна. Видно е, че за наряда , изпълняващ смяна 2, с патрулен
автомобил СВ 9962КА, почасово са разписани местата за контрол, като е
предвидена почивка за хранене от 22,30
часа до 23,00 часа и почивка за отдих от 03,30 до 04,00 часа. Видно е, че е
проведен инструктаж на нарядите, в т.ч. на наряд 22 в състав Б.П.М. и А.Х.Х.-л.34-35,
като от данните за проведения инструктаж на л.36 се установява, че наряд 22 в
състав Б.М. и А.Х., нощна смяна, е със служебно ПС: СВ9962КА, технич. средство
за алкохол ARNJ0086, РСОД **********.
Установява се от приложения на л.51 от делото Протокол
рег.№316р-23311/7.07.2022 год., че от
проведен преглед на 7.07.2022 год. от страна на служителите, на които е
възложена проверката, и запознаване при преглед на 154 броя видеофайлове за
дата 12/13.05.2022г. на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\., папка
ODMVR_PLEVEN\VPK3, относно изпълнение на ОТП за работа с АИС „Видеозаснемане на
охранителна дейност и пътния контрол“, утвърдени с M3 № 8121з-140/08.02.2022г.,
допълнена с M3 № 8121з- 276/11.03.2022г. и във връзка със заповед №
8121з-1107/25.08.2017г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и
определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване
дейности по контрол на пътното движение по пътищата и при преглед на видеозапис
от патрулен автомобил „Киа Сиид“ с рег.№ СА 9962 е установено следното: За
времето от 03,49ч. до приключване на работната смяна до 07,00ч. на 13.05.2022г.
служителите не извършват контрол на пътното движение и са извън обхвата на
камерите, видно от камери 01,02 и 03, патрулният автомобил е паркиран в двора
на сектор „Пътна полиция“-Плевен. За посоченото време липсват данни от
изпълнение на основни длъжностни задължения - да се следи правилата за
движение, както и да наблюдават обслужвания участък. В този интервал от време
служителите не са спирали МПС за проверка и не са влизали в контакт с граждани.
На 11.07.2022 год., видно от протокол на л.55 от делото, жалбоподателят Х. също е запознат с
горните видеофайлове.
Установява се още от писмо с
рег.№316р-24487/18.07.2022 год. на л.62 от делото, че АП-22 в състав от мл.инсп. Б.М. и мл.инсп. А.Х. - мл.
автоконтрольори в сектор „ПП“, изпълняващи служебните си задължения съгласно
утвърден месечен график с позивна 22 и служебен автомобил с рег.№СВ9962КА, за
времето от 19,00ч. на 12.05.2022г. до 07.00ч. на 13.05.2022г., за периода от
19,00ч. на 12.05.2022г. до 07.00ч. на 13.05.2022г., не е посещавал възникнали
ПТП, регистрирани в системата; Служителите от екип 22 не са изпращани за
съдействие на други екипи през този времеви диапазон; За периода от 03,49ч. на
13.05.2022г. до приключване на работната смяна в 07,00ч. мл. автоконтрольори
мл.инсп. Б.М. и мл.инсп. А.Х. не са уведомявали дежурните служители от Група
ОДЧ на ОДМВР - Плевен, че ще напуснат определения им по график маршрут и ще
посетят сградата на Сектор „Пътна полиция“; За времето на нощната смяна 12/13
май 2022г. е извършена 1бр. проверка на служебен автомобил „Киа Сиид“ с
рег.№СВ9962КА чрез системата за локализация и визуализация на мобилните единици,
която проверка обхваща интервала от
21,30ч. до 21,40ч. на 12.05.2022г. , като е установено, че автомобилът е
позициониран на разстояние 1,2 км. от гр. Долни Дъбник.
Ето защо и при тези доказателства са налага извод, че
за времето от 03,49 часа до 07,00 часа на 13.05.2022 год. Х. не е изпълнявал
своите задължения в качеството си на младши автоконтрольор в сектор ПП с
основна задача да контролира пътното движение, да установява нарушения на
Закона за движение по пътищата и да взема административно отношение спрямо
водачите на МПС, в районите, определени в утвърдения от Началника на сектор ПП
часови график, а именно: от 04,00 до 05,00 часа на 13.05.2022 год. в жк
„Сторгозия“-ул н“Цар Самуил“, ул „Люляк“ /т.к. от 03,30 часа до 04,00 часа Х. е
бил в почивка за отдих съобразно посоченото в забележка в часовия график/; от
05,00 до 06,30 часа на 13.05.2022 год.на ул „Дойран“ и ул „Българска авиация“.
А в този часови интервал, когато е следвало да осъществява контрол на пътното
движение, Х., заедно с М.-другият служител от наряд с позивна 22, в 03,49 часа с патрулния
автомобил влиза в двора на сектор „Пътна полиция“, спира пред служебния вход на
сградата на сектор „Пътна полиция“ и водачът на автомобила Х. слиза от
патрулния автомобил. От прегледа на камера №3, монтирана на служебния
автомобил безспорно е установено, че
същият преминава през паркинга на двора на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Плевен, отива към паркираните лични автомобили, отключва и влиза в
собствения си автомобил и в часовия интервал от 03,50 часа до приключване на
работната смяна в 07,00 часа на 13.05.2022 год. служителят не се намира на
посочените в часовия график на л.48
маршрути, а се намира в сектор „Пътна полиция“-Плевен. За съда се налага извод,
че за времето извън регламентираното такова за отдих, т.е. от 04,00 часа до
края на часовия интервал, в който е следвало да бъде на съответните места за
контрол съобразно часовия график-до 06,30 часа, Х. не е изпълнявал служебните
си задължения по осъществяване на
контрол на пътното движение, а се е намирал на територията на сектор ПП. Това
безспорно е установено от приобщените писмени доказателства-протоколи за оглед
на видеоматериали, доклади, обобщена справка, писма, които като официални
свидетелстващи документи, неоспорени по предвидения в чл.193 от ГПК ред и
необорени, се ползват с материална доказателствена сила за отразените в тях и
стоящи извън тях факти с правно значение. Фактът, че Х. и М. са се намирали в
процесния часови интервал на територията на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР Плевен не се и отрича от самия жалбоподател. По делото е разпитан като свидетел другият служител от наряда Б.М., който при разпита си
в съдебно заседание е съобщил, че от една страна той/св.М./ не се е почувствал
добре, а от друга страна жалбоподателят е следвало да зареди батерията на
служебния таблет, която е щяла да „падне“ и са били необходими горе-долу
час-два за пълно зареждане. Съдът не кредитира с доверие показанията на
свидетеля М., тъй като ги счита за заинтересовани на първо място предвид факта,
че срещу свидетеля, който е бил другият служител от наряда в процесната нощ,
също е проведено дисциплинарно производство за същото по вид нарушение, време,
място и обстоятелства и има образувано адм.дело №754/2022 год. в АС-Плевен,
служебно известно на съда. От друга страна до приключване на дисциплинарното
производство срещу Х. не са били излагани твърдения от негова страна за
съобщените от М. обстоятелства-че М. е почувствал неразположение, а на Х. се е
наложило да зареди служебния таблет, тези факти се релевират едва в хода на
съдебното производство по обжалване на вече наложеното дисциплинарно наказание
и затова съдът приема, че те съставляват защитна теза на жалбоподателя. На
последно място, дори да се приемат за достоверни тези съобщени причини за
присъствието на патрулния екип на територията на сектор ПП, при наличие на
такива обективни причини за отклонение от обичайните служебни задължения, е
следвало служителите от наряда да информират дежурния служител, че се налага
отклонение от задълженията . Което не са сторили, видно от писмото с
рег.№316р-24487/18.07.2022 год., в което е посочено, че за периода от 03,49ч.
на 13.05.2022г. до приключване на работната смяна в 07,00ч. мл. автоконтрольори мл.инсп. Б.М. и
мл.инсп. А.Х. не са уведомявали дежурните служители от Група ОДЧ на ОДМВР -
Плевен, че ще напуснат определения им по график маршрут и ще посетят сградата
на Сектор „Пътна полиция“. А и следва да се има предвид, че посочените от тях
основания за отклонение са извън възможните такива, предвидени в чл.82 от Инструкция
№ 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение. Освен това е установено, че за същия
период от 19,00ч. на 12.05.2022г. до 07.00ч. на 13.05.2022г., АП-22 не е
посещавал възникнали ПТП, регистрирани в системата; служителите от екип 22 не
са изпращани за съдействие на други екипи през този времеви диапазон. Т.е. не
са извършвани действия, обуславящи отклонение от определения маршрут на контрол
с оглед осъществяване на други служебни задължения. Установено е още от
приобщените и неоспорени писмени свидетелстващи документи, че за времето на нощната смяна 12/13 май 2022г. е
извършена 1бр. проверка на служебен автомобил „Киа Сиид“ с рег.№СВ9962КА чрез
системата за локализация и визуализация на мобилните единици, която проверка
обхваща интервала от 21,30ч. до 21,40ч. на 12.05.2022г., като е установено, че
автомобилът е позициониран на разстояние 1,2км. от гр. Долни Дъбник. На
последно , но не по значение място следва да се има предвид, че полицейските
служители, извършващи дейност по контрол на пътното движение, налагащо
използването на РСОД/таблет/ с оглед съставяне на АУАН, проверка на данни за проверяваните
МПС и лица, са длъжни своевременно да обезпечат нормалното протичане на
работния процес, т.е. служителите са длъжни да заредят таблета си така, щото да могат навременно и въз основа
на утвърдения график да изпълняват задълженията си по утвърдения маршрут. Като е
напуснал разпореденните му за обслужване маршрути за контрол, без съгласието и
разпореждането на длъжностните лица,
отговарящи за дейността по контрол на пътното движение и дежурните в ОДЧ при
ОДМВР-Плевен , Х. е допуснал нарушение на служебната дисциплина, съставляващо
неизпълнение на служебни задължения. Деянието
правилно е квалифицирано по чл.194, ал.2, т.1 и т.2 от ЗМВР, тъй като
жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения, за които е бил задължен
с утвърден от прекия си ръководител-Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен
писмен часови график ; не е изпълнил служебните си задължения съгласно чл. 51,
ал.1, чл. 52, ал.1 и ал.2 и чл. 54 от Раздел II „Ред за непосредствено
изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и чл. 80, ал.1 ал.2 и чл. 82,
ал.1 и ал.2 от Раздел IV „Задължение на служителя, изпълняващ дейност по пътен
контрол“ от Глава трета на инструкция № 8121з- 749/20.10.2014г. за реда и организацията
за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, издадена от
Министъра на вътрешните работи. Поради което правилно му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“, на основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР,
което се налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и
разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния
секретар на МВР и на преките ръководители.
Неясно за съда е посочването в писмените бележки, че
жалбоподателят е бил наказван и че настоящото наказание е наложено в срок на
предходно наложено дисциплинарно наказание, тъй като в приложената по делото
кадрова справка е посочено, че по време на службата си Х. не е наказван,
напротив, отразено е , че е награждаван три пъти. Това обстоятелство-че не е
наказван, а че е награждаван, очевидно е оказало влияние и върху решението на
Началник сектор Пътна полиция да не наложи наказание „порицание“ за предложения
от разследващата комисия срок от една година, а да наложи на Х. наказание „порицание“
за минималния предвиден в закона срок от шест месеца.
На тези основания съдът намира оспорената заповед за
законосъобразна, поради което подадената против нея жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на делото и с оглед направеното в съдебно заседание искане от
пълномощника на ответника, на последния следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 (сто) лева, на
основание чл. 144 АПК
вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на А.Х.Х. с ЕГН **********, чрез адв.К.Д.
*** с адрес на адвокатска кантора гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №192, ет.1, оф.111,
против Заповед №316з-3365/25.08.2022 год. на Началник сектор ПП при ОД на
МВР-Плевен , с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА А.Х.Х. с
ЕГН **********да заплати в полза на Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен
, ул „Сан Стефано“ №3, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я :