Р
Е Ш Е
Н И Е № 1134
гр. Бургас, 15.05.2019 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета
година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 1491 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск по чл.124,
ал.1 от ГПК, предявен от Б.Д.А.
против
”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
Ищецът
твърди, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника, в
обект на адрес: гр.Б ул.““ № ет. – ИТН:
4156252, с клиентски № **********. Твърди, също така, че въз основа на
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване с № 386733/26.09.2017г., на
12. 02.2019г. дружеството-доставчик е издало фактура № ********** за корекция на смет-ката
му за такава за периода от 28.06.2017г. до 26.09.2017г. на стойност 146.49 лв.
Изла-га съображения, че това е сторено незаконосъобразно – в противоречие на
чл.82 от ЗЗД. Твърди и че са били допуснати съществени нарушения на процедурата
– във връзка със съставянето на констативния протокол и издаването на
процесната фактура. Моли Съда да постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника, че не му дължи горната сума. Претендира
разноски.
Ответникът
оспорва иска. Излага съображения, че в качеството си на доставчик на ел.
енергия законосъобразно е извършил корекция на сметката на ищеца, негов клиент,
за минал период. Моли Съда да отхвърли претенцията. Претендира разноски.
Съдът – след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказа-телства, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства, се устано-вява, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
доставяна от ответника при пуб-лично известни Общи условия, с клиентски № **********, за обект, находящ се на ад-рес: гр.Б,
ул.““ № , ет., с ИТН: 4156252.
На 26.09.2017г. е била извършена проверка на
електромера за горния имот, с фаб-ричен № *********, от служители на
“Електроразпределение Юг” ЕАД – И. Г. и С. Ст, при която е било констатирано,
че пломбата на клемния му блок е скъсана, както и че не може да бъде измерен с
еталон. Съставен е Констативен прото-кол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 386733 от същата
дата, в който е отразено и че той се е намирал в метално, обезопасено /заключе-но/
табло, във входа на сградата – партера, и е демонтиран за служебна експертиза.
Протоколът е подписан от посочените две лица, както и от двама свидетеля.
Представен е и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1347/21.08.2018г.
на БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО София, от който се установява, че
процесният електромер не съответства на метрологичните и техническите
изисквания. Пробит е отвор на основата при датчика за регистриране от-варяне на
основния му капак и е допълнително възстановен. При отваряне на електро-мера е
констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността. Няма индикация за
от-ворен капак на клемния блок – изваден е куплунгът на датчика за регистрирането
на то-ва и е залепена пластината му. Посочено е и че има изменение в
електрическата схема, като на електронната платка е запоен допълнителен
компонент. Това води до промяна на техническите и метрологични характеристики
на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, а именно: -83 %.
С писмо от
12.02.2019г., ответникът е уведомил ищеца за горните обстоятелства, както и че
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще направи корекция на сметката му за
ел. енергия за периода от 28.06.2017г. до 26.09.2017г., общо 88
дни, с допълнител-но начислена такава – на стойност 146.49 лв.
На същата дата
дружеството е издало и процесната данъчна фактура № *********
за горната сума.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира
следното от правна:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, на
която се позовава ответ-ника, в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за тър-говско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Доколкото обаче, между страните по делото съществува
облигационно, договорно правоотношение – във връзка с доставката на ел.
енергия, на общо основание приложе-ние следва да намери разпоредбата на чл.82
от ЗЗД, регламентираща виновния характер на договорната отговорност. Или – за
да може доставчикът да пристъпи към едностран-на корекция на сметката на
клиента по реда на ПИКЕЕ /отм./, безспорно следва да бъде установено виновно
неизпълнение на задълженията на последния по договора, което да е довело до
настъпването на евентуалните вреди. Да се приеме обратното, т.е. да се
пре-хвърля риска за предполагаемите загуби на електроснабдителното дружество в
резултат на неизправност на собствените му, находящи се под негов контрол,
измервателни уре-ди, на потребителя, е недопустимо.
По делото не се установи кой и кога е извършил
неправомерното въздействие вър-ху техническото средство за измерване на
потребената ел. енергия, още повече това да е било сторено от ищеца, т. е.
наличието на виновно поведение от негова страна.
На следващо място
трябва да се посочи и че на крайния снабдител с електрическа енергия е
вменено задължение в общите си условия да предвиди ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. В случая и то-ва законово
изискване не е налице – ОУ на ответника не съдържат подобни правила.
Най-накрая – с влязло в сила на
08.11.2018г. решение по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, разпоредбите на членове
от 48 до 51 от ПИКЕЕ, въз основа на които, впослед-ствие, на 12.02.2019г., е
извършена и корекцията на сметката на А., са отменени,
като незаконосъобразни.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че
ответното дружество не е имало основание да извършва процесната корекция на
сметката на ищеца, поради което
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да
бъ-де уважен изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на А. направените деловодни разноски – 50
лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН България Електроснаб-дяване” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.П, ул.”” № че Б.Д.А., с ЕГН: **********,***, не дължи на дружеството сумата 146.49 лв., пред-ставляваща
начислена допълнително цена за потребена ел. енергия за обект, находящ се на
адрес: гр.Бургас, ул.““
№ , ет., ИТН: 4156252, клиентски № **********, за периода от 28.06.2017г. до 26.09.2017г., по фактура № **********/12.02.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да заплати на
Б. Д. А. направените по
делото разноски – 50 лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокат-ско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връчва-нето му на страните.
Съдия: /п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.