ПРОТОКОЛ
№ 13572
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20221110120030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именно повикване в 10.08 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЦАТА - В. Д. Д., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Д. с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - Я. И. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. С.с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Поддържам исковата молбата. Имам едно възражение по
проекто доклада на съда, а именно считам, че с решението за прекратяване на
брака семейното жилище е предоставена за ползване на съпруга, но не и на
двете деца родени от брака.
Адв. С.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Във връзка с
възражението по проекто доклада на съда, моля да съобразите, че още към
1
времето на развода едното дете е било непълнолетно. Моля, да съобразите и
това, че моя доверител не е изискал издръжка на нито едно от двете си деца, а
е поел грижите за тях и грижите в едно общо домакинство. Представила съм
ново писмено доказателство, което моля да бъде прието.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните проекто
доклад по делото с корекцията, че не е безспорно процесния имот да е бил
предоставен за ползване на родените от брака деца.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2022 година молба от ищцовата страна.
Препис от същата се връчи на ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпила на 04.10.2022 година молба от ответната страна
с приложено експертно решение.
Препис от същата се връчи на ищцовата страна.
Адв. Д.: Не оспорвам представеното с молбата на ответната страна
писмено доказателство и няма проблем да се приложи по делото, но го считам
за неотносимо, доколкото в него се удостоверява, че едно малолетно дете
живее на друг адрес в жк. Красна поляна и не виждам това експертно решение
каква относимост има към настоящия спор.
Адв. С.: В тази връзка съм поискала изслушване на свидетел. Това е
посочения постоянен адрес на майката. Майката и във фактическо
съпружеско съжителство и нямат брак с ответника. Със свидетелските
показания ще установя къде те постоянно обитават. Доверителят ми има
роден дете от тази жена. Настоящият адрес за който се води процеса
представлява тяхно семейно жилище.
Адв. Д.: Няма как семейно жилище от прекратен брак да има
преимущество да се предостави за ползване на лицето във фактическото
съжителствуване и на роденото дете при положение, че жената си има друг
имот в който може да си живее. Нямам как тя да живее в дома на
доверителката ми и това да е някакво преимущество. Тя няма права върху
чуждо жилище. Това, че е решила да живее в чужд имот и да роди дете на
един мъж не й дава право да живее в имота му и да го счита за семейно
2
жилище. Те нямат брак.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените молба и приложения към тях, като писмени
доказателства по делото.
Адв. Д.: Противопоставям се на доказателствените искания на ответната
страна, както и на медицинската експертиза. Считам, че за така поставените
задачи не са необходими специални знания. Възразявам и срещу искането
за събиране на гласни доказателства, като неотносими към настоящия спор.
Аз нямам доказателствени искания освен писмените такива.
Адв.С.: Всеки един документ, който е представен по делото аз имам
право да го изискам в оригинал за сравнение и така съм направила.
Поддържам искането за разпит на един свидетел и искането ми за медицинска
експертиза на базата на представената документация. Степента на
увреждането, която е посочена в това решение на ТЕЛК на ищцата е твърде
висока и нека да установим дали се базира на реални писмени доказателства.
Адв. Д.: Моля, за разрешение да напусна съдебната зала, тъй като ще
изслушваме дете пред 81 състав
Адвокат Д. напусна съдебно заседание с оглед другите й задължения за
явяване пред 81 състав.
СЪДЪТ
Като съобрази, че страните няма да постигнат споразумение пристъпи
към обсъждане на доказателствените им искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на допускане на съдебно- медицинска експертиза, като
съобрази, че представения ТЕЛК който се оспорва и се цели изследване
въпросите, които самата комисия е изследвала повторно, чрез други средства
счете, че е недопустимо официално експертно влязло в сила решение да бъде
оспорено по посочения начин от една страна. От друга страна първо защото е
влязло в сила и защото касае независима експертиза извършена от надлежен
орган в рамките на неговата компетентност. Решението не се оспорва по
форма и дата, а по съдържание. Дори да бъде допусната съдебно- медицинска
експертиза тя ще бъде длъжна да се съобрази със същите констатации, които
3
независимите експерти от ТЕЛК комисията са взели впредвид. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на съдебно- медицинска експертиза.
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес да заяви желае ли при равенство допускане на един свидетел
и на нея.
Що се касае до искането всеки един документ да бъде представен в
оригинал
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи най-късно в срок до
следващото съдебно заседание приложеното експертно решение на ТЕЛК
ТЕЛ в оригинал
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 година от 10.10 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4