О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1600 28.09.2022 година гр.Бургас
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав,
на двадесет и осми септември
две хиляди двадесет и втора година.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:…Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно дело № 419 по описа за 2022 година, за да
се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.248 от Гражданскопроцесуалния
кодекс (ГПК) във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по молба от 19.08.2022г.,
подадена от адвокат Д.С. ***, пълномощник на заинтересованите страни по делото
– Д.С.К.,***, ж.к.Братя Миладинови бл.38, вх.2, ет.8 и Г.Г. ***, с която се
иска от съда да измени постановеното от него определение по настоящото дело в
частта за разноските, като вместо на тези двама заинтересовани да се присъди
като разноски общо сумата от 1539 лева, на Г.Г.В. да бъдат присъдени сторените
от нея разноски в размер на 900 лева, а на Д.С.К. се присъдят разноски в размер
на 1539 лева.
Жалбоподателите Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,***
4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, които са отговорни за
заплащането на тези разноски при изхода на делото, както и ответника по жалбата
– заместник-кмет „Строителство, инвестиции и
регионално развитие” на Община Бургас, не се възползваха от предоставената
им възможност за отговор по чл.248, ал.2 от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба
на Я.П.М., А.И.М., М.М.Р., Б.Х.П., Д.Д.Н., К.С.С. и Д.В.С., против заповед
№126/14.01.2022г, на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално
развитие” на Община Бургас, с която е одобрен проект за изменение на подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ ****в кв.**
по плана на гр.Бургас, кв.С., ПИ с идентификатор **********по КК на гр.Бургас,
с който за УПИ се променя устройствената зона от Жм в 2/Жс, УПИ XXIV се отрежда
за ПИ с идентификатор **********по КК, с функционално отреждане „за жилищно
застрояване”, с предвиждане в него на ново свободно застрояване със средна
височина, частично на 9,00м. и 12,00м. и едноетажно застрояване с височина
2,70м., разположено на 1,50м. от улично регулационна граница (за гаражи),
посочено с ограничителни линии на застрояване и на нормативни отстояния от
дворищно-регулационни граници и застройки в съседни УПИ, включително и през
улица, съгласно чл.28, чл.**, ал.2, т.1 и ал.4, чл.32, ал.1 и 3 от ЗУТ, с
установяване на показатели за застрояване за устройствена зона 2/Жс, съгласно
действащ ОУП на гр.Бургас, както следва: Височина до 12,00м., Пл.застр. до 70%,
Кинт до 2,0, П озел. мин. 30% и задължително паркиране в границите на УПИ,
посочени в матрица и таблица, съгласно черните, червени, сини и зелени линии и
надписи върху плана, който е неразделна част от заповедта.
В проведеното последно съдебно заседание на 12.07.2022г.
адвокат Д.С. от името на
заинтересованите Д.К. и Г.В. поиска присъждането на разноски, като представи и
списък по чл.80 от ГПК (л.239), в който разноските са разпределение както
следва: за Г.Г.В. – 900 лева, а за Д.С.К. – 1539 лева. За доказване им са
представени два отделни договора за правна защита с приети възнаграждения за
адвоката в размер на по 900 лева (л.198 и л.201). По първия от тях е уговорено,
че възнаграждението ще бъде платено по банков път, като са представени и
доказателства за извършеното плащане (л.199), а във втория договор е посочено,
че възнаграждението е заплатено изцяло и в брой. Освен това Д.С.К. е заплатил
като разноски 250 лева, депозит за съдебно-техническа експертиза (л.214) и 389
лева доплащане по извършената експертиза (л.245).
В постановеното по делото определение № 1280/28.07.2022г.,
съдът предвид недопустимостта на жалбата, остави същата без разглеждане и
прекрати производството по делото. По отношение дължимите разноски от
жалбоподателите на заинтересованите, за които обжалваният акт е благоприятен – Д.К.
и Г.В., съдът погрешно прие в мотивите си, че същите са били общо извършени от
тези двама заинтересовани и възлизат единствено на 1539 лева, като включват
само едно възнаграждение за адвоката в размер на 900 лева (л.198 и л.199), 250
лева депозит за съдебно-техническа експертиза (л.214) и 389 лева доплащане по
извършената експертиза (л.245) и същите необосновано на представените
доказателства бяха присъдени общо на Д.К. и Г.В. в диспозитива на определение №
1280/28.07.2022г.
Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда техен списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай
тя няма право да иска изменение на решението (в случая прекратително определение)
в частта му за разноските. Представянето на списък е предвидено от законодателя
като процесуална предпоставка за подаване искане за изменение по чл.248 от ГПК,
т.е. за допустимост на същото.
Следователно молбата за изменение на определението
в частта му за разноските се явява процесуално допустима. В тази насока следва
да се отчете също, че тя е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от страна по
делото.
Разгледана по същество молбата е и
основателна.
Както вече се посочи, съдът в мотивите и диспозитива
на определението си погрешно е приел и присъдил, че на заинтересованите Д.К. и Г.В. се дължат
общо разноски в размер на 1539 лева. Двамата са заплатили отделни
възнаграждения на упълномощения от тях адвокат, а само Д.К. е заплатил
разноските във връзка за извършената експертиза. За всички тези разноски са
налични и представени по делото доказателства, които съдът описа по-горе. Това
налага постановеното по делото да бъде изменено в исканата насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.248, ал.3 от ГПК, вр. чл.144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ свое определение № 1280/28.07.2022г., постановено
по настоящото адм.дело № 419 по описа за 2022г., в частта му за разноските, като ОТМЕНЯ диспозитива в частта му със следния тест:
„ОСЪЖДА
Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,***
4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, да заплатят на Д.С.К.,***,
ж.к.Братя Миладинови бл.38, вх.2, ет.8 и Г.Г. ***, сумата от 1539 лева за съдебно-деловодни разноски.“
И го
ДОПЪЛВА със
следния тест:
„ОСЪЖДА
Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,***
4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, да заплатят на Д.С.К.,***,
ж.к.Братя Миладинови бл.38, вх.2, ет.8, сумата
от 1539 лева за съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА
Я.П.М.,***; А.И.М.,***; М.М.Р.,***
4; Б.Х.П.,***; Д.Д.Н.,***; К.С.С.,*** и Д.В.С.,***, да заплатят на Г.Г.
***, сумата от 900 лева за
съдебно-деловодни разноски.“
Определението е неразделна част от определение №
1280/28.07.2022г., постановено по настоящото дело.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: