РЕШЕНИЕ
№ 130
гр.Плевен, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова административно
дело № 675 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
215 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба на В.Ц.Л.,***
чрез адв В.Г. от САК, съдебен адрес:***, офис 519
срещу заповед № РД -12-233/29.06.2021 г. на арх. И.-зам. кмет на Община Плевен
, с която е одобрен ПУП -План за регулация на урегулирани поземлени имоти III –
1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана на гр. Славяново.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
заповедта, тъй като същата е издадена в противоречие с материално-правните
норми, целта на закона. С процесната заповед се одобрява
проект за изменение на план за регулация за урегулирани поземлени имоти
III-1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана на гр. Славяново, на основание чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, който е създаден въз основа на
неверни данни от Скица на поземлен имот № 15-696832-03.08.2020 г. от Агенция по
геодезия, картография и кадастър(АГКК).
Посочва се , че съгласно нотариален акт № 564, том XV, дело № 3001 от
29.06.1993 г. В. Д. Л. е собственик на поземлен имот в парцел № III-1039 с площ
685 (шестстотин осемдесет и пет) кв.м. в кв. 95 по плана на гр. Славяново,
община Плевен, с неуредени сметки по регулация за пет кв.м., заедно с
построените в него жилищна сграда - масивна, двуетажна, гараж и стопанска
сграда - паянтова, при съседи на парцела: от две страни улици, п. III-1038 и п.
IV-1600. Поземлен имот п. III-1039 е бил част от по-голям имот, но е бил
разделен посредством протокол за делба по гр. дело № 1622/1978 г. на Плевенски
районен съд между наследници, като в резултата на съдебното решение са
образувани 2 нови поземлени имота - единият 680 кв. м., а другият - 540 кв.м.,
а с одобрения проект за изменение на план за регулация за урегулирани поземлени
имоти III-1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана на гр. Славяново, част от имота на В.Л.
попада в съседен поземлен имот с ид. № 67088.701.1600
и е налице разминаване в площите на имотите с оглед документите за собственост
и предходния план за регулация, като поземленият имот на жалбоподателката
е с около 25 кв.м. по-малък, отколкото по документи. Посочва, че кадастралната
основа, послужила за изработването на плана за регулация на поземлени имоти
Ш-1039 и IV-1600 в регулационната му част по отношение на посочените имоти, не
отразява действителните граници на собствеността, и е налице грешка при
отразяването на техните реални граници в одобрения план за регулация и това е
поради несъобразяването с дворищната регулация. Твърди се, че парцел Ш-1039 по предходния план на града е с
различна приложена регулация - план за регулация скица № 21, утвърдена със
Заповед № 3238 от 1979 г. , който план е
следвало да се отрази като регулационна основа без имота да се преурегулира по разпоредения със
заповедта начин. Счита, че вътрешните граници между имотите не могат да се
променят чрез план за регулация и не са
налице изключенията на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Намира, че е налице невярна
информация в кадастралната карта и по този начин заповедта е незаконосъобразна.
Моли за отмяна и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката–
В.Ц.Л.,*** се явява лично и с адв. В.Г. от САК, която
поддържа жалбата и намира заповедта за незаконосъобразна, тъй като не са
отразени действителните размери на
имота. Моли за присъждане на разноски. Представя писмена защита, в която
се поддържа изложеното в жалбата за материална незаконосъобразност на
заповедта, като намира, че от СТЕ се установява, че поземлените имоти не са
отразени съобразно нот. актове и имотът на жалбоподателката е
намален за сметка на увеличаване на площта на имот IV-1600, като придаването на 60 кв. м. от имота към
съседния не може да се дължи само на провеждане на имотната граница между двата
имота по одобрената кадастрална карта. Налице е грешка в кадастралната карта и
следва същата да бъде отстранена, за да се отразят правилно границите на имотите.
Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът – зам. кмет на Община –
Плевен, се представлява от юрк. С., който посочва, че
заповедта за промяна на ПУП – План за регулация е издадена при спазване на
административно –производствените правила и следва да бъде отхвърлена жалбата и
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Представя писмени бележки, в които
посочва, че заповедта е издадена по заявление на Г.Ц. с правно основание чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – изменение на ПУП е възможно при изменение на
кадастрален план или одобряване или изменение на кадастралната карта в
урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с
регулационните, като в случая с оглед СТЕ е налице провеждане на вътрешна
регулационна линия по имотната граница на двата имота по одобрената кадастрална
карта. Посочва, че не са налице данни за неуредени регулационни отношения. Моли
за отхвърляне на жалбата, присъждане на разноски и поддържа възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение.
В съдебно заседание заинтересуваната страна –Г.В.Ц.,*** не се явява, не се представлява.
Представено е писмено становище на л. 85
по делото, в което посочва, че заповедта е законосъобразна.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните
и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по
чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № РД-11-364/22.03.2021 г. Г.Ц. като
собственик на УПИ IV-1600, кв. 95 по плана на гр. Славяново иска да се
изработи ПУП –ПР.
Съгласно протокол от 23.08.1978 г. за делба в дял
втори на В.Г.Ц. е даден недвижим имот – дворно място от 540 кв. м. в
гр.Славяново парцел XII-514 кв. 95 по плана на града.
Заинтересуваната страна Г. Ц. с оглед удостоверение за наследници от 20.08.2019
г. е син на лицето.
С оглед протокол за делба на Е.Ц.е отредно дворно
място от 680 кв.м, с къща, стопанска постройка и гараж в гр.Славяново парцел XI-514 в кв. 95. С нота к № 76 от 02.04.1990 г. Е.Ц.е
призната за собственик по наследство, давност и съдебна делба на дворно място
от 685 кв. м , парцел III, пл. № 1039,
кв. 95 по плана на гр. Славяново, ведно с жилищна сграда, масивна двуетажна,
гараж и стопанска сграда – паянтова.
С нот. акт № 1 от 30.06.1993 г. жалбоподателката
придобива дворно място от 685 кв м. , парцел III, пл.
№ 1039, кв. 95 по плана на гр. Славяново, ведно с жилищна сграда, масивна
двуетажна, гараж и стопанска сграда –
паянтова с неуредени сметки по регулация за 5 кв.м срещу задължение за издръжка и гледане на Е.Ц.
На л. 35 по делото е приложено становище на гл.
архитект на Община Плевен, че искането за изменение на ПУП ПР е законосъобразно.
Със заповед №
РД-12-76/01.03.2021 г. на зам. кмет на Община – Плевен (л. 34) е разрешено да
се изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация за урегулирани УПИ IIІ-1039 и IV-1600 в кв.
95 по плана на гр.Славяново.
Съгласно извадка от кадастрален регистър В.Л. е собственик на имот от 660 кв. м. с идент. № 67088.701.1039 стар номер 1039, кв. 95, парцел III, а В. Ц. е посочен
като собственик на имот идент. №
67088.701.1600 от 621 кв. м , кв. 95, парцел IV.
С обявление № ТСУ 30-432-1/23.03.2021 г. г. от зам. кмет на Община – Плевен се съобщава
на заинтересованите собственици на ПИ в кв. 95 по плана на гр. Славяново, че е
изработен проект за изменение на ПУП – план за регулация за урегулирани
поземлени имоти III-1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана на гр. Славяново, като жалбоподателката е получила обявлението на 12.04.2021
година с оглед известие за доставяне на л. 52 по делото, а заинтересуваната
страна на 26.03.2021 г. с оглед отбелязване на съобщение на л. 49 по делото.
На лист 55 по делото е приложено възражение с вх. №
ТСУ -30-432-1 от 19.04.2021 г. от В.Л. срещу изменението на ПУП ПР, в което
посочва, че има 5 кв. м с неуредени сметки по регулация и не следва да се
изменя границата.
На 27.05.2021 година е проведено заседание на ЕСУТ на
Община Плевен и е обсъдено възражението на В.Л. и се посочва, че не се уважава,
тъй като съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ
плановете могат да се изменят, когато при одобряване на КК в урегулирана
територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните и
именно такова изменение се предвижда в случая – прокарване на регулационни
линии по имотни граници.
На лист 64 по делото е приложено обявление № ТСУ
30-525-1/07.07.2021 г. от зам. кмет на Община – Плевен, с което се
съобщава на оспорващите за издаване на заповед № РД-12-233/29.06.2021г. на зам.
кмета на Община Плевен , с която е одобрен проект за изменение на ПУП -План за
регулация за урегулирани поземлени имоти III-1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана
на гр. Славяново, на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ. Жалбоподателката е уведомена на 19.08.2021
година с оглед известие за доставяне на л. 66 по делото и е подала жалба
По делото по искане на оспорващата съдът допусна
изготвянето на съдебно – техническа експертиза. От заключението на вещото лице
се установява, че действащия Подробен устройствен
план на гр. Славяново е одобрен със заповед № 3238 от 1979 г. и процесиите
имоти са отредени „За нискоетажно жилищно
строителство“, като с оглед нотариален акт №1, T.XV, д.№3001 от 1993 г. имотът на В.Л. е с площ 685 (шестстотин осемдесет и пет) кв.м. и е ситуиран е като ъглов имот
за кв.95, като
лицето по ул. „***“, измерено графично по скица № 23/28.08.2020 г.
(стр.18 по делото) е около 16.20 м, а по дигитализирана извадка от ПУП е около 16.17 м. Лицето по ул. „***“, измерено графично
по скица № 23/28.08.2020 г. (стр. 18 по делото), е около 33.20 м, а по
дигитализирана извадка от ПУП е около 34.90 м. Посочва
се, че със заповедта
не се променя отреждането на двата урегулирани
поземлени имоти - „За нискоетажно жилищно строителство“, като проектната вътрешна регулационна линия е проведена по имотната граница
между двата имота по одобрената
кадастрална карта, като при проектиране на частичното изменение на Плана за
регулация за кадастрална основа е ползвана одобрената кадастрална карта и проектната дворищна регулационна линия, изменяща урегулирани поземлени имоти III-1039 и IV-1600 от кв.95
по плана на гр. Славяново,
и се провежда по границата
между поземлени имоти с идентификатори
67088.701.1039 и 67088.701.1600 от кадастралната карта за землището Славяново. Вещото
лице посочва, че имотната граница на процесния имот
съвпада регулационната линия по плана от 1979 година, но не съвпада с
кадастралната линия по влязлата в сила кадастрална карта, като няма придаваеми части , нито неуредени сметки по регулация.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и кореспондиращо с
доказателствата по делото.
По делото е
приложена заповед № РД-18-1941/10.12.2018 година на изпълнител директор на АГКК
за одобряване на кадастрална карта и кадастрален регистър на землище на гр.
Славяново, като същата не е обжалвана от Л. и е влязла в сила.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, от надлежно
легитимирани по смисъла чл. 131, ал.
1 във вр. с ал. 2, т. 1
от ЗУТ
лица – собственик на УПИ ІІІ-1039 , предмет на плана и в законоустановения
срок.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Процесната заповед е издадена от компетентен орган – зам. кмет на Община
Плевен съгласно заповед № РД-10-2024/23.11.2015 година на
кмета на Община Плевен л. 68 по делото, в кръга на предоставените му по закон
правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност.
Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 124а, ал.
2 от ЗУТ, изработването на подробни устройствени
планове се възлага от кмета на общината, въз основа на доклад на главния
архитект на общината, така както е процедирано и в
настоящия случай от зам. кмет на Община Плевен, на който са делегирани права по
ЗУТ.
В заповедта за възлагане на изработването на плана е
посочено и техническото задание, при което е спазено и изискването на чл. 125, ал.1
от ЗУТ. Спазено е и изискването на чл. 128, ал.
3 от ЗУТ, съгласно който проектът за подробен устройствен
план и обявлението за изработения проект за този план са съобщени на
заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, и е дадена възможност с оглед разпоредбата на чл. 128, ал.
5 от ЗУТ, в 14-дневен срок от обявлението по ал. 3, заинтересуваните
лица да могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта
за ПУП до общинската администрация. Също така е спазено и изискването на ал. 7
от чл. 128, съгласно която в едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.
5 проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат
от общинския експертен съвет, като подробният
устройствен план, е одобрен със заповед на зам.кмета
на община Плевен в 14 дневен срок от приемането му от ЕСУТ при община Плевен,
след което за издаването на заповедта за приемането му са уведомени
заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ. Предвид гореизложеното и с оглед приложените по делото писмени
доказателства, съдът намира, че в случая са спазени всички предвидени в ЗУТ и
АПК административно-производствени процедури по издаване и съобщаване на процесната заповед за одобряване на ПУП.
Съдът намира, че заповедта е съобразена с материалния
закон. Изменението в регулацията е с правно основание чл. 134, ал.
2, т. 2 ЗУТ, съгласно която се допуска изменение на ПУП , когато при
одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия
имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е
установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа
за изработване на подробен устройствен план. Налице е първата хипотеза при одобряване на
кадастралната карта вътрешните регулационни линии не съвпадат с имотните
граници, като в случая с оглед заключение на СТЕ вещото лице посочва, че с
оглед действащия ПУП от 1979 година
вътрешната регулационна линия съвпада с имотната граница между двата имота и не
е налице придаване на част от имот УПИ ІІІ-1039 към другия имот и затова не са
налице неуредени сметки по регулация и неприложен план, но тази вътрешна
регулационна линия не съвпада с имотната граница с оглед одобрена кадастрална
карта за гр. Славяново от 2018 година.
Нормата на чл.
134, ал. 2, т. 2 ЗУТ съставлява самостоятелно основание за изменение на
действащия ПУП-ПР, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване
или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за
преценка правилността на нанасянето в КК. Единственото условие е КК да е влязла
в сила, което в случая безспорно е налице – вътрешната регулационната линия по
действащия ПУП от 1979 г. се разминава с кадастралната такава по одобрената
през 2018 г. кадастрална карта.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката
за приложение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, тъй като основанието за изменение е
влязла в сила КК.
Неоснователни са и твърденията на жалбоподателката,
че производството по изменение на ПУП –ПР се предхожда от процедура по
отстраняване на грешка в кадастъра, тъй като това е втората хипотеза на чл.
134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а в настоящия случай
е налице одобрена кадастрална карта, като няма проведено производство за
изменение на същата поради грешка по жалба на Л. и с процесната
заповед се разпорежда именно поставяне на вътрешни регулационни линии по
действащия ПУП между двата имота по имотните граници, които са отразени в КК.
Съдът намира, че заповедта е издадена в съответствие с
целта на закона- да се гарантира устойчиво развитие на територията, която е
национално богатство – чл. 1, ал. 1 от ЗУТ. Предпоставка за устойчивото
развитие на територията е именно привеждането в съответствие на регулационните
с имотните граници, както това е сторено с оспорената заповед, като всички
доводи за намаление на квадратура на имота, невярно нанесени данни в КК , са неотносими към предмета на делото.
Предвид горното съдът намира, че жалбата следва като
неоснователна да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът
намира, че В.Ц.Л.,*** следва да заплати
на Община Плевен разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на В.Ц.Л.,*** чрез адв
В.Г. от САК, съдебен адрес:***, офис 519 срещу заповед № РД -12-233/29.06.2021
г. на арх. И.-зам. кмет на Община Плевен , с която е одобрен ПУП -План за
регулация на урегулирани поземлени имоти III – 1039 и IV-1600 в кв. 95 по плана
на гр. Славяново.
Осъжда В.Ц.Л.,*** да заплати на Община Плевен разноски
в размер на 200 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/