РЕШЕНИЕ
№ 842
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110210668 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. М. Х. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №20-4332-
023817/13.01.2021г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка,
тъй като около 15 дни преди сочената дата на нарушението, оставил автомобила си на
автосервиз за ремонт, каквото обяснил на контролните органи. Така, не е могъл да
посочи, кой е управлявал неговото МПС. Счита, че при описание на нарушението, не
са посочени обстоятелствата на неговото извършване, предвид, че не е визирана
максимално допустимата скорост, която е превишена, а единствено е посочена
нарушената разпоредба. Намира също така, че късното връчване на НП го е поставило
в невъзможност да докаже тезата си, тъй като НП е издадено на 13.01.2021г., а
връчването е на 03.08.2022г.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено по изложените в същата съображения, които се доказали от
представените от него писмени доказателства.
Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на С. М. Х. е наложена глоба в размер на 750лв. и е лишена от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, за това, че на 19.11.2020г. в 11:38ч. в гр. София, по
бул. „А. Й.”, с посока на движение от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“ неизвестен водач
управлява лек автомобил „Ауди А4”, рег.№********, собственост на С. М. Х., със
скорост от 107 км/ч. след приспадане на толеранс 3% от измерената скорост от 111
км/ч., при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място, установена и
заснета с АТСС ARH CAMS 1 №11743С7, с данни за точен час, дата, рег.№ на МПС и
скорост на движение - нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН бл.№504358/18.12.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП и представен от жалбоподателя приемо-предавателен
протокол.
Разпитани по делото са свидетелите В. В. В. - актосъставител и В. А. А. -
присъствали при установяване на нарушението, според които АУАН е съставен на
собственика на МПС, след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, за това, че се е
движил с превишена скорост в населено място, установена с АТСС, с която е работил
втория от тях, изготвил снимка на АТСС, мястото на контрол, въвел ограничението и
след това попълнил протокола от датата на използване. Актът бил съставен в
присъствие на собственика и предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че
е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание, включително по т.4, тъй
като е направено разбираемо, точно и прецизно описание на нарушението с
обстоятелствата на извършване, в това число и изискващата се максимално допустима
скорост на движение в населено място. Спазени са изискванията за съставяне и
предявяване, съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от
оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи по т.1.2.
НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.57,
ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5. Вече бяха изложени съображения в такава насока,
които няма защо да се повтарят, тъй като съдържанието на НП е идентично на
2
съдържанието на АУАН. Наказващият орган е овластен със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи по т.2.10, като на съда служебно
е известно, че в ОПП-СДВР има една сформирана група по АНД.
Съдът установи несъответствие между текстова част при описание на
нарушението и посочената за нарушена законова разпоредба. Според описаното
нарушение, МПС е управлявано със скорост над максимално допустимата от 50 км/ч.
за населено място. На това описание съответства разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Наместо нея, е посочена за нарушена в акта и НП разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
предвиждаща, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Нито в АУАН, нито в
НП се сочи, че има въвеждане на максимална скорост на движение с пътен знак. Това
несъответствие е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
ограничава правото на защита на лицето, да разбере какво нарушение е извършило и за
какво е наказано.
Констатациите в акта и НП за движение на МПС с превишена скорост
установено с АТСС, се установиха по категоричен начин от показанията на
свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Техните
показания се потвърдиха от писмените доказателства - част от АНП.
Категорично се установи от протокола по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. /Наредбата/, рег.№4332р-16051 за използване на АТСС от
19.11.2020г., че на същата дата в гр. София, по бул. „А. Й.” до №**, с посока на
движение от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“, за времето от 10:00 до 12:00 часа е
използвана АТСС №11743С7, при общо ограничение на скоростта от 50км/ч., без
пътен знак, стационарен режим, посока - приближаващи.
Процесният участък в гр. София, по бул. „А. Й.” до №**, с посока на движение
от бул. “П. Ц. Л.“ към бул. “Б.“ е отразен в протокола, ежедневната форма на отчет,
снимковия материал, с локация по GPS координати, с отбелязване на улици и
наименования, съгласно изискванията на Наредбата, което означава, че е в чертите на
населено място - гр. София, тъй като отговаря на дефиницията на §6, т.49 от ЗДвП и по
правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, максимално допустимата скорост за движение на
МПС е 50км/ч.
На снимката от АТСС се вижда заснетия автомобил рег.№********, засечената
скорост от 111км/ч. и въведеното ограничение от 50км/ч., както и позиционираната
АТСС, успоредно на пътното платно, посока - приближаващи, с които снимки е
запознат собственика на МПС, преди попълване на декларацията по чл.188 от ЗДвП.
Засечената скорост на движение на лекия автомобил „Ауди А4”, рег.№********
е 111км/ч., а след отчетения толеранс от 3%, наказуема е 107 км/ч., т.е. водачът се е
движил с превишена скорост, над максимално разрешената от 50км/ч., за каквото
3
нарушение е трябвало да бъде наказан - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а не на
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
АТСС, с която е извършено засичане на скоростта на движение и заснемане на
автомобила е от одобрен тип ARH CAM S1, според удостоверение №17.09.5126, със
срок на валидност до 07.09.2027г. и е преминала успешно последваща проверка на
01.10.2020г. по протокол №68-С-ИСИС/01.10.2020г., което означава, че към датата на
използване - 19.11.2020г. е технически годна и изправна, а също и е съответна на
одобрения тип.
Неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, който макар категорично да е доказано, че е собственика на МПС и в
декларацията по чл.188 от ЗДвП е посочил, че не знае кое лице е управлявало
автомобила на датата, на установяване на нарушението, в съдебно заседание представи
доказателства, от които се установява по убедителен начин, че с приемо-предавателен
протокол на 01.11.2020г. той е предал лек автомобил „Ауди А4”, рег.№********в
автосервиз „К. Р.“ ЕООД за ремонт и го е получил на 05.01.2021г. Така на 19.11.2020г.,
когато е заснето, че този автомобил се движи с превишена скорост, той не е бил във
владение на неговия собственик, а на ремонт и по тази причина, няма как
жалбоподателят да го е управлявал, включително и да знае, кой от служителите в
автосервиза го е управлявал на процесната дата.
При изводите за допуснато съществено нарушения на процесуалните правила в
АНП и недоказано авторство на деянието, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е поискал и не е
представил доказателства за сторени разноски, на него по правилата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН не следва да се присъждат такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №20-4332-023817/13.01.2021г. на
Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4