№ 2950
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20251110202950 по описа за 2025
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на ”
*** „ ЕООД срещу НП № 802 506 – F 798 679 / 16.12.2024 г. ,
издадено от началник отдел „ Оперативни дейности „ София при
дирекция „ Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол НАП –
София , с което на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1100 лв. - за това, че при
извършена на 19.11. 2024г. проверка в търговски обект , стопанисван от
жалбоподателя , е установено , че в касата на дружеството в обекта за
деня е въведена сума извън постъпления от продажби в размер на 232
.85 лв., която не е регистрирана с намиращото се в обекта за касата
фискално устройство , притежаващо функцията „ служебно въведени и
служебно изведени суми „ - нарушение на чл. 33 ал.1 от приетата на
осн. чл. 118 ал.4 от ЗДДС Наредба № Н-18/2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
1
магазин
С жалбата не се оспорват фактическите изводи по НП за
установено несъответствие между фактическата касова наличност и
регистрираната за деня с намиращото се в обекта фискално
устройство . Претендира се отмяна на НП поради допуснато при
издаването му нарушение на процесуалния закон , като се поддържа ,
че административнонаказващият орган не е изяснил причините за
несъответствието в касовата наличност при отправено твърдение на
служителя в търговския обект по време на проверката , че те са
уважителни . Твърди се също и нарушение на материалния закон със
съображение, че служебното въвеждане на пари в касата не е
ограничено по време .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата без съображения относно
възраженията в нея . .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото , прие за
установено следното като факти по делото :
На посочената в АУАН и НП дата 19.11. .2024г от инспектори по
приходите на ЦУ на НАП – гр. София е извършена проверка в
търговски обект – магазин за хранителни добавки на адрес *** ,
стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката в присъствие на
представител за дружеството – жалбоподател инспекторите на НАП
извършили проверка на касовата наличност на касата в обекта и
информацията на фискалното устройство и установили, че в касата е
въведена сума от 232 .85 лв. , представляващи служебни пари , не
постъпления от продажби, но това не било регистрирано с фискалното
устройство за касата, притежаващо функцията „служебно въведени
суми“.
За констатациите при проверката е изготвен протокол за
проверка и въз основа на него на жалбоподателя е съставен акт за
2
установяване на административно нарушение на чл. 33 ал.1 на Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ. Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление .
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен
материал , а именно - показанията на свидетеля Л. Х. -
актосъставител и представените по делото - протокол за проверка ,
изготвените от служителя - представител на жалбоподателя в
обекта опис на парите в касата на обекта и декларация за
причините за несъответствието в касовата наличност , също
извлечение от информацията на фискалното устройство ,
функционирало в обекта .
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна .
НП следва да бъде потвърдено , тъй като при извършената от съда
проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от
компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН
по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за
съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на
постановлението.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от приетата на осн. чл. 118
ал.2 и ал.4 ЗДДС Наредба № Н-18/06г. на МФ - извън случаите на
продажби /сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ
3
се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
С оглед на това и на установеното , че въпреки посоченото
задължение в деня на проверката по делото в касата на проверения
обект на жалбоподателя са били въведени служебни пари и това не
е било регистрирано с функциониращото в обекта фискално устройство
, притежаващо функцията „ служебно въведени суми „ -
законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че
жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършено от него
административно нарушение по чл. 185 /2 / ЗДДС . Според посочената
разпоредба на ЗДДС - ЕТ и ЮЛ , които извършат или допуснат
извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото приложение , когато това не води до неотразяване на приходи,
подлежат на санкциониране с имуществена санкция в размер от 1 000
лв. до 4 000 лв.
Видно от посочените разпоредби на чл. 118 ЗДДС и разпоредбите
на Наредба № Н-18/06г. на МФ регистрирането по описания ред на
служебно въведени в касата пари е част от реда , установен подробно в
закона , за съхраняване и отчитане на документи, издавани във връзка
с функционирането на фискалните устройства . Ред , осигуряващ
възможност за осъществяването на контрол по отношение на
отчитането на продажбите чрез регистрирането им чрез фискалните
устройства на търговеца.
За неоснователно съдът прие възражението по жалбата, че
административнонаказващият орган не е изяснил направеното
твърдение на служителя в търговския обект по време на проверката за
уважителни причини за липсата на служебно въведени суми , тъй
като като тежестта за доказване на твърдението за наличието на
уважителни причини за неизпълнението на чл. 33 ал.1 от Наредба №
4
Н-18/06г. на МФ не е възложена на административнонаказващия орган
.
В частта относно обсъжданото твърдение за наличието на
уважителни причини за неизпълнението на чл. 33 ал.1 от Наредба №
Н-18/06г жалбата остана недоказана и в хода на съдебното
производство по делото .
За неоснователно съдът прие и възражението, че служебното
въвеждане на пари в касата не е ограничено по време , тъй като
изискването промяната на касовата наличност да се регистрира във
ФУ означава именно това - регистрирането да се извършва при
осъществянето на промяната , като така се осигури възможност
за осъществяването на контрол по отношение на отчитането на
продажбите чрез регистрирането им чрез фискалните устройства на
търговеца.
Съдът прие , че няма основание за определяне на нарушението по
НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който жалбоподателят
не следва да бъде санкциониран .
Без значение в случая е това , че от нарушението не са
установени настъпили вреди , тъй като то е от категорията на
„формалните „ , на „ просто извършване" , за съставомерността на
изпълнителното деяние на които не е предвидено настъпването на
други общественоопасни последици извън самото извършване на
деянието. Санкционирано с тях е застрашаването на обществените
отношения в резултат на изпълнителното деяние. Преценката за
приложението на чл. 28 от ЗАНН при тази категория нарушения не
отчита наличието на настъпили вреди от нарушението, а степента, с
която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В
конкретния случай нарушението на законовата забрана е застрашило
охраняваните с разпоредбата обществени отношения с типичната за
него интензивност и не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид . Няма
основание в съответствие с чл. 93 т.9 НК и чл. 84 ЗАНН да се
приеме , че поради липсата или незначителността на вредните
5
последици или поради други смекчаващи обстоятелства , случаят
разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичните случаи на нарушения от този вид .
Поради изложеното и като взе предвид определянето на
санкцията към минималния по закон размер съдът прие , че НП
следва да бъде потвърдено .
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение
за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ - в размер 80лв. .
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 802 506 – F 798 679 / 16.12.2024 г. ,
издадено от началник отдел „ Оперативни дейности „ София при
дирекция „ Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол НАП –
София , с което на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя „
*** „ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1100 лв.
ОСЪЖДА „*** „ ЕООД да заплати в полза на НАП сумата
от 80 лв. - възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. София.
Районен съдия:
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7