№ 32350
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110126493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по повод искова молба вх. № 153110/10.05.2024 г. на Д. М. Г., подадена
чрез адвокат Я. Д. /пълномощно на л. 7/, срещу ЗАД [ фирма ] АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗАД [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт Д. Д . /с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
При служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че същата
е нередовна – липсва индивидуализация по размер на претендираната законна лихва за
периода от 08.02.2024 г. до 09.05.2024 г. /деня, предхождащ подаването на исковата молба/.
За процесуална икономия указания за отстраняване на констатираната нередовност следва да
бъдат дадени с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да уточни размера на претендираната законна лихва за периода от
08.02.2024 г. до 09.05.2024 г. /деня, предхождащ подаването на исковата молба/. При
неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще върне исковата молба в частта по
предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. от
15:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане обективно, кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 8 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания, вследствие
настъпило на 30.11.2023 г., в гр. София, пътно-транспортно произшествие (ПТП) по вина на
водача на лек автомобил ., модел , с рег. № , чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е била застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя – 08.02.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че на 30.11.2023 г., около 13:35
ч., в гр. София, по ул. , с посока на движение от ул. към бул. се е движел лек автомобил , с
peг. № , управляван от Т. Б. Б., който в района на кръстовището с ул. е извършил маневра
„ляв завой“, при която не е пропуснал правомерно пресичащата на пешеходна пътека от
ляво на дясно по посока на движението пешеходка Д. М. Г., в резултат на което е реализирал
1
ПТП. Местопроизшествието е било посетено от дежурен ПТП – О„ПП“ при СДВР, който
съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № . от 30.11.2023 г. По случая е
образувано и водено от СДВР ДП № 11384/23 г., пр. пр. № 52394/2023г. по описа на СРП.
Ищцата поддържа, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и
виновно поведение на водача на лек автомобил , с peг. № , който е нарушил разпоредбите на
чл. 5, чл. 116 и чл. 119 ЗДвП. Непосредствено след инцидента пострадалата била откарана по
спешност във „Военномедицинска академия“, където е била приета с оплаквания от болки в
областта на таза и главата. След извършени прегледи и консултации със съответните
специалисти са установени следните травматични увреждания: контузия на долната част на
гърба и таза, травма на гръдния кош, контузия на клепача и околоочната област. С оглед на
състоянието на ищцата същата е била освободена за продължаващо домашно лечение с
дадени съвети за спазване на щадящ режим без натоварване и ХДР. Ищцата излага
твърдения, че в резултат на получените травматични увреждания е търпяла болки и
страдания, които са били със значителен интензитет през първите две седмици от
възстановителния период. Предвид характера на нараняванията, тя е следвало да изпълнява
щадящ режим, без физическа активност и натоварване, което е попречило на
самообслужването й, като за задоволяването на обикновените й битови потребности е
трябвало да разчита на помощ от своите близки и роднини. Силните болки и стреса от ПТП
довели до изостряне на неврологичния й статус. В резултат на болката, ищцата не е можела
да заспи, да се отпусне, да почине и да се храни нормално, което довело до общо влошаване
на здравословното й състояние. Поддържа, че процесният инцидент е променил живота й в
негативна насока и от ведър и спокоен човек, е станала сприхава и изнервена, потисната от
чувството, че е в тежест на близките си. Твърди, че продължава да изпитва страх и уплаха от
случилото се, като уврежданията в резултат на инцидента причинили продължително
разстройство на здравето, което продължавало и понастоящем. Излага твърдения, че по
отношение на лекия автомобил , с peг. № , е налице валидно сключена застраховка
“Гражданска отговорност” при ответника ЗАД [ фирма ] със застрахователна полица № , със
срок на действие от 30.01.2023 г. до 29.01.2024 г. Ето защо, ищцата сезирала ответника с
писмена претенция с вх. № 21- 624/08.02.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с
искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства,
но в предвидения по закон 3-месечен срок ответникът не се произнесъл по претенцията. С
оглед последното за нея възникнал правен интерес от съдебно разглеждане на претенциите
. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което исковете да бъдат уважени.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника,
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва обстоятелството, че
процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на лек автомобил , с рег. № , и
излага доводи, че по делото не са представени доказателства за това по чия вина
действително е настъпило то – в тази насока поддържа, че ищцата не е ангажирала надлежен
акт, доказващ вина на някой от участниците в инцидента. Поради това, поддържа, че не
следва да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП, за ищцата са
възникнали описаните в исковата молба вреди, вкл. оспорва твърденията за тяхната
продължителност. Твърди, че в настоящия случай е налице висока степен на съпричиняване
от страна на пострадалата, тъй като тя е навлязла внезапно на пътното платно, без да се
огледа, като се е движила неправилно по него – на необозначено за целта място и по начин,
когато пресичането не е било безопасно. Оспорва твърдения механизъм на ПТП и излага
доводи, че Констативният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ, но на
основание чл.179, ал. 1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите,
осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице и не се ползва с
обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в
присъствие на съставителя на акта. Поддържа, че претендираното от ищцата обезщетение е
изключително завишен по размер с оглед характера и степента на получените телесни
увреждания и не съответства на тях. Оспорва началната дата, от която се претендира
законна лихва, доколкото съгласно чл. 380 КЗ, застрахователят изпада в забава след
представяне на банкова сметка от лицето, което има право да получи обезщетение, и твърди,
че такава сметка не му е била представена нито с уведомлението за щета, нито към момента
на подаване на отговора на исковата молба. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест да докаже при условията на
2
пълно и главно доказване следните обстоятелства: по главния иск 1) настъпване на
описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валиден към датата
на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при
ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди – неимуществени,
изразяващи се в болки и страдания от получени травми и преживян стрес, причинна връзка
между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; по акцесорния иск: наличието на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава; представянето на ответника на пълни и точни
данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя,
освен в случаите на възстановяване в натура.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти, е да
докаже погасяване на дълга. По направеното възражение за съпричиняване дължи
доказване на твърденията си за конкретното противоправно поведение на ищцата,
допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на едни
свидетел при режим на призоваване – Т. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. , за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400,00
лева, от които 200,00 лева, платими от бюджета на съда и 200,00 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г..
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи и в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 400,00 лева, от които
200,00 лева, платими от бюджета на съда, и 200,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК [ фирма ] да представи процесната
застрахователна полица със срок на действие от 30.01.2023 г. до 29.01.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРП материалите по ДП № 11384/2023 по описа на СДВР,
пр.пр. № 52394/2023 по описа на СРП, за послужване по настоящото дело. В случай, че
същото не е приключило с окончателен акт, да се предостави заверен препис от материалите.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице по САТЕ да се уведоми за възложената задача след постъпване на
материалите от СРП.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4