ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4654
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110148782 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М. В. Г. срещу ФИРМА, с която са предявени при
условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание по чл. 432, ал. 1
КЗ за сумата от 685 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № СА ХМ вследствие на ПТП от 28.03.2019г., предизвикано от
С.Б. като водач на л.а. „Тойота Версо“, с рег. № СА Х СК, чиято „Гражданска отговорност“
е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 20.08.2021 г. до окончателното плащане, и с правно основание по чл. 86 ЗЗД за
сумата от 165,54 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 04.04.2019г. до 20.08.2021г..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни.
След извършена проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че на ищцата следва да
се дадат указания по чл. 129, ал. 2 ГПК, като едновременно с това за процесуална икономия
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач следва да бъде
уважено.
С отговора на исковата молба ответникът не е представил доказателства в подкрепа
на искането си за спиране на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК, поради което на този етап
същото следва да се остави без уважение. Следва служебно да се изиска справка за
цитираното в отговора на исковата молба съдебно производство, за което се поддържа, че е
налице преюдициалност спрямо настоящия спор
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Поради липсата на необходимост от изискването на документите, за които се отнася
доказателственото искане на ищцата по чл. 190 ГПК, същото следва да се остави без
1
уважение.
Следва да се допусне изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да
даде отговор формулираните с исковата молба въпроси и отговора въпроси
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК С.Б. Б. с ЕГН ********** с адрес
гр. София, ж.к. Х, вх. „А“, ет. 2, ап. 2 тел. Х като трето лице-помагач на страната на
ответника.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 127, ал. 1 т. 4 ГПК на ищцата в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника и
конституираното трето лице-помагач да допълни фактическите си твърдения, като посочи в
какво конкретно се изразяват причинените й материални щети от процесното ПТП. При
неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.04.2022 г. от
13:50 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани, като им се връчи препис от настоящето определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач- преписи както от исковата
молба, така и от отговора.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба и
отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим поравно от
страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съда справка за това между кои страни, с
какъв предмет и на какъв етап е производството по образуваното пред него в.гр.д. №
12318/2020г. по описа на 3“В“ въззивен състав.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Образувано е по искова молба от М. В. Г. срещу ФИРМА, с която са предявени при
условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание по чл. 432, ал. 1
КЗ за сумата от 685 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № СА ХМ вследствие на ПТП от 28.03.2019г., предизвикано от
С.Б. като водач на л.а. „Тойота Версо“, с рег. № СА Х СК, чиято „Гражданска отговорност“
е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 20.08.2021 г. до окончателното плащане, и с правно основание по чл. 86 ЗЗД за
сумата от 165,54 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 04.04.2019г. до 20.08.2021г..
Ищцата твърди, че на 28.03.2019г. около 12,55ч. пострадала от ПТП при
управлението на собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № - в гр. София.
Твърди, че се намирала в дясната /собствена/ лента за движение на ул. „Г. Начевич“ с посока
2
на движение от ул. „Кюстендил“ към ул. „ Акад. Иван Гешов“ на кръстовището с ул.
„Георги Софийски“. При подаден зелен сигнал на светофара предприела разрешена маневра
завой наляво. В същото време л.а. „Тойота Версо“ с рег. № СА Х СК, управляван от С.Б.,
чиято „Гражданска отговорност“ била застрахована при ответника, се намирал в същата
лента, по-назад в кръстовището. Предприемайки забранена маневра за изпреварване на
колоната автомобили, последният навлязъл в насрещната лента за движение, въпреки
наличието на маркировка „М1“, и при опит да завие наляво причинил съприконсовение с
управлявания от ищцата лек автомобил, като му нанесъл материални щети на стойност 685
лв. Твърди, че в изпълнение на чл. 380 КЗ предявила претенцията си за плащане на
застрахователно обезщетение пред ответното дружество. При така изложените фактически
твърдения претендира присъждането на обезщетение за претърпените имуществени вреди
вследствие на ПТП, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното
плащане и разноските по делото.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете по основание и по размер. Не оспорва наличието на твърдяното валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите с обект л.а. „Тойота Версо“ с рег. № СА Х СК, управляван при
инцидента от С.Б.. Твърди, обаче, че изключителна вина за настъпването му имала ищцата,
тъй като сблъсъкът бил изцяло предотвратим от нея. При условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване. Поддържа, че не е налице причинна връзка между
материалните щети, чиято обезвреда се търси, и процесното ПТП, както и че
претендираната стойност на същите надвишава действителния им размер. Претендира
разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенции с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение следните
правопораждащи факти: 1/ предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди/ и 2/
наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка “гражданска отговорност” между този водач и ответника.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е
в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при твърденията си за отсъствието на вина у
водача на застрахования при него автомобил и за наличието на съпричиняване, за което не
сочи доказателства.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и положителните факти, на които основава своите
възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на главното задължение на падежа.
Отделя за безспорно обстоятелството, че е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с обект л.а.
„Тойота Версо“ с рег. № СА Х СК, управляван при инцидента от С.Б..
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
3
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4