М О Т И В И
Към решение по НАХД № 388/2015 г. по описа на КРС
По отношение
на обвиняемия М.Н.М. е внесено
предложение по реда на чл.78 А от НК за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание за престъпление по чл.354а, ал.5 във
вр. с ал.3, т.1, пр.1 от НК, за това че
на 03.07.2015г. в гр. К., обл.
П., в маловажен случай,
без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
марихуана, с нетно тегло 0,684 грама със съдържание на активен
наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 4,3 тегловни процента на
стойност 4,10 лева.
Р.п.К.
представлявана в съдебно заседание от прокурора Владимир Иванов поддържа
направеното предложение. Счита вината на обвиняемия в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, за безспорно доказана и
пледира на същия да се наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК
глоба в минимален размер.
Обвиняемият
М., редовно призован, явява се лично. Разбира обвинението и се признава за
виновен, не оспорва фактологията, изложена от прокурора в постановлението.
Съжалява за извършеното и моли съда да му наложи административно наказание по
реда на чл.78 а от НК в минимален размер.
Съдът
като разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в
постановлението на РП Карлово и след преценка на доказателства, събрани по
делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият М.Н.М., ЕГН ********** е роден на
*** ***, Пловдивска обл. *** . Живее в с. Д., П. област.
На 03.07.2015г. около 00:50ч. свидетелите В.Б.
и Г.А. – служители на РУ на МВР – гр. К.,
преминавали с патрулния автомобил по ул. «А. С.»
в гр. К.. Движели се в посока
районното управление, когато в близост до жилищните сгради, отговарящи на № **
и № ** видели
лице, което вървяло по източния тротоар – обвиняемият М.М.. По същото време до
намиращият се наблизо оръжеен магазин били седнали свидетелите П.Л. и Н. Т.. В момента, в който обвиняемият М. видял, че
автомобилът е с обозначителните знаци на полицията, той бръкнал в десния джоб
на панталона си, пуснал някакъв предмет на тротоара и побегнал между жилищните
сгради. Това било видяно, както от полицаите, така и от свидетелите Л. и Т..
Патрулният автомобил спрял и свидетелят Б. тръгнал след обвиняемия, а свидетелят
А. останал, за да запази местопроизшествието. Б. успял да догони обвиняемия М.
и заедно с него се върнали до мястото, където последният изхвърлил предмета от
джоба си. Установено било, че това било полиетиленово топче, което било леко
скъсано и се виждало, че съдържа зелена на цвят суха тревна маса. Св. Б.
извършил оглед на МП и топчето с листна
маса било иззето със съставения протокол.
Със заповед на осн. чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР
обвиняемият М. бил задържан за срок до 24 часа.
Според заключението на изготвената и приета
физико-химическа експертиза, изследваната суха растителна маса, зелена на цвят,
представлява марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
4,3 тегловни %. Нетното тегло на марихуаната към момента на изземването й е
било 0,684 грама.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена в
Приложение 1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, като растение с висока степен на риск
за общественото здраве. Марихуаната е наркотично средство, няма легална
употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България, както и съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Цената на
придобитото и държано количество марихуана,
съгласно ПМС № 23 / 29.01.1998г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, е 4,10 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни доказателства- обясненията на обвиняемия М.,
показанията на свидетелите Г. А., П. Л. и Н. Т., заключенията на изготвената
съдебно- химическа експертиза, както и приобщените писмени доказателства-
протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум към него, заповед за
задържане на лице, експертна справка, протокол за оценка на наркотични
вещества, приемо- предавателен протокол, характеристична справка и справка за
съдимост, справки АИС БДС.
От събраните по делото доказателства съдът изключи и
не ползва показанията на свидетеля Б., по отношение на който е налице забраната
по чл. 118 ал. 2 от НПК – извършил е действия по разследването – огледа на
процесното местопроизшествие. Останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на изготвената експертиза съдът кредитира
при постановяване на решението, тъй като същите са последователни,
безпротиворечиви и пряко касаещи предмета на доказване по делото. Обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност водят до единствения, категоричен и безспорен
извод за това, че обвиняемият М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.
354 А ал.5 вр. ал.3 т.1 пр. 1 от НК.
Обвиняемият М. е субект на престъплението по чл.354 а
ал.5 вр. ал.3 т.1 пр. 1 от НК, тъй като е наказателноотговорно лице.
От
обективна страна обвиняемият е осъществил фактическият състав на престъплението
по чл. 354 а, ал.5 вр.
ал.3 т.1 пр. 1 от НК, тъй като на инкриминираната дата е държал в себе си без
надлежно разрешение марихуана, който се явява високорисково наркотично
вещество, което е поставено под контрол в Списък І- „ Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложения в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП.
От субективна
страна деянието е извършено от обвиняемия при пряк умисъл. Същият е осъзнавал
запретеността на поведението си, но е искал настъпването на общественоопасните
последици, а именно придобиването и държането на високорисково наркотично
вещество.
Налице е маловажен случай по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК. Маловажността
на деянието се определя от обстоятелства, характеризиращи както деянието, така
и дееца, преценени в тяхната съвкупност. Маловажността на престъплението в конкретния случай се определя
не само от количеството марихуана, предмет на престъплението и съответно нейната, в случая незначителна стойност. Значение
има и личността на дееца - младата му възраст, съдействието при разследването,
обстоятелството, че не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по чл. 78 А от НК.
Поради
изложеното съдът призна обвиняемия за виновен в извършването на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение.
За престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3,
т. 1 пр.1 от НК законът предвижда наказание глоба до 1000 лв. Обвиняемият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него
деяние не са настъпили имуществени вреди. Поради това съдът приложи
разпоредбата на чл. 78а от НК и освободи обвиняемият от наказателна отговорност
за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1
т.1 от НК. Следва да му се наложи административно наказание глоба. Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Като взе предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК съдът определи размера
на административното наказание – 1000.00лв. Съдът намери, че справедливото и
достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в
случая е административно наказание глоба в размер на 1000 лева, а и
императивната норма на чл. 78а ал. 5 от НК не позволява надхвърляне на
максималния предвиден размер на наказанието глоба, предвиден за престъплението
по чл. 354а ал. 5 от НК. Изводът на съда е основан и на преценката на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност
на деянието и на дееца. Обвиняемият , извършил престъплението е с чисто съдебно
минало, с добри характеристични данни, признава вината си и съжалява за
случилото се. Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на обвиняемия.
Незначителното количество на предмета на престъплението сочат на ниска степен
на обществена опасност на деянието. Горните обстоятелства съдът прецени като
смекчаващи отговорността. Липсват обстоятелства, които да отегчават
отговорността на обвиняемия. Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното
от М. престъпление следва да му бъде определено административно наказание глоба
само при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския, предвиден от
закона размер – 1000 лв.
С така определеното по вид и размер наказание, съдът
намира, че ще се въздейства преди всичко превъзпитателно върху обвиняемия, за
да спазва в бъдеще установения в държавата правов ред.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият М.
следва да заплати в полза на Държавата,
по бюджета на изпълнителната власт, по бюджетна сметка на ОД на МВР гр. П.
направените по делото разноски в размер на 60.00 лева, представляващи възнаграждение на вещо
лице.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.