РЕШЕНИЕ
№ 38
гр.Л., 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20254410200065 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН
В Районен съд гр.Л. е постъпила жалба от Д. Д. Г. от гр.Л. срещу НП № 24-
0938-000303 от 12.02.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР Плевен,
Сектор пътна полиция Плевен.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, че жалбоподателя не е
извършил нарушението, което му вменено в НП.
Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се е явил в съдебно заседание и не е дал обяснения.
Защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата и прави искане да се
отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – административно-наказващият орган –
Началник група в ОД МВР Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен – редовно
призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с
преписката е изразено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и
е направено искане да бъде оставена без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от представения по делото АУАН е че същия е съставен против
Д. Д. Г. за това, че на 03.12.2023 г. в 10.44 часа в Община Левски, на
първокласен път № 3 /Бяла-Ботевград/, при километър 50.157, обл. Плевен,
община Левски, ***** улица ***** с посока на движение към *****, като
водач управлява собствения си лек автомобил марка ***** с регистрационен
номер ***** собствения си лек автомобил ***** с регистрационен номер
***** със скорост 105 км/ч при ограничение за населено място от 50 км/ч. В
акта е посочено, че наказуемата скорост след приспаднат толеранс от минус
3% е 102 км/ч и че скоростта е измерена, фиксирана и заснета с техническо
средство АТСС СПУКС АRН САM S1 с номер 122ccb4. Посочено е, че АУАН
е съставен по преписка АИС ЕЦОН с номер 26604 на адрес гр.Л. ул. ***** до
номер 23, както и че е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП. Посочено е
също така, че водача виновно е нарушил чл. 21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от
ЗДП, като е изписан и словом законовия текст. Акта е подписан от лицето
посочено като нарушител и е изписано, че няма възражения.
По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че в
същото е посочена фактическа обстановка идентична с тази посочена в акта,
посочено е конкретно извършеното нарушение /идентично с това посочено в
акта/ и за същото нарушение на жалбоподателя е наложено съответно
наказание, а именно глоба в размер на 700 лв. на основание чл. 182 ал.1 т.6 от
ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Към преписката е приложена снимка към АУАН серия К, както и
разпечатка от данните на АТСС, от които се установява, че на 03.12.2023 г. в
10:44 часа е заснето движение на автомобил с измерена скорост 102 км/ч, при
ограничение 50 км/ч, превишение на скоростта 52 км/ч на автомобил с рег.
номер *****, като е посочено точното място на нарушението, а именно
населено място ***** *****, посоката на движение – към ***** и че е
отчетен толеранс от -3 км/ч.
Към материалите по делото е представено и заверено копие от протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система, от който се
установява, че на посочената дата 03.12.2023 г. посоченото в акта техническо
средство е използвано за контрол на Първокласен път I-3 /Бяла-Ботевград/, в
населено място – ***** км. 50+157, ул. ***** Бензиностанция Петрол“, че
2
ограничението на скоростта на посоченото място е 50 км/ч и че
контролираните МПС са с посока на движение от ***** към *****. В
протокола е посочено, че техническото средство на това място е използвано за
времето от 08:00 часа до 12:00 часа и че със същото са установени 64
нарушения.
В протокола е посочено също така, че Автоматизираното техническо
средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че наличните пътни знаци са
проверени преди и след измерването, че АТСС е преминало метрологична
проверка с протокол № 136-СГ- ИСИС от 25.10.2023 г. и е годно за
експлоатация до 25.10.2024 г., посочени са имената на служителя Ц. В. и
същия се е подписал.
По делото са представени доказателства, установяващи посоченото в
протокола, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване,
протокола от метрологичната проверка на техническото средство,
обстоятелството, че Ц. В. е преминал през съответното обучение и е запознат
как се работи с техническото средство, както и че същия е оправомощен да
работи с техническото средство и да обработва заснетите нарушения.
По делото е представено доказателство, че автомобила е собственост на Д.
Д. Г..
Представена е и попълнена от Д. Д. Г. декларация по чл. 188 от ЗДвП от
03.01.2024 г., от която се установява, че същия в качеството си на собственик
на МПС с рег. № ***** е декларирал, че на 03.12.2023 г. в 10:44 е управлявал
лично автомобила.
По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя - Д. Р.
М., свидетеля при съставяне на акта - П. Х. М. и Ц. В. В.. От показанията на
свидетеля М. се установява, че същия е съставил акта въз основа на
материалите по предоставената му преписка. Свидетелят М. заявява, че е
присъствал при съставяне на акта, като акта е съставен въз основа на
материалите по преписката и същия се е запознал с тях, като това което е
констатирано с техническото средство и е отразено в преписката, това е
посочено и в съставения акт. Свидетелят Ц. В. дава показания относно
работата с техническото средство, като обяснява, че е бил по план-.график и е
поставил камерата за установяване на превишена скорост на посоченото в акта
място, в ***** до Бензиностанция Петрол, което е в населено място, че
техническото средство е снимало автомобилите, които излизат от ***** и се
движат в посока *****, че в последствие са разпечатани кадрите. Свидетелят
заявява, че камерата е автоматизирано техническо средство за скорост, което
3
установява автоматично превишението на скоростта на автомобилите и ги
запаметява, след което те директно отиват като нарушения в Единен център за
обработка на нарушенията в софия, които ги обработва, след това същите се
изпращат на съответната територия за дообработване. От показанията на
свидетеля се установява, че в последствие е разбрал, че за заснетото
нарушение е съставен акт от колегите му.
Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема, че
правилно НП е издадено срещу жалбоподателя, тъй като жалбоподателят към
датата на констатираното нарушение е собственик на автомобила и е
декларирал, че лично е управлявал автомобила на датата, на която е
констатирано превишение на скоростта с техническото средство.
Предвид изложеното, съдът приема, че нарушението, за което е издадено
обжалваното НП се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител,
така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението –
време, място, моторно превозно средство, скорост на движение. Собственикът
на автомобила не се е възползвал от правото си да посочи друго лице, на което
да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на
нарушението и е декларирал, че лично е управлявал автомобила.
Съдържащите се по делото доказателства, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се
в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено
място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в
обжалвания електронен фиш време и място.
Както акта, така и НП са издадени от компетентни органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са предявени
по надлежния ред на нарушителя.
Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия случай
няма доказателства, които да оборват съставения акт.
При това положение, съдът приема, че жалбоподателя е извършил от
обективна и субективна страна нарушението по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, за което е
издадено НП и му е наложено наказание по чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДП.
Предвид изложеното, съдът приема, че следва да потвърди атакуваното
НП като законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0938-
000303 от 12.02.2024 г. на Началник група в ОД МВР Плевен, Сектор „Пътна
полиция“ Плевен, с което на Д. Д. Г., ЕГН ********** от ***** на основание
чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца - за
нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, допуснато на 03.12.2023 г. в 10:44 часа, за
което е съставен АУАН серия GA № 1173462 от 28.01.2024г., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5