№ 120
гр. Велико Търново , 26.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000069 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 83 ал. 2 от ГПК.
С Определение № 260197/07.12.2020 год. по т. д. № 127/2018 год. Ловешкият
окръжен съд оставил без уважение молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК, подадена от П. П. Д. от
гр. Ловеч, за освобождаване от ДТ по делото.
Частна жалба против определението е подадена от П. П. Д. чрез пълномощника адв.
В. В.. Счита го за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени, вместо което
да постанови друго, с което молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК да бъде изцяло уважена. Налице
са всички основания за освобождаване на жалбоподателя от определената ДТ в размер на
2 320.44 лв. От представените медицински документи и епикризи се установява, че има
сериозни здравословни проблеми, които изискват медицинска намеса, в т. ч и периодично
болнично лечение. Задължителните му разходи за лекарства са не по-малко от 100 лв.
месечно. Живее със семейството си в апартамента, който е ипотекиран в полза на банката-
ищец. Лекият автомобил е произведен през 1998 год. и е стар и амортизиран. Има ниска
стойност и подлежи на бракуване. Дейността му като едноличен търговец се установява от
счетоводния баланс, който е публичен и може да бъде видян от търговския регистър.
В писмения отговор насрещната страна – „Банка ДСК“ ЕАД – гр. София чрез
пълномощника си юрисконсулт С. П. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Длъжникът е в трудоспособна възраст и е едноличен собственик на капитала в ЕООД
„Дойче Пин“, което не е обявено в несъстоятелност и ликвидация. Не са представени
доказателства за липса на доходи на дружеството, както и за членовете на семейството му.
Платеният адвокатски хонорар на адв. В. е в размер на 3 895 лв. за всяка от инстанциите,
1
което доказва, че същият разполага с материални средства. Няма доказателства, че
автомобилът е бракуван. Притежава и жилище, което е с площ 124 кв. м., таванско и избено
помещение. С оглед на това, не са налице основания за освобождаване на жалбоподателя от
такси. Моли съда да потвърди обжалваното определение.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Жалбоподателят П. П. Д. е подал въззивна жалба против Решение №
260001/24.08.2020 год. на Ловешки окръжен съд по т. д. № 127/2018 год. по описа на същия
съд.
С разпореждане от 07.10.2020 год. жалбата е била оставена от съда без движение до
отстраняване на констатираната нередовност – представяне на документ за внесена по см. на
ВТАС ДТ върху обжалваемия интерес в размер на 2 320.44 лв.
В срока за отстраняване на нередовността жалбоподателят е направил искане за
освобождаване от ДТ и разноски по делото. Изложил съображения за тежко материално,
финансово и здравословно състояние; че доходите на семейството му стигат само за
елементарно задоволяване на ежедневните им нужди; че търпят ежедневни лишения, за да
успеят да осигурят лечение и медикаменти във връзка със здравословното му състояние.
Твърди, че ДТ в размер на 2 320.44 лв. е непосилна за него. Към молбата са приложени
декларация за материално и гражданско състояние от 28.10.2020 год. и доказателства за
здравословното му състояние.
С обжалваното определение съдът счел молбата за неоснователна и я оставил без
уважение.
Частната жалба против определението е подадена в срок, допустима е за разглеждане,
а по съществото си е частично основателна.
За да остави без уважение молбата на ищеца по чл. 83 ал. 2 от ГПК, съдът е приел, че
не са налице предпоставките да освобождаване на въззивника от внасяне на ДТ, тъй като
той е в трудоспособна възраст, не страда от сериозни заболявания, развива дейност като ЕТ.
Твърди, че не получава доходи, но не е представил доказателства за това. Притежава
недвижим имот и МПС, съпругата му има доход, няма задължения към други лица.
Въззивната инстанция споделя частично извода на първостепенния съд и приема, че
от представените с молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК доказателства се установява
невъзможност на жалбоподателя да заплати изцяло дължимата по жалбата ДТ в размер на
2 320.44 лв.
2
В декларацията си жалбоподателят е декларирал, че няма доходи от стопанисвания
павилион за закуски, намиращ се до училище в гр. Ловеч, тъй като поради пандемичната
обстановка приходите от тази търговска дейност са намалели значително. И той, и съпругата
му не притежават парични влогове. Притежават апартамент в гр. Ловеч, както и автомобил
„Ауди“, произведен 1998 год. Съпругата му получава месечен доход в размер на 900 лв.
При всички тези данни може да се направи извод, че средствата, с които
жалбоподателят разполага са недостатъчни на този етап от съдебното производство
(предвид платеното на упълномощения адвокат адвокатско възнаграждение в размер на
4 000 лв. при подаване на отговора на исковата молба) и са налице предпоставките по чл. 83
ал. 2 от ГПК, но не и за освобождаване от задължението за внасяне на целия размер на ДТ.
Видно от вписванията в търговския регистър, жалбоподателят е едноличен собственик на
капитала на „Дойче Пин“ ЕООД – гр. Ловеч, ЕИК *********, което не е в производство по
ликвидация или несъстоятелност. Притежаваните дялове от търговско дружество не са
отразени в декларацията, но следва да бъдат съобразени при преценката по чл. 83 ал. 2 т. 2
от ГПК във връзка с имущественото му състояние. Жалбоподателят е в трудоспособна
възраст и може да реализира доходи, включително и чрез търговското дружество. От
приложените епикризи от 06.09.2020 год. и от 08.10.2020 год. не се установява здравословен
проблем, който да е основание за намалена трудоспособност, нито е предписано лечение,
което изисква значителни финансови средства. Няма лица, на които да дължи издръжка, а
отделно от това, освен жилището в гр. Ловеч, притежава жилище/вила в съсобственост,
видно от декларацията.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че доходите на жалбоподателя не са
достатъчни да заплати целия размер на дължимата ДТ по въззивната жалба, поради което,
молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК е основателна само за сумата над 300 лв. до дължимия размер
от 2 320.44 лв. и следва да бъде уважена само в тази част. Определението на първостепенния
съд следва да бъде отменено само в частта, с която е отказано освобождаване от ДТ по
въззивната жалба за разликата над 300 до 2 320.44 лв., вместо което жалбоподателят следва
да бъде освободен от ДТ в същия размер. В останалата част, с която искането за
освобождаване от ДТ в размер на 300 лв. е оставено без уважение, съдебният акт следва да
бъде потвърден като правилен.
Така мотивиран и на осн. чл. 278 ал. 2 от ГПК, Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260197/07.12.2020 год. на Окръжен съд – Ловеч по т. д. №
127/2018 год. по описа на същия съд, в частта, с която молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК,
подадена от П. П. Д. от гр. Ловеч, за освобождаване от ДТ по делото е оставена без
уважение за разликата над 300 до 2 320.44 лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
3
ОСВОБОЖДАВА П. П. Д., с ЕГН **********, от заплащане на ДТ по подадената
въззивна жалба против Решение № 260001/24.08.2020 год. на ЛОС по т. д. № 127/2018 год.
за разликата над 300 лв. до 2 320.44 лв.
ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4