№ 8197
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110153075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание чрез юрк. С., представляват се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание чрез юрк. Д., представляват се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. К. – нередовно призован, призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето работи като международен шофьор и
постоянно е в чужбина. Сведенията са от неговата майка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ,
копие от което се връчи на ищеца.
юрк. С.: Тъй като бяхме поискали още с исковата молба молба
експертизата да бъде изслушана след разпита на двамата свидетели, с цел
изясняване на фактическата обстановка, молим същата да не бъде изслушана
в днешното съдебно заседание, за да може след разпита на другия свидетел,
ако е необходимо вещото лице да допълни или коригира своето заключение.
1
В случай, че ще се слуша, не възразявам. Вчера успях да се свържа със
свидетеля по телефона. Той ми каза, че е в Испания и ще се върне в България
средата на октомври. Т.е. края на октомври, началото на ноември можем да
проведем разпит на същия и моля да отложим съдебното заседание за тогава,
за да бъде разпитан с цел изясняване на фактическата обстановка.
юрк. Д.: Не възразявам да се слуша експертизата днес. Предоставям на
съда за свидетеля.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и заявеното от ищцовата страна, че
свидетелят Д. К. К. действително не се намира на територията на страната, с
оглед упражняваната от него трудова функция, счита, че събирането на това
доказателство, независимо от заявената готовност за явяване през месец
ноември, представлява трудност, поради което съдът счита, че
производството следва да продължи без това доказателство, а в днешното
съдебно заседание да бъде изслушана заключението на САТЕ. С оглед
внесеният от ищцовата страна депозит за призоваване на свидетеля, същия
следва да бъде възстановен на страната по заявена банкова сметка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отлагане
разглеждане на делото за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Д. К. К..
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца внесения депозит за призоваване на
свидетеля в размер на 100 лв., по посочена от страната банкова сметка.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Д. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам. Искам да
добавя в механизма на произшествието, в абзаца, който е на стр. 3, където е
описан механизма „При което реализира с движещия се от дясната му страна
лек автомобил Рено Меган“, искам да добавя „Движещия му се от дясната
страна и навлизащ в кръговото кръстовище лек автомобил Рено Меган.“
Съгласно свидетелските показания водачът казва „ В момента на влизането
му в колелото стана удара.“.
Вещото лице на въпроси на юрк. С.: Процесното МПС е било със срок
на експлоатация 3 години и 7 дни, като в Методиката 49 се казва, че за
автомобили до 3 години, същите следва да се възстановяват в официален
сервиз. Ако превозното средство към момента на настъпване на
2
произшествието е било в гаранционен период, същото е следвало да се бъде
отремонтирано в сервиз на официалния представител. Самото влизане идва
точно преди разположението на лекия автомобил Рено Меган. Това е
навлизането му в кръстовището - на стр. 8 с жълта стрелка от заключението.
Автомобилите не са успоредно, а са разположени косо. Самия удар по
отношение на превозните средства настъпва вътре в кръстовището.
юрк. С.: С оглед на това, че при изготвянето на експертизата по
отношение на причините в отговора на задача 2, 8, 9, 10 и 11, оспорвам
същата, тъй като от свидетелските показания става ясно, а и от събраните по
делото писмени доказателства, че ПТП-то е станало в момента, в който лек
автомобил Рено е навлизало, а не вследствие на това, че двата автомобила са
се движели един до друг и застрахования при нас автомобил е започнал
маневра за смяна на лентите. Считам експертизата за необоснована в тази
част и смятам, че не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Моля да бъде допусната повторна експертиза с оспорените задачи. Моля ако
бъде допусната повторна експертиза, да бъде изслушан свидетеля поискан от
нас, въпреки определението на съда
юрк. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Възразявам срещу
искането за повторна експертиза.
вещото лице Й. на въпроси на съда: Обозначил съм автомобилите
предвид зоната на уврежданията им. Т.е. „А“ е автомобилът с увредена
предна лява част и съответно следва да е дясно разположения автомобил.
Ляво разположения автомобил е увреден в дясната част и съм го маркирал
като автомобил „Б“. Автомобил „Б“ е Пежото. Скиците са на база скицата
към ДКП-то.
СЪДЪТ, след като изслуша заключението и съобрази направените от
ищцовата страна възражения счита, че изготвените цветни снимки и схеми на
произшествието съответстват на посоченото от водачите в двустранния
констативен протокол и отразяват посоченото от самите тях в същия, поради
което не следва да бъде допуснато изслушването на повторна САТЕ, а същата
следва да бъде приета, като наведените от страна на ищеца оспорвания и
възражения следва да бъдат съобразени при анализиране на събраните по
делото доказателства с крайния акт на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на повторна САТЕ, която да отговори на въпросите относно
местоположението по отношение на пътното платно на процесното ПТП.
3
юрк. С.: Поддържам исканията си, уточнявам, че въпросите към
експертизата са не само за местоположението на автомобила, а и касаеща
самите причини, при които е настъпило ПТП-то. На едната са схемите,
другите касаят причините и кой е можел да предотврати ПТП-то и при какви
обстоятелства.
юрк. Д.: Моля да приключите съдебното дирене.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани, по съображенията подробно изложени в
исковата молба. Твърдим, че от свидетелските показания, които
кореспондират с останалата част от събраните по делото писмени
доказателства, се установи, че застрахования при ответника водач на лек
автомобил Рено Меган е започнал навлизане в кръговото кръстовище, без да
се съобрази с вече движещия се в него лек автомобил Пежо и по този начин е
станал причина с поведението си за процесното ПТП. Моля, да не
кредитирате експертизата в оспорената част, доколкото както посочихме
при самото оспорване, при изготвяне на заключението по отношение на
причините за настъпване на процесното ПТП и кой от водачите е можел да
избегне същото, вещото лице не е взел предвид, че водачът на Рено Меган е
навлизал в самото кръстовище, като всъщност той е отнел предимството на
вече движещия се в кръстовището лек автомобил Пежо. Това дали същия е
сменял или не лентите е било негово право и не е имал задължение да се
съобразява с другия водач, доколкото той се е движел по път с предимство и
именно водачът на лек автомобил Рено е трябвало да изчака водача на лек
автомобил Пежо да завърши маневрата си и тогава да започне навлизане в
кръговото кръстовище. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля сумата за свидетеля да бъде
възстановена по сметка посочена в исковата молба на основание чл. 127, ал. 4
ГПК.
юрк. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля при постановяване на
своето решение да се съобразите събраните по делото доказателства, както
свидетелските показания, така и приетата САТЕ. Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения от ищеца иск. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение, в случай,
че прекомерно.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5