ПРОТОКОЛ
№ 270
гр. Пловдив, 13.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Станислав П. Георгиев
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Д. Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600269 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Г. С. А. се явява лично и със защитника си адв. Е. Н..
За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Махмудиев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Имам
доказателствени искания. Представям писмени доказателства под опис -
сертификатите, които съм представила в първата инстанция и които съдът не
1
кредитира, тъй като трябвало и арабските цифри да бъдат преведени,
удостоверение, че е студент, данни за регистрацията и за оборотите на
фирмата му и график на предстоящите изпити, както и дипломата от средното
му образование. Представям дневниците за продажби, тъй като там
фигурират тези изделия, за които се твърди, че съдържат забранените
вещества, а сертификатите показват, че съдържимото на тези вещества
практически липсва. Това е вътрешнообщностна доставка. Доставени са от
държава-членка на ЕС. Отчетени са продажбите им в НАП. Ако тези
вещества наистина са забранени, има сертификат, в който е казано, че
концентрацията на хексахидроканабинол и тетрахидроканабинол е
практически без значение, защото пише, че няма данни точно за вредните
вещества, така че става дума за законна търговска дейност, с незабранени
продукти и към настоящия момент освен ако днес не представи
прокуратурата нови доказателства, на мен не ми е известно да е отчетена
концентрация над забранената в тези продукти, които са иззети.
Обв.А.: Поддържам жалбата на защитника ми. Нямам искания за
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от страна на защитата писмени
доказателства под опис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв. Н.: Нямам други искания.
Обв. А.: Също.
Съдът с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на същото по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението
на първоинстанционния съд, с което е взета най-тежката мярка за
2
неотклонение задържане под стража, като имате предвид, че съдът, за да
приеме, че е налице обосновано предположение, е заявил, че няма да
кредитира представените от нас сертификати, които са свързани с продукта,
който е държал моя доверител, а именно т.нар. вейпове за еднократна
употреба. Т.е. те не се пълнят повторно. Тези вейпове са законно доставени от
страна член на ЕС. Според представените сертификати, които
първоинстанционният съд не искаше да цени, концентрацията не само на
тетрахидроканабинол, а и на хексахидроканабинол е практически нулева. Там
са посочени за отделните компоненти стойности 0.002 и т.н. и най-отдолу е
написано, че, специално по отношение на забранените вещества, тази
концентрация е нулева.
Тези сертификати трябваше да бъдат разгледани и съпоставени с
изготвената по делото експертна справка, в която се твърди, че по-голямата
част от продуктите нямат вредни съставки, а за тези, за които се твърди, че
имат, тегловните единици на тетрахидроканабинол не е посочена. Учудващо
е, че първоинстанционният съд заявява, че се солидаризира с моята критика
към тази експертна справка, но въпреки всичко я цени, като достатъчно
доказателство, което твърди, че в тези вейпове има вредни вещества. Само че
концентрацията нито на тетрахидроканабинола, нито на
хексахидроканабинола не фигурира в тази справка. Ако тази концентрация е
минимална и е практически без значение с оглед твърденията дали трябва,
или не разрешение за държане на такива високорискови вещества,
практически не е доказано наличието на обосновано предположение.
Когато не е ясно на обвинението каква е концентрацията на
високорисковите вещества, как ще прецени то, че е обосновано обвинението,
че се държат високорискови вещества, след като не е доказана тази
концентрация? Освен това се говори за големи количества. Големи
количества са изделията, т.н. вейпове. Количеството наркотик, ако изобщо го
има, не е установено по никакъв начин по това дело. И затова, с оглед на
всички тези доводи, аз твърдя, че по делото до този момент няма безспорни
доказателства, че става дума за тетрахидроканабинол и за
хексахидроканабинол в забранени за притежание без разрешение
концентрации.
По отношение на обоснованото предположение ще отбележа:
3
Представила съм дневниците за продажби за януари и февруари, от които се
вижда, че са осъществявани законни продажби на тези изделия. До този
момент неговият сайт е публичен в интернет. Разпечатки са направени от
него по делото. До този момент нито полицията се е намесила по този сайт,
нито Държавата, в лицето на данъчните и на НАП, която получава приходи и
ДДС, защото фирмата е регистрирана по ДДС, не е възразила по законността
на тези продажби. А тя не е възразила, защото тези продажби са законни и
вейпове се намират във всички павилиончета, в които се продават тютюневи
изделия. Там не са извършени никакви проверки, не е забранена тази
търговия и само по подозрението, че едни деца са попаднали в
Токсикологията, поради това, че едно лица на име Д.В. им е продал не тези
вейпове, а някакви бонбони, които на вид приличали Харибо, от които им е
прилошало. Бонбони у моя доверител няма. Такива не са иззети от нито един
от кашоните – многото веществени доказателства.
В първата инстанция прокурорът каза „За съжаление, ние не сме
намерили.“ За огромно тяхно съжаление те не са и потърсили у
разпространителя. Защото за лицето, за което безспорно е доказано по делото,
че разпространява тези бонбони, които моят доверител няма, е лице, което
има качество на свидетел по делото, а не е привлечено като обвиняем за
разпространение на високорискови наркотични вещества. Единствените
доказателства по делото, които съществуват за евентуално разпространение
на високорискови наркотични вещества, са приемането на бонбоните от
страна на децата, обстоятелството, че лично Д.В. им е дал тези бонбони и
фактът, че в моя доверител бонбони няма.
Това лице, което също се занимава с търговия на вейпове, твърди, че е
взимал от моя доверител вейпове, за което може би има достатъчно
доказателства, но тези вейпове нямат нужната концентрация. Всъщност,
фактът, от който се разплита случаят, е попадането на три деца в
Токсикологията, прилошаването им, следствие употребата на бонбони,
дадени им от Д.В.. Отново подчертавам, че у моя доверител бонбони не са
намерени.
По отношение на втората кумулативна предпоставка: С висока степен
на обществена опасност ли е студент по медицина, IV курс, за който има
данни, че средното си образование завършва с отличен успех, което е огромна
4
рядкост в днешно време? На следващо място, през юли месец му предстоят
серия изпити, за които сме представили график от висшето училище, както и
Уверение, че е IV курс по Медицина. Има постоянен адрес, не се укрива.
Търговията, която е извършил, е с надлежно регистрирана фирма и с
извършена регистрация по ДДС, за което представям тези справки. Аз не знам
в тази държава да има истински разпространител на високорискови
наркотични вещества, който да издава касови бележки и да пуска справки-
декларации за това, че е извършил продажби на тези високорискови
наркотични вещества.
След като прокуратурата не е доказала наличието и концентрацията, не
може да се обосновава висока обществена опасност на дееца, с елементи,
които са свързани не с него лично, а с деянието. И Пловдивският апелативен
съд е имал актове, в които подчертава, че чистото съдебно минало и липсата
на данни за други криминални прояви и опити за осуетяване на разследването
водят до съгласяване с изводите на първоинстанционния съд, че липсва и
опасност от извършване на престъпление.
Колко години вече след първото определение на ВКС от 2000 г.,
постановено от докладчик Никола Филчев тогава, ние ще се борим за това
когато прокуратурата или съдът посочват опасност от извършване на
престъпление да кажат, че тази опасност е конкретна и непосредствена и от
кои доказателства произтича? Едни и същи факти не могат да обосновават
едновременно високата обществена опасност на деянието и високата
обществена опасност на дееца, че той ще извърши в бъдеще такава дейност.
Ако е искал да държи високорискови вещества с цел разпространение, нито
ще направи сайт, за да продава законно внесени с вътреобщностна доставка
изделия от ЕС, нито ще регистрира фирмата си по този начин в НАП.
Аз считам, че мярката за неотклонение Задържане под стража на едно
лице с чисто съдебно минало, на студент, който е отличник, на лице, на което
му предстои да вземе серия тежки изпити, всъщност ще ограничава повече
права, отколкото е необходимо за осъществяване на правосъдието.
По делото са иззети тези изделия, вейповете. Ако занапред се установи,
че те съдържат тази концентрация, която е забранена, очевидно е, че
фактическата обстановка по това обвинение ще бъде очертана евентуално.
Няма никакви разумни причини, които да налагат той да продължи да стои в
5
условията на Ареста, за да не извърши някакво хипотетично престъпление в
бъдеще, означено от прокуратурата като „друго“, без да има доказателства, че
и към настоящия момент е извършено някакво престъпление, на базата на
чистото му съдебно минало и на базата на недоказаността към настоящия
момент на обвинението, което му е повдигнато.
С оглед на това, моля да съобразите и посочената в частната ми жалба
практика на ЕСПЧ и да определите друга мярка за неотклонение, вероятно не
Подписка, но Гаранция в подходящ размер, защото и Домашният арест в
неговия случай не би могъл да му даде възможността да положи съответните
изпити и да продължи образованието си по Медицина.
Обв. Г. С. А. /за лична защита/: Моля също за по-лека мярка, която би
ми позволила да се явя на изпитите и заедно с това бих искал да добавя, че аз
и моите родители помогнахме през цялото време на полицаите да изземат
абсолютно цялото количество, което беше налично от съответното вещество.
И също така бих искал, ако е възможно да запазя работата си, защото
едновременно с това работя за една американска компания, което изисква да
съм вкъщи, смисъл хоум офис е самото нещо, употреба на лаптоп.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
частната жалба без уважение и да потвърдите определението на ПОС, с което
спрямо обв. А. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
По същество, от известната на защитата експертна справка става ясно,
че веществените доказателства, иззети по делото, съдържат
хексахидроканабинол или смес от това вещество и тетрахидроканабинол.
Няма спор, че първото вещество е аналог на второто, което, от своя страна, е
високорисково наркотично вещество. В Б. държането и разпространението на
двете вещества е престъпление. Няма никакво значение, че в други държави
може да не е престъпление и обвиняемият да ги е закупил от там законно.
Няма никакво значение това, че митнически и данъчни органи до настоящия
момент не са сигнализирали органите на полицията за тази дейност на
обвиняемия. Не е вярно и твърдението на защитата за някаква разрешена
концентрация на тетрахидроканабинол на територията на Б.. Съгласно чл. 29
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
отглеждането на такива растения с концентрация под 0.2 % става след
разрешение на министъра на земеделието и то само с цел добив на влакно и
6
семена, но не и за употреба от хора. Т.е. дори и да се установи, че
концентрацията е под 0.2 %, това не прави деянието несъставомерно.
Конопът или още канабис и марихуана е включен в списък 1 към чл. 3 в
закона, като високорисково наркотично вещество, напълно забранено за
употреба. Никъде, освен това, не е казано, че за всяко наркотично вещество
трябва да е възможно да се посочи неговият активен компонент. Например, за
метадона или за всякаква разновидност на марихуаната, известни като
бонзай, в химическите експертизи не се сочи такъв компонент.
По отношение на иззетите по делото веществени доказателства, в
случая това ще се установи от физикохимичната експертиза, но наличната
експертна справка дава достатъчно информация какво представляват. Поради
това считам, че на този етап от разследването се установява съставомерност
по чл. 354а от НК на иззетите по делото веществени доказателства,
независимо дали са под формата на класическата суха тревиста маса или
представляват по-съвременни изобретения на наркотичната промишленост. В
настоящия случай имаме и двата варианта.
Правилно е преценено от ОС, че е налице обосновано предположение за
авторството на деянието, което, впрочем, не се отрича и от защитата, която
набляга на неговата несъставомерност. В тази връзка съдът е посочил
доказателствата и доказателствените източници за направата на втория си
извод и няма какво по-различно да кажа пред вас в тази насока. Самият
обвиняем твърди в обясненията си, че става въпрос за постановка на
полицаите, което няма да коментирам, поради очевидната му
несъстоятелност.
Опасност от укриване не може да се изведе от материалите по делото,
но моля да прецените като правилни съображенията на окръжния съд за
наличие на такава опасност от извършване на друго престъпление. Освен че
основният разпространител на доставените от обв. А. наркотични цигари е
непълнолетен, разпространението определено е насочено също към деца.
По отношение на желираните бонбони, на което толкова нашироко се
спря защитата, като се прочетат показанията на свидетелите Д. Г., Г. Г. и Й.
И., ясно се очертава връзката им с обв. А.. Освен това, на неговия сайт има
снимка на подобни артикули, приличащи на желирани бонбони. В резултат на
това две лица са се озовали в болница и учебният ден в цяло едно училище е
7
бил разстроен. Оставям настрана шока за родители, ученици и учители. Тази
насоченост на разпространението на наркотични цигари към деца значително
завишава степента на обществена опасност на деянието и в случая обществен
интерес да се предотвратят нови такива деяния от страна на обвиняемия
надделява над младежката му възраст и чистото му съдебно минало. Тази
опасност се засилва и на фона на проявената поне в настоящото съдебно
заседание пълна безкритичност към извършеното. И понеже многократно се
изтъкна, че е студент по медицина, считам, че има начин и възможности да се
осведоми за това какъв е точно ефектът от продаваните от него устройства за
пушене.
Накрая пак искам да повторя, в нашето законодателство няма
разрешена концентрация на тетрахидроканабинол и негови аналози в каквито
и да е растения и вещества.
Адв. Н. /реплика/: Възразявам по това да се изопачават както думитe на
моя доверител, така и доказателствата.
На първо място никога не е твърдял в обясненията си, дадени в мое
присъствие, че става дума за полицейска инсинуация, ставаше дума за
нарушаване на правата му за това, че когато той и неговите родители са
предали количествата на тях не им е връчен протокол за претърсването, че на
място не са извършвани полеви тестове, а два дни след задържането му,
затова той казва, че не знае върху какво са извършени тестовете, защото в
момента на изземването кое дава основание да се изземе един пакет захар, ако
в момента този пакет не е пробван поне с полеви тест има ли наркотици или
няма в него. Така че това е една спекулация с доказателствата по делото,
защото той е предал доброволно наличността, но в обясненията му е
акцентирал за това кои права са му нарушени.
Моля да видите, че тези деца - малолетни, нито един не познава Г. А.
освен Д.В. и когато прокурорът апелира вие да го задържите, за да
осъществите обществената превенция, да се защити младото поколение
евентуално, искам да попитам какво ще прави прокуратурата с Д.В., за който
другите непълнолетни казват, че единствено Д.В. има профил. Да търсят този,
който търгува със законни изделия, а Д. има профил в инстаграм и търгува
през него, без да има фирма. Те искат вие да съобразите обстоятелството, че
младото поколение ще бъде защитено с неговото задържане, това също е
8
спекулация, защото прокуратурата не задържа тези, които разпространяват
бонбоните и наркотиците в училищата, а този който продава законни изделия,
за който има сертификат, не че е под 0,2, а че са практически незначителни
стойностите на тетрахидроканабинол, пише няма данни за
тетрахидроканабинола и хексахидроканабинола накрая и по време на
задържането, когато е поискал да представи тези сертификати полицията не
се интересува от тях и до момента и прокуратурата, и разследващите не са се
поинтересували за това тези изделия имат ли забранени вещества или нямат.
Нека Д.В. да продължи да продава през инстаграм, а А. ще уреди всички
въпроси свързани с генералната превенция, която не е осъществена до
настоящия момент по никакъв начин.
За веществата, тъкмо погледнах разпространен е един крем за болки в
Б. Бенокан и се рекламира със съдържание на екстракти от конопено масло и
конопено семе. Ако прокурорът е прав, че няма значение концентрацията, то
в такъв случай всички и медицински продукти, в които има минимално
съдържание от това вещество, което не в състояние да повлияе на психиката
на лицата, които го употребяват, щяха да бъдат забранени. Това не е истина,
има практически неотносими към човешката психика и здраве концентрация,
за които се издават съответните сертификати.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Не ми е известен този крем, но ми е
известно, че семената от коноп не съдържат тетрахидроканабинол, а се
съдържат в листата. Така че екстрактите от конопено семе не би следвало да
има наркотично съдържание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. Г. С. А.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 981 от 07.06.2023г. по ЧНД № 1258/2023
г. състав на Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение
9
„Задържане под стража“ на обвиняемия Г. С. А. по ДП №***/2022 г. по описа
на Второ РУ на МВР - П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от
защитника на обвиняемия – адв. Е. Н. от АК - П. с доводи за неговата
необоснованост и незаконосъобразност, с искане да бъде отменено и взета по-
лека мярка за неотклонение.
На първо място, по отношение на обоснованото предположение към
извършеното престъпление по чл.354а от НК се посочва, че съдът в акта си е
допуснал съществено процесуално нарушение. От една страна се позовава на
приложената по делото експертна справка, а в същото време се солидаризира
с възраженията на защитата за нейната непълнота по отношение на липсата на
посочване тегловните проценти на двете инкриминирани вещества. На второ
място от свидетелските показания е видно, че непълнолетните лица са се
почувствали зле от приетите „бонбони“, но подобни не са били открити у
обвиняемия. По този повод твърденията на св. Д.В. за произхода на тези
бонбони са спекулативни, като е следвало да се повдигне обвинение срещу
него за разпространение на високорискови наркотични вещества, но това не е
направено. На трето място съдът е приел твърде общо наличието на реална
опасност от извършване на друго престъпление, без да я конкретизира. Това
противоречи с обстоятелството, че обвиняемият е млад пълнолетен, с чисто
съдебно минало, няма противообществени прояви, студент, работещ. На
четвърто място се изтъква наличието на сериозни причини от личен характер,
свързани с това че обв. А. е студент и му предстоят редица изпити, като
задържането би рефлектирало сериозно върху правото му на образование и
личен живот. В тази връзка се моли да бъде отменено определението на
окръжния съд, като спрямо А. бъде взета по-лека мярка за неотклонение –
подписка или парична гаранция.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че А. е
извършил престъплението, за което е обвинен и е налична опасност от
извършване на друго престъпление.
Обвиняемият А. лично и със своя защитник – адв. Н. поддържат жалбата
по изложените в нея съображения, като молят за снизхождение и по-лека
10
мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Настоящата инстанция намира, че може да се достигне до заключението
за наличието на обосновано подозрение за съпричастността на обвиняемия Г.
А. към вменената му деятелност по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.1
от НК, с предвидено наказание лишаване от свобода и тежко умишлено
престъпление по своя характер.
Този извод се налага при запознаване със събраните по делото
доказателства, въпреки сравнително ранния му етап. Сред тях се открояват
показанията на разпитаните свидетели – Д.В., К.Б., С. А., Й. И., Г. Г., В.К.,
М.М., А.Т. В тази насока са и приложените като писмени доказателства –
протоколи за претърсване и изземване, фотоалбуми от местопроизшествието,
епикриза от клиниката по педиатрия, извадки от страницата на „Фейсбук“.
В постановлението за привличане като обвиняем на Г. А. се съдържат
основните реквизити по чл.219, ал.3 от НПК. Действително се касае за едно
работно обвинение, като впоследствие с напредване на разследването и по-
пълното изясняване на фактическата обстановка по случая, няма пречка да се
уточни точната правна квалификация на инкриминираните действия от страна
на обв. А., свързани с държането без надлежно разрешително с цел
разпространение на съответното високорисково/рисково наркотично
вещество по вид и съдържание на активен компонент, спрямо тези, за които
не е нужно подобно разрешение.
Настоящата инстанция не съзира основание за възприемане на
твърдението на защитата за допуснато същество противоречие в
постановения съдебен акт от първостепенния съд при обсъждането на
експертната справка, имаща за задача да установи естеството на откритите
вещества, към които има съпричастност обвиняемото лице.
Безспорен е нейния недостатък по отношение на липсата на посочване с
конкретика на тегловните проценти на Тетрахидроканабинол /ТХК/ и
Хексахидроканабинол /ННС/ при извършеното изследване на иззетите
11
веществени доказателства. Но и неслучайно в обстоятелствената част на
експертната справка е отбелязано, че се касае за извършен предварителен
анализ на тяхното съдържание. Същевременно с това, правилно е отбелязано,
че това може да бъде изяснено, посредством назначаването по надлежния ред
на съдебно-химическа експертиза и провеждането на по-задълбочено
изследване на предоставените веществени доказателства. В този ред на
мисли, с оглед на изтъкнатите съображения от защитата за легалното
разпространение и употреба на част от иззетите продукти, съгласно
представените сертификати за лабораторни анализи на тяхното съдържание,
би могло да се помисли и за назначаването на фармакологична експертиза.
Коректно е съобразено, че липсват данни за евентуално укриване на
обв. А., предвид на постоянния му адрес и местоживеене в страната,
ангажиментите му в Медицинския университет като студент и т.н.
От друга страна, обаче е налице и реална опасност от извършване на
друго престъпление, предвид на начина и механизма на осъществяване на
инкриминираната деятелност, количеството на откритото и иззето наркотично
вещество, обстоятелството, че при разпространението му е бил използван
непълнолетния св. Д.В., който на свой ред го е „дистрибутирал“ на низово
ниво на други непълнолетни лица – ученици, без да е наясно с ефектите при
употребата им за тяхното здраве, довело и до настаняването им в лечебно
заведение. Тези обстоятелства с основание са преценени като достатъчни на
настоящия ранен етап на разследването, за да обосноват наличието на
опасност от извършване на друго престъпление от страна на обв. А. и са
наложили логичното решение да се вземе най-тежката мярка за неотклонение.
Впоследствие, след доизясняването на фактологията по случая няма
пречка отново да се прецени, дали тази предпоставка не е отпаднала и да се
измени мярката за неотклонение в по-лека такава.
Горепосоченото попада в обхвата на хипотезата на чл. 63 НПК и пред
първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
задържи под стража обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това сочи за обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният
12
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 981 от 07.06.2023г.,
постановено по ЧНД № 1258/2023 г., с което Пловдивският окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия Г. С. А.
по ДП №***/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР - П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.46 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13