№ 1692
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101401 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Е. Л. У., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Д. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответницата Р. С. И., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. И. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в законния срок.
АДВ. Д. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25 601 на 14.10.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г. Д. К. на 62 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Не съм виждала документи за дейности, посочени на лист 3 от
заключението. Виждала съм няколко фактури, писани с почерка на
ответницата и с тях съм сравнявала въпреки, че не съм графолог.
Не мога да отговоря дали е било възможно дейностите да бъдат
извършвани за по-малко от 3 часа на ден.
Счетоводителката на „ЕРГ 07“ ООД каза, че при нея има само фактури и
никакви други документи (стр. 5 от заключението).
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д. П., а именно: Възможно ли е
ответницата Р. И. да е работила по трудови правоотношения, да е извършвала
дейностите на технически сътрудник и същевременно с това да е отглеждала
дете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К.: Има много фирми в момента, които имат
служители по втори трудов договор, работят по осем часа и имат
допълнителен трудов договор на същото работно място или на друго с още 4
часа и успяват да се справят, така че не виждам какъв е проблема, а аз не съм
сложила 8 часа, а три. Още повече, че не е казано, че тези 3 часа трябва да са
всеки ден, тя не е на работно време, може да е работила събота или неделя,
може всяка вечер да е работила по един час, друга по четири часа, аз съм
предположила, че дейността, която е извършвала отнема около 3 часа.
Нямала съм за задача да изследвам трудова дейност на ищеца в периода
2015 г. - 2017 г.
Процесния период по т. 3.2.3 е от 2015 г. до средата на 2019 г.
Счетоводителката на „ЕРГ 07“ ООД ми показа фактура, писана от Р. И. и
по нея съм се ориентирала за почерка, но не мога да съм категорична.
Нямала съм задача да дам заключение дали има внесени суми от 2019 г.
до 2022 г. от ищеца в дружеството. Нямат или поне не са ми предоставили
документи, които да представят хронологично събитията. Констатацията ми
по т. 3.2.6 от заключението се отнася за периода до 2019 г.
Не може да се установят конкретните дати, на които ищецът е направил
вноски, защото всичко е заведено в счетоводството на 31.12.2019 г. За
предходните години също е заведено по този начин на 31 декември.
Технологията е като видят колко е на червено касата да пишат, че
собственикът е дал такава сума и затова е през декември. Според мен и да
поискате от дружеството да представи документ, те ще представят същия
мемориален ордер, но за 2020 г., където отново няма да се вижда точната дата
2
на направените вноски.
Предполагам, че след като има договор със счетоводител, мемориалните
ордери са вторичен счетоводен документ, които се изготвят от счетоводителя,
който изготвя първичните документи, поради което предполагам, че е
изготвен от счетоводителката. Счетоводителката ми предостави този
мемориален ордер и тя твърди, че го е съставила, но към него няма никакви
съпътстващи документи, които да са ми представени, въпреки, че поисках.
Поисках приходни квитанции, но тъй като нямат обособена каса, нямат
назначен касиер се предполага, че нямат такъв документ.
Сметка № 491 започва със салдо от предходни години, а другите сметки
са в тези мемориални ордери.
Не съм проверявала дали има съответствие между салдата по сметки
№№ 499 и 491 и баланса, но имам аналитична ведомост, която доказва тези
салда.
Дружеството е нямало технически секретар или поне не видях такъв
договор.
Счетоводството на „Стинекс“ ми предоставиха всички поискани от мен
документи.
Посочените суми за възнаграждение на технически сътрудник са бруто.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 800 /осемстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 03.06.2024 г. - 400 лв. и от бюджета на съда –
400 лв./.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Н.М.Ч. и вписва същите в
списъка на лицата за призоваване.
3
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н.М.Ч., ЕГН ********** на 62 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Н.Ч.: Познавам Е. У. служебно, като неговата фирма ми е
клиент. Управител съм на фирма „Марини“. Не помня от коя година работим
заедно, може би от около 7-8 години. Имам Служба „Трудова медицина“, той
ми е клиент и го обслужваме. Познавам Р., идвала е в офиса 3-4 пъти. Идвала е
по повод документация, в повечето случаи за получаване на документи. Те
представят медицински свидетелства, а ние въз основа на тях издаваме
заключение за пригодност. И Е. е идвал да получава документи. Друг не е
идвал да получава документи за Е.. Ние сключваме договори, които са
годишни и обикновено идват един или два пъти годишно в офиса. Може би в
половината от случаите е идвала Р. за документите. При получаването на
документите Р. е разговаряла с мои служители, тъй като аз по-рядко съм там,
обикновено съм в другата стая. Не съм обръщал внимание за какво разговарят
със служителите. Не съм ходил в офиса на „ЕРГ 07“ООД.
Не предоставяме услугата замерване на фактори на работната среда.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документи на лист 579 до 588 от
делото.
СВИД. Н.Ч.: Тези документи са изготвени от Службата по трудова
медицина, която ръководя. Служителите изготвят документите, например
М.Ч., която ми е и съпруга и дъщеря ми. В периода 2017 г. до 2022 г. те са ми
били служители. Документите се получават от тях, а не лично от мен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. П.: Считам, че на вещото лице трябва да му се постави
допълнителна задача да изиска и да обследва документи, свързани с
направени вноски от Е. У. като физическо лице и собственик в касата на
дружеството, дали има отразяване в счетоводни документи, в какъв размер и
към коя дата са осчетоводени. Доколкото колегата зададе въпроси дали вещото
лице е обследвало баланса, също считам, че е необходимо да се постави като
допълнителна задача.
АДВ. И. Д.: По направеното искане, колегата заяви, че процесните
документи се намират в апартамента на Е., неговата майка живее там към
настоящия момент, а колежката е процесуален представител на майката на
господин Е. и ако са налични такива документи, същата може да ги представи.
Аз твърдя, че такива документи няма, че включително и ордерите са съставени
именно във връзка с водения процес, нямат дата, не е ясно кой ги е издал и
именно от изслушването на вещото лице става ясно, че не е налице
4
необходимото правилно записване - кога са внесени, как са внесени и т.н. По
отношение на исканата допълнителна експертиза не се противопоставям тя да
се допусне, но за целта аз твърдя, че ще бъде предоставен същия мемориален
ордер като предходния. Твърдя, че същите са изработени за целите на това
производство и моля ако се допусне допълнителна експертиза да се включи
въпроса дали е налице салдото, което е по сметките и дали се засича с баланса,
който е публикуван в търговския регистър ежегодно, за да видим дали
съвпадат тези суми. Освен това моля вещото лице да направи проверка дали
господин Е. е декларирал с данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ същите
суми за 2017 г. – 2019 г., които е придобил предните години, защото се твърди,
че той е внесъл тези суми като физическо лице.
АДВ. Д. П.: Ако това искане се допусне, тогава моля да се обследва и
госпожа Р. И. как е имала в банковата си сметка 60 000 лева, декларирала ли ги
е в НАП.
ОТВЕТНИЦАТА Р. И.: Не съм декларирала сумите, които съм
предоставила на дружеството. Тези пари са спестени от родителите ми и
получени от бившия ми съпруг. Освен това преди да забременея аз работех и
даже издръжката, която получавах за децата не съм я използвала.
СЪДЪТ по направените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
даде заключение има ли внасяни суми в касата на дружеството от ищеца след
29.03.2019 г. до края на 2022 г. в какъв размер, на кои дати, как са отразени в
счетоводството и има ли документи, обосноваващи плащането и
осчетоводяването, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
седмичен срок от днес с представени доказателства за извършено плащане в
същия срок, както и вещото лице да засече баланса и салдото в описаните
сметки за периода 2017 – 2019 г., при възнаграждение платим от бюджета на
съда.
АДВ. Д. П.: Заявявам, че това което е представено на СD носителите не
съдържа екранните снимки от 10-те листа, които съм оспорила през юни тази
година.
Ищецът ми каза, че електронната поща, от която са извадени тези
снимки, е адресът на фирмената електронна поща. Оспорвам, че тези файлове
са създадени от ответницата.
ОТВЕТНИЦАТА Р. И.: Аз получавам по електронната поща фактурите
от различни доставчици и извършвам плащанията.
АДВ. Д. П.: Оспорвам, че ответницата е правила плащанията.
5
ОТВЕТНИЦАТА Р. И.: Писмата, които съм представила са от 2021 г.,
тъй като предходните съм ги изтрила.
СЪДЪТ като взе предвид, че екранната снимка е на съобщения,
изпратени извън периода по възражението, намира, че не е следвало да бъдат
приети по делото като неотносими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата приети по делото екранни снимки,
представени от ответницата от лист 589 до 598 от делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по оспорване.
С оглед допуснатата в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.01.2025 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6