РЕШЕНИЕ
№ 3504
гр. Пловдив, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър В. Точевски
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело №
20225330104947 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 79 от ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, представлявано от З.Б. и Д.К., чрез
пълномощник юрисконсулт С. П., е предявил против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А,
представлявано от *********** ********* С.А. и П.Д., иск за осъждане на ответника да му
заплати сумата в размер на 7 064, 23 лева- застрахователно обезщетение по полица №
**********/************ от 17.09.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на постъпване на исковата молба в съда- 05.04.2022 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът след проведена процедура по ЗОП сключил с
„Индустриал ремонт строй“ ЕООД, ЕИК: *********, договор № **********/ 05.10.2020 г. за
преустройство и промяна на предназначението на самостоятелни обекти за обособяване на
КЕЦ Пловдив Юг. Съгласно чл. 15 ал. 1 от договора изпълнителят следвало да представи
гаранция в размер на 4 % от стойността на договора, както и да сключи застраховка
„Гаранции по договор“, каквото направил с ответника. Срокът за изпълнение на
строителството бил 300 календарни дни, считано от протокола за откриване на строителна
площадка. В хода на строителството били подписани 8 протокола за извършени СМР (акт-
образец № 19), ведно с двустранно подписани КСМ. На 09.08.2021 г. изтекъл срокът за
изпълнение, но строежът не бил изпълнен в цялост и в състояние, позволяващо той да бъде
1
предаден за въвеждане в експлоатация. До изпълнителя била изпратена по пощата покана за
изпълнение, в която се предоставял допълнителен 20- дневен срок за изпълнение, след който
договорът щял да се счита за прекратен. Изпълнителят не изпълнил в този срок работата,
поради което получил покана да се яви в определена дата на строежа, за да състави
съответен акт за спиране на строителството и констативен протокол за обема на
извършените СМР. След прекратяване на договора ищецът имал правото на основание чл.
16 ал. 1, изречение второ от договора да си получи пълната стойност на застрахователната
сума по полицата- 43 022, 08 лева. В тази връзка изпратил съответно искане до ответника,
прилагайки и необходимите документи. Претенцията обаче била само частично
удовлетворена- до сумата от 35 957, 85 лева, без да има обяснение защо се превежда по-
малка от търсената сума. Според договора гаранцията се дължала в пълен размер, без
възможност да се редуцира сумата на каквото и да е основание. При сметка между пълния
размер и преведената сума се установявало, че застрахователят бил приспаднал 16, 42 %, на
колкото възлизали изпълнените СМР. Това обаче било в противоречие с договора по ЗОП,
който не предвиждал подобна възможност. Именно в тази връзка се иска осъждането на
ответника за съответната сума. Претендират се и разноските. В съдебно заседание чрез
пълномощника си поддържа иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска като неоснователен. Посочва се, че
преписката по щетата била приключила и по нея било изплатено застрахователно
обезщетение, с което ответникът бил изпълнил задължението си да обезщети за
причинените по застраховката вреди. Счита иска за прекомерно завишен и за предявен в
противоречие с установеното изпълнение по договора. Моли за отхвърляне на исковете. В
с.з. страната не се явява и не се представлява, но представя писмено становище.
С определение № 5969/ 02.06.2022 г. съдът е конституирал по делото „Индустриал ремонт
строй“ ЕООД, ЕИК: *********, като трето лице- помагач на страната на ответника. В срока
за отговор по иска, помагачът не взема становище, а в с.з. не се явява и не се представлява.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява следното:
С договор № **********/ 05.10.2020 г. за преустройство и промяна на предназначението
на самостоятелни обекти за обособяване на КЕЦ Пловдив Юг, сключен между ищеца и
помагача, на изпълнителя е възложено извършването на СМР и съпътстващи дейности за
преустройство и промяна на предназначението на самостоятелни обекти, при обща цена на
поръчка от 1 075 551, 96 лева без ДДС и срок за изпълнение- 300 календарни дни от
подписване на протокол за откриване на строителна площадка.
Съгласно чл. 15 от договора е предвидена гаранция за изпълнение в размер на 4 % от
стойността на договора, или сумата от 43 022, 08 лева без ДДС, която служи за обезпечаване
на изпълнението на задълженията на помагача.
В изпълнение на изискването за гаранция между ответника е помагача е сключена
застраховка „Гаранции по договор“ със застрахователна полица №
**********/************ от 17.09.2020 г.
Като писмени доказателства са представени протокол за откриване на строителна
2
площадка от 13.10.2020 г., както и осем протокола (акт- образец 19) за приемане на
конкретно извършени по вид, количество и стойност СМР на обекта за периода 29.12.2020
г.- 03.09.2021 г.
Ищецът е уведомил писмено помагача на 12.08.2021 г. за закъснение на строителството по
договора, като след поканата за изпълнение е последвало и уведомление от 01.09.2021 г. за
прекратяване на договора.
Представени са още констативен протокол от 07.09.2021 г. и акт за установяване на
състоянието на строежа от същата дата, подписани от представители на възложителя и
изпълнителя, с които е прието, че неизпълнението на предвидените по договора СМР е в
размер на 83, 58 % от стойността по договора.
Ищецът е отправил до ответника писмена претенция от 24.09.2021 г. за заплащане на
гаранцията за изпълнение в размер на 43 022, 08 лева, от която обаче по банков път на
02.12.2021 г. са били платени само 35 957, 85 лева.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
Няма спор по това, че между ищеца и помагача е сключен договор по реда на ЗОП, по
силата на който изпълнителят следва да представи гаранция за изпълнение в размер на 4 %
от стойността на договора. Именно в тази връзка изпълнителят е сключил с ответника
застраховка „гаранция по договор“, която е със застрахователно покритие- пълно или
частично неизпълнение на задълженията на изпълнителя. Бенефициент по тази застраховка
е ищецът, като той има право да търси директно от застрахователя обезщетението по
полицата, ако за това са налице съответните условия.
По договора по ЗОП срокът за изпълнение е предвиден да бъде 300 дни от датата на
откриване на строителната площадка, което е станало на 13.10.2020 г., видно от
представения протокол за това, като крайният срок за изпълнение става 09.08.2021 г. В
периода на действие на договора всеки месец са били изготвяни протоколи, с които се
установяват съответно извършените СМР, като в процеса на изпълнението се е констатирало
и то с двустранно подписани документи, включително и чрез представители на строителен
надзор, неизпълнение- частично, забавено и лошо. В тази връзка веднага след изтичане на
срока на договора ищецът писмено е уведомил помагача, като му е предоставил нов 20-
дневен срок за изпълнение, а след изтичането и на този допълнителен срок, с ново писмо го
е уведомил, че прекратява договора. В чл. 16 ал. 1, изречение второ изрично е предвидена
тази възможност- при забава повече от 20 календарни дни в изпълнение на строителството,
възложителят има право да развали договора по вина на изпълнителя и да задържи
гаранцията в пълен размер. В последствие е подписан и констативен протокол за
неизпълнението по договора, което е прието, че е 83, 58 % от стойността на договора, а
респективно- извършеното съответства на 16, 42 % от целия обем на възложените СМР. С
оглед на сключения застрахователен договор ищецът е поискал изплащане на гаранцията за
изпълнение, но застрахователят не е превел цялата стойност от 4 % от договора, или 43 022,
08 лева, а изплатил частично тази сума- до размер на от 35 957, 85 лева. Макар и да липсва
писмено обяснение защо е била платена по- малка сума от поисканата, аритметична сметка
3
показва, че е преведена сума, равна на 83, 58 % от дължимата. Именно в това се състои и
спорният по делото въпрос- дали застрахователят следва да плати в пълен размер
гаранцията за изпълнение по договора по ЗОП, или той дължи частично същата, доколкото
има изпълнени СМР, които следва да бъдат приспаднати като стойност.
Настоящият състав намира, че неправилно ответникът не е превел пълния размер на
гаранцията и това е така, защото и в двата договора- между ищеца и помагача, както и
между помагача и ответника, изрично е записано, че дори и при частично неизпълнение
възложителят има право да прекрати договора, което е направено, като в този случай той
има право да задържи гаранцията в пълен размер. По застрахователната полица отново
застрахователното покритие се отнася и до частично неизпълнение, т.е., независимо каква
част от възложените СМР са били изпълнени, при виновно прекратяване на договора по
вина на изпълнителя, гаранцията се дължи изцяло. Не е предвидена възможност за
приспадане на изпълнената част, нито за намаляване на размера на тази гаранция като
стойност, като дори и в специалния ЗОП, уреждащ въпроса за гаранцията за изпълнение,
няма такава хипотеза за намаляване на гаранцията. Така с оглед договореното между
страните по делото и предвиденото в закона, плащането на застрахователя на по- малка
сума от пълната дължима гаранция се явява неоснователно и в нарушение както на
сключените съглашения, така и законодателната уредба.
С оглед горното, искът се явява основателен и бенефициентът по застраховката следва да
си получи в пълен размер застрахователната сума, като за разликата от вече платеното до
изцяло дължимото, или за сумата от 7 064, 23 лева, искът следва да бъде уважен, ведно със
законната лихва от завеждане на делото.
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат от
ответника платените по делото разноски, доколкото искът е уважен изцяло. Те надлежно се
претендират, за тях е представен списък по чл. 80 от ГПК, а са налице и доказателства, че те
са реално направени- внесена държавна такса в размер на 282, 57 лева и дължимо
юрисконсултско възнаграждение, доколкото ищецът е представляван от свой пълномощник
в процеса, което следва да се определи в размер на 100 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК, съгласно фактическата
и правна сложност на делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
*********** ********* С.А. и П.Д., да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37,
представлявано от З.Б. и Д.К., сумата в размер на 7 064, 23 (седем хиляди шестдесет и
четири лева и двадесет и три стотинки) лева- застрахователно обезщетение по полица №
**********/************ от 17.09.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
4
на постъпване на исковата молба в съда- 05.04.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от
*********** ********* С.А. и П.Д., да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37,
представлявано от З.Б. и Д.К., направените по делото разноски, както следва: сумата в
размер на 282, 57 (двеста осемдесет и два лева и петдесет и седем стотинки) лева- държавна
такса и сумата в размер на 100 (сто) лева- юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Индустриал ремонт строй“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: село Патриарх Евтимово, община
Асеновград, област Пловдив, ул. „Кавал“ № 21, представлявано от ********** М.Н.М., като
трето лице- помагач на страната на ответника „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД,
ЕИК: *********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
5