О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1187
гр. Пловдив, 12 юни 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо
отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН
РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев
адм. дело № 1196 по описа за 2019г. и взе предвид
следното:
Производство е по реда на Глава X от
Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на М.Д.Ч., ЕГН
********** и П.Г.Ц., ЕГН ********** срещу изричен отказ, обективиран в писмо
изх. № 19П-3400/05.04.2019г., подписано от зам. – кмет ОСУТСИ в община Пловдив
да бъде издадена заповед по реда на чл. 192, ал. 3 от ЗУТ за учредяване на
право на преминаване през ИД № 56784.519.11.1 по КК на гр.Пловдив.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения административен, иска се отмяна на акта.
От представените към жалбата
доказателства и приложената административна преписка се установява следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателките се легитимират като
съсобственички в жилище, самостоятелен обект, с ИД № 56784.519.10.1 по КК на
гр.Пловдив, намиращо се на първия жилищен надмагазинен
етаж от сградата на ул. ***,
разположена в ПИ 56784.519.10.
По молба вх. № 18 П4958/26.04.2018г.
от М.Ч. и Кичка Кузмова в качеството й на пълномощник
на П.Ц. *** да издаде заповед за право на достъп през имота на ул. ***.
Заявлението е разгледано от Комисия по чл. 2, ал. 3 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, назначена
със Заповед № 17ОА-1691/07.07.2017г. на кмета на
община Пловдив. Съставен е протокол № 255/09.05.2018г., в т.2 Комисията е взела
решение, че следва да се потърси друго техническо решение за достъп в рамките
на собствеността на заявителите. Протоколът е подписан от членовете на
комисията, сред които и председателят - зам. кмет „ОСУТСИ“ при община Пловдив.
С молба вх. № 19П-3400/12.03.2019г. М.Ч.
и П.Ц. като съсобственички в жилище, самостоятелен обект, с ИД № 56784.519.10.1
по КК на гр.Пловдив, намиращо се на първия жилищен надмагазинен
етаж от сградата на ул.***, разположена в ПИ 56784.519.10 са поискали от кмета
на община-Пловдив да учреди право на достъп през сграда с ИД 56784.519.11.1,
находяща се на ул. ***, гр.Пловдив. Молбата е била разгледана от Комисия по чл.
2, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество /НРПУРОИ/, назначена със Заповед № 17ОА-1691/07.07.2017г. на кмета на община Пловдив. Съставен е протокол №
289/28.03.2019г., в т.4 потвърждава предходното си решение по Протокол №
255/09.05.2018г. в неговата т. 2. Последвало е писмо изх. №
19П-3400/05.04.2019г., подписано от зам. – кмет ОСУТСИ в община Пловдив.
В заповедта за конституиране на
Комисията е посочено, че задачите й са да дава становища по преписки, касаещи
цялостни или частични подробни устройствени планове или техните изменения,
засягащи имоти общинска собственост, както и промяна на градоустройственото
предназначение на имоти – общинска собственост, по смисъла на Наредба № 7/2003г. за правилата и нормите за устройство
на отделните видове територии.
С оспореното в настоящото
производство писмо изх. № 19П-3400/05.04.2019г., подписано от зам. – кмет
ОСУТСИ в община Пловдив е уведомил жалбоподателките, че Комисията по чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/,
назначена със Заповед № 17ОА-1691/07.07.2017г. на
кмета на община Пловдив с Протокол № 289/28.03.2019г., в т.4 потвърждава
предходното си решение по Протокол № 255/09.05.2018г. в неговата т. 2 и трябва
да се търси техническо решение за достъп в рамките на собствеността на
жалбоподателките.
При тази фактическа обстановка от
правна страна съдът съобрази следното:
По правилата на чл. 31, ал. 1 – ал.
3 от АПК, искането за издаване на административен акт се отправя до
административния орган, който е компетентен да реши въпроса. Когато органът,
започнал производството, установи, че индивидуалният административен акт трябва
да бъде издаден от друг административен орган, той му изпраща незабавно
преписката, като уведомява този, по чиято инициатива е започнало
производството, както и привлечените до момента заинтересовани граждани и
организации. Искането, внесено в срок пред некомпетентен орган, се смята
внесено в срок.
Според чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от АПК
непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Когато
производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до
друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали
издаващият акта орган е бил сезиран с предложение.
Правилата на чл. 21, ал. 1 и ал. 4
от АПК дефинират като индивидуални административни актове изричното
волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на
административен орган или на друг овластен със закон за това орган или
организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или
организации, както и отказът да се издаде такъв акт; индивидуален
административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се
въздържи от определено действие.
По смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК
не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и
бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на
индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по
издаване на нормативни актове.
Понятието за административен орган
се съдържа в §1, т. 1 от ДР на АПК и гласи - "Административен орган"
е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и
всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон.
Органите принадлежащи към системата на изпълнителната власт са изброени в чл.
19 от Закона за администрацията, в частност на териториално ниво това са:
кметовете на общини, на райони и на кметства и кметските наместници.
Според чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Закона за нормативите
актове, законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на
Конституцията, обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според
предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни
подразделения. За уреждане на другите отношения по тази материя законът може да
предвиди да се издаде подзаконов акт.
В хипотезите на чл. 53, ал. 1 – 4 от АПК са разгледани случаите, когато за издаването на административния акт
специален закон изисква съгласието или мнението на друг оран. Ако не е
предвидено друго, административният орган, водещ производството, търси
незабавно съдействието на този орган. Другият орган отговаря на запитването в
срок, определен от водещия производството орган, но не по-дълъг от 14 дни. Ако
другият орган не се произнесе в срок, това се приема като съгласие от негова
страна. Ако в определения срок мнението не бъде съобщено, актът се издава без
него.
При тази фактическа и правна
установеност, съдът намира че оспореното писмо изх. № 19П-3400/05.04.2019г.,
подписано от зам. – кмет ОСУТСИ в община Пловдив, за което се твърди да съдържа
изрично волеизявление за отказа да бъде разгледано по същество отправеното от
жалбоподателките искане, не притежава белезите на индивидуален административен
акт. Същото обективира резултат от дейността на колективен орган, конституиран
въз основа на подзаконов нормативен акт, чието издаване не е предвидено в ЗУТ. Каза се, във функциите на Комисията са
включени задълженията да подпомага дейността на кмета на общината при
разглеждане на заявления по устройството на територията чрез предоставяне на
становища. След като в ЗУТ не е предвидено участието на такъв орган в производството
по чл. 192 от ЗУТ, взетите от Комисията решения не са задължителен етап от
процедурата и не са обвързващи за компетентния
административен орган. Процесната комисия не е орган от системата на
изпълнителната власт и не е носител на административни правомощия, овластен въз
основа на закон, поради което не може да бъде определена като административен
орган, годен да издава индивидуални административни актове. В този смисъл съдът
намира, че решенията на комисията нямат съгласувателен, а консултативен характер
и техен адресат не е заявителят, а органът провеждащ процедурата. Това налага
да се приеме, че решенията на комисията са от категорията актове посочени в чл.
21, ал. 5 от АПК, поради което не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Обстоятелството, че в протокол № 289/28.03.2019г. е вписано заявителят да бъде
уведомен за взетото решение не променя горния извод. Предприетото действие обезпечава правото на последния да участва в
производството, без да се засягат пряко негови права или законни интереси.
От друга страна в оспореното писмо
не се съдържа самостоятелно волеизявление. Същото има информативен характер,
подписано е от зам. кмет „ОСУТСИ“ при община Пловдив, който изпълнява функциите
на председател на комисията, именно за резултатите от чиято дейност е уведомен
заявителят.
За пълнота следва да се посочи, че
дори след изричните указания на съда оспорващият не е насочил възраженията си
към актове, действия или бездействия на кмета на община Пловдив или на ЕСУТ при
община Пловдив.
При това положение, с оглед
разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК, следва да се констатира, че жалбата е
недопустима, а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Ето защо Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Д.Ч., ЕГН ********** и П.Г.Ц., ЕГН ********** срещу изричен
отказ, обективиран в писмо изх. № 19П-3400/05.04.2019г., подписано от зам. –
кмет ОСУТСИ в община Пловдив да бъде издадена заповед по реда на чл. 192, ал. 3
от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през ИД № 56784.519.11.1 по КК на
гр.Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1196 по описа на Административен съд, гр.
Пловдив за 2019г., XVIII състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: