О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260091
гр. Свищов, 11.03.2021 година
СВИЩОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
закрито съдебно заседание, проведено на 09.03.2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №770 по описа на Свищовския районен съд за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от „ОБСЛУЖВАЩА ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
ЗОРА-І“с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявана
от Председателя Соня Кирилова Тодорова чрез адв. Б.Г. против Т.К.П. с ЕГН **********,***
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
да бъде установено по отношение на ответника в качеството му на страна
заместваща арендодателя на осн. чл.17,ал.2 от Закона за арендата в земеделието,
че съществува валиден договор за аренда сключен с ответника и чл.90, ал. 1,
предложение трето от ЗКИР да бъде заличено вписано в имотния регистър
обстоятелство- едностранно прекратяване по договора за аренда.
Съобщението по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ведно с препис от исковата молба, приложенията към нея и уточняващата
молба, е връчено на ответника и в
законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от него, с който е
направил възражение за местна неподсъдност на делото. Позовава се на
разпоредбата на чл. 105 от ГПК, определяща общата местна подсъдност по
гражданско правни спорове, според която искове срещу физически лица се
предявяват по постоянния адрес на ответника. В случая не били налице
предпоставките за приложение на специалните норми на ГПК относно местната
подсъдност, поради което делото следва да бъде заведено пред съда в района, на
който се намира постоянния адрес на ответника.
Съдът намира, че възражението за
неподсъдност на делото е своевременно направено, съгласно разпоредбата на чл.
119, ал. 3 от ГПК - в срока за отговор на исковата молба. След като го
разгледа, съдът счита, че същото е основателно.
Действително ответника има
постоянен адрес ***. По силата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в
района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Разпоредбата
на чл. 109 ГПК урежда подсъдността по местонахождение на недвижимия имот.
Според изр. 2-ро на тази разпоредба по местонахождение на имота се предявяват и
искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни
права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване
нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот. В случая е предявен
иск установителен иск обективно кумулативно съединен с иск по чл. 90, ал. 1 от ЗКИР. И двата иска не са от исковете, които съобразно разпоредбата на чл. 109
от ГПК се предявяват по местонахождението на имота. Съдът намира възражението
на ответника Т.К.П. за основателно, тъй като следва да се приложат правилата за
общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК и компетентен да разгледа делото се
явява РС - Севлиево.
Поради изложените съображения
съдът счита, че следва да се прекрати настоящото производство и да се изпрати
делото по подсъдност на Районен съд - Севлиево, който именно е компетентен да
разгледа и се произнесе по предявените искове.
Водим от гореизложените
съображения и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 105 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.
гр. дело № 770 по описа за 2020 г. на РС - Свищов, поради местна неподсъдност.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Районен съд - Севлиево.
Определението може да се обжалва
с частна жалба пред Окръжен съд Велико Търново в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: