РЕШЕНИЕ
№ 3728
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И*Р. А*
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110207293 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И* А*, като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №7293 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №23-4332-007630/09.05.2023 г. на началник
група в СДВР отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на Д. Г. Д., ЕГН
********** са наложени следните административни наказания: глоба в
размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП;
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба Д. Г. Д. иска да се отмени обжалваното
наказателно постановление, в частта, с която му е наложена глоба в размер на
2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца на основание
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, поради това, че нарушението е описано
неправилно и не отговаряло на фактическата обстановка, както в акта за
установяване на административно нарушение, така и в наказателното
постановление.
Твърди, че не е отказал да даде проба, а е искал да даде проба на
доказателствен анализатор или да му бъде взета кръв за медицинско
изследване. Поради това му бил издаден талон за изследване чрез
доказателствен анализатор, но при пристигането му в сградата на ОПП-СДВР
му било отказано да го тестват, поради това, че уредът не е бил преминал
технически преглед, след което се опитал да даде и кръв в медицинско
заведение, но му били отказали да му вземат кръв, тъй като нямал талон за
медицинско изследване, а притежавал талон за изследване с доказателствен
анализатор.
Д. Г. Д., редовно призован, се явява лично, както и с упълномощен
представител – адв.С. С. от САК.
Последният в пледоарията си моли за отмяна на наказателното
постановление в частта, в която на подзащитния му са наложени
административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Развива тезата, че в хода на съдебното следствие се доказало, че
жалбоподателят е оказал съдействие, но поради независещи от него причини
не е могъл да даде проба за алкохол, поради което намира, че не е налице
нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата и
не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 22.03.2023 г. около 21:20 часа в гр.С., по бул.”С.” с посока на движение
2
от ул.”Г.С.Р.” към бул.”Х.Б.” Д. Г. Д. управлявал л.а.“Субару Форестер“с рег.
№ ******, собственост на ***** и преди тунела на бул.„****“ (Л*****) при
маневра отклонение на дясно става причина и участник в пътнотранспортно
произшествие с движещия се попътно от дясната му страна л.а.„Шкода
Октавия“ с рег.№****** управляван от св.Я. А..
На място е пристигнал патрул към ОПП-СДВР, като бил тестван за
алкохол и наркотици свидетел А., като пробата била отрицателна.
Жалбоподателят дал проба за наркотици, която била отрицателна, но не
могъл да бъде изследван с дрегер за наличие на алкохол и е поискал да му
бъде издаден талон за доказателствен анализатор.
Св.Д. съставил акт на жалбоподателя.
В законоустановения срок е подадено възражение.
Въз основа на съставения акт и след като е извършил преглед на
възражението, наказващия орган в качеството си на оправомощено от
министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите – Я. А., Г. Б., К З., И. Д. и До***, както и от писмените
доказателства по делото.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротИ.речИ.стта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесет дневен
срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление
и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като
съдът счита, че същата е частично основателна, поради следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя.
В тази връзка са спазени правилата по издаване на акта и наказателното
3
поставление, както и връчването им.
По нарушението по пункт 1 от наказателното постановление съдът
установи, че жалбоподателят Д. Г. Д. е извършил нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП, защото водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
В случая, жалбоподателят е предприел маневра, надясно, с която е
реализирал ПТП с движещия се по пътно от дясната му страна лек автомобил.
Санкционната норма е тази на чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, според
която, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
В случая, жалбоподателят е извършил неправилна маневра, с която не е
спазил правилата за заобикаляне с движещия се от дясно на него автомобил и
е причинил пътнотранспортно произшествие, поради което е нарушил чл.179,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
Наложената глоба е в законоустановения размер.
От горното следва, че извършеното нарушение е правилно определено, за
което е наложено съответното наказание.
Доколкото обаче на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на
чл.174 ал.3, пр.1 от ЗДвП, съдът намира, че в случая липсват съставомерни
факти и обстоятелства досежно това нарушение.
При извършените разпити на свидетели по време на съдебното следствие
се установява следното.
Свидетелят Г. Б., в качеството си на длъжностно лице, се е опитал да
тества жалбоподателя за алкохол чрез дрегер, но последният не е имал
4
физическа сила за това, поради което му е издаден талон за доказателствен
анализатор.
Жалбоподателят е отишъл в сградата на ОПП-СДВР, където обаче уредът
не бил тариран, т.е не бил преминал технически преглед, поради което не бил
годен за употреба и на лицето е било отказано да бъде тестван с него.
От показанията на свидетеля Б. се установява, че жалбоподателят не е
отказал да бъде тестван с дрегер за наличие на алкохол, а същият не е
притежавал физическа сила – не му е достигал въздух.
От показанията на свидетеля К З., дежурен полицейски служител в
сградата на ОПП-СДВР се установява, че на жалбоподателят е било отказано
да бъде тестван с доказателствен анализатор, поради това, че уредът не е бил
технически изправен.
От показанията на свидетеля ******* се установява, че жалбоподателят Д.
Д. е отишъл в сградата на ОПП-СДВР, в предписания му срок и е поискал да
бъде тестван за алкохол с доказателствен анализатор, като му е било
отказано, поради това, че уредът не е бил тариран, т.е не бил минал
технически преглед.
Св.Паласков е закарал санкционираното лице Д. до медицинско заведение,
където му било отказано да бъде взета кръвна проба за алкохол, поради липса
на талон за медицинско изследване.
В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят Д. Д. е оказал съдействие и
е извършил всички действия, с които е разполагал, но поради независещи от
него причини, не било възможно да бъде тестван чрез доказателствен
анализатор за алкохол или да му бъде взета кръв за установяване на наличие
на алкохол по химико-биологичен метод в кръвта му.
Съдът намира, че е налице нарушение на процесуалния закон и по
конкретно на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН – неправилно е била описана
фактическата обстановка още в съставянето на акта за установяване на
административното нарушение, като това процесуално нарушение е
пренесено в наказателното постановление, което се явява нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Допуснатото нарушение на процесуалния закон е основание за отмяна на
наказателното постановление в тази му част.
5
Съдът намира, че от обективна страна това нарушение не е извършено и
наложеното наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца“ на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП следва да
се отмени, защото в тази си част постановлението е незаконосъобразно.
В останалата част постановлението като законосъобразно следва да се
потвърди.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №23-4332-007630/09.05.2023 г. на началник група
в СДВР отдел „Пътна полиция” СДВР, В ЧАСТТА, с която на Д. Г. Д. са
наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца“ на основание чл.174, ал.3, пр.1
ЗДвП като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
постановлението в останалата част като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6