Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.03.2013г.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградски
районен съд ,гражданска колегия на четиринадесети март две хиляди и тринадесета
година в публичното заседание в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Добринка Кирева
Секретар:
Ц.Д.
Прокурор:
Милена Славова
като
разгледа докладваното от съдията Кирева гражданско дело № 1108
по описа на РС-Свиленград за 2012 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
132,ал.1т.2 от СК , чл.127 от СК и чл.143 от СК
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Г.А. с ЕГН ********** *** м качеството си на
баща и законен представител на малолетното дете Севдалина Миткова А. с ЕГН ********** –съдебен адрес гр Свиленград
,ул.Г.Бенковски №13-адв.Б.Й. против: Ш.А.А.,ЕГН:********** ***,в
която ищецът твърди ,че с ответницата живяли на съпружески начала седем осем месеца през 2006 година , като тя забременяла и на 22.10.2007
година се родила дъщеря им Севдалина. Междувременно ищеца сключил граждански
брак с настоящата си съпруга Надежда Милкова А.
на 24.08.2007година Тъй като майката на дъщеря му и ответница по
настоящата искова молба казала ,че искала да
остави детето им в дом , а ищеца искал да отгледа бебето и да се грижи за него и казал , че така или иначе ще го
припознае , и още в деня на изписването
им от болницата след раждането ще го вземе и ще се грижи за него.Така и станало.От болницата отишли и взели
дъщеря му заедно с настоящата му съпруга Надежда , като се грижили и я
отглеждали в дома си от тогава и до сега.
Детето наричало съпругата му „мамо" и двете били силно привързани
една към друга като истинска майка и дъщеря.Нямали други деца освен неговото дете Севдалина. Живеели заедно и се
грижили за дъщеря му вече пет години.
През този период от раждането и до сега истинската майка на детето не била попитала нито веднъж за нея как е,
добре ли е , нито и била давала
някакви средства за издръжка , нито пък била изпращала подаръци за рожден ден или по други поводи. Абсолютно била
дезинтересирана от детето, все едно , че то не съществувало и никога не
се било раждало.През 2008 година по негова молба ответницата подписала
декларация , че се отказва от дъщеря им и била съгласна да бъде осиновена при условията на пълно осиновяване.Тъй
като детето страдало от астма , не
можело да посещава редовно детска градина , защото обикновено там заболяването
и се обостряло. Заболяването било свързано с престои в болнични заведения и с
представяне пред ТЕЛК , тъй като му отпущали целева помощ за лечение в размер на 280 лева месечно , която не
получавал в момента , защото трябвало отново да заведе дъщеря си на
поредния ТЕЛК. Обичайно при посещение в
болничните заведения питали за майката, тъй като виждали ,че в акта за раждане
имената са различни от тези на личната карта на съпругата му, а детето растяло и рано или късно щяло да задава
неудобни въпроси , а ищеца не можел
да й каже , че майка и само я е родила и не се интересува от нея.
Поради изложеното моли съда да постанови решение , с което да лиши ответницата
от родителски права , защото повече
от пет години -трайно не полага грижи за детето и не дава издръжка ,
като едновременно с това му предостави на ищеца в качеството на баща родителските права и осъди ответницата Ш.А.А., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Любимец,
ул. „Люляк „ №3, да му заплаща в
качеството му на баща и законен представител на малолетната им дъщеря СЕВДАЛИНА МИТКОВА А. месечна издръжка в размер на от по 70 лева месечно ,считано
от датата на завеждане на исковата
молба ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска и до настъпване на причини за нейното изменение или
прекратяване.
Моли да му бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Ответникът- Ш.А.А.
в срока за отговор не подава такъв.В
съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява и не може да бъде
изслушана,въпреки изричното разпореждане на съда в тази насока.
Заинтересована страна- РП Свиленград в срока за отговор не подава такъв.В съдебно заседание
представителят на РП-Свиленград,счита че в случая е налице пълно
дезинтересиране от страна на майката, като не полагането на грижи от нейна
страна спрямо детето с оглед крехката му възраст било опасно за неговото
развитие,поради което моли съда да постанови Решение с което на основание чл.132
от Семейния кодекс да лиши от родителски права ответницата и уважи иска за претендирания от ищеца размер
на месечната издръжка,като счита ,че родителските права следва да се
предоставят на бащата.
Заинтересована страна- Д”СП”-Свиленград в срока за
отговор не подава такъв. В съдебно
заседание Д”СП”-Свиленград не изпраща представител .
В съдебно заседание на основание
чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато изменение на предявеният иск с правно основание
чл.143 от СК, като размерът на претендираната месечна издръжка за малолетното
дете е увеличен от 70,00 лв. на 80,00
лв.,считано от 13.02.2013година ,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до настъпване на причини за нейното изменение или
прекратяване.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото и се установява
от представеното Удостоверение за раждане от ***г***, че ответницата Ш.А. А. е майка ,а ищеца М.Г.
А. е баща на детето Севдалина Миткова А. с ЕГН:**********, родена
на ***г.
Видно от удостоверение за сключен
граждански брак от 24.08.2007г. издаден от общ. Любимец се установява ,че ищеца
е сключил граждански брак с Надежда
Милкова И. с ЕГН ********** на 24.08.2007г. в гр.Любимец.
Не е спорно по делото, че детето
е 50% инвалидност съгласно експертно решение №2676 от зас.№107 от
07.10.2010година на ТЕЛК Общи заболявания ІІІ състав към МБАЛ Проф.Д-р Стоян
Киркович „ АД гр.Стара Загора, като е приложена и епикриза на МБАЛ Свиленград
ЕООД детско отделение ,касаеща детето
Севдалина Миткова А. от 06.11.2012г.
По делото е приета като
доказателство Декларация от родителя Ш.А.А. за даване на съгласие за пълно
осиновяване на детето Севдалина Миткова А. с дата 18.03.2010г., пред
длъжностното лице началника на отдел Закрила на детето гр. Свиленград.
Приети са и декларация за семейно и
материално състояние на ищеца, декралация
от 26.11.2012г. на ищеца и декларация
за месечен доход на ищеца, от която се установява,че същият е семеен и
има дъщеря, семейството получава доход в размер на 435лева, притежава къща в
гр.Любимец.
Приложен по делото е и социален
доклад, изготвен от Дирекция „СП”-Свиленград, в който също е отразено, че ответницата
има още едно дете за което се грижи съвместно със съжителя си Христо Анев Югов.
Бащата ищец има сключен граждански брак с Надежда милкова А. ,които съвместно
полагали грижи за детето Севдалина.
Жилищните условия при които се отглеждало детето били добри,като се
поддържала добра хигиена.Имало електричество,водоснабдяване и били създадени
добри условия за отглеждане на детето,като нямало рискови фактори за
Севдалина.Сочи се ,че бащата работел без трудов договор срещу седмично възнаграждение
в размер на 120 лева,а съпругата му работела сезонно. Получавали подкрепа от
близките си и успявали да задоволят нуждите на детето. Здравословното състояние
на Севдалина е посочено,както и че същото има личен лекар. Относно
образованието дирекцията е посочила ,че детето не подлежало на задължително
образование ,но същото посещавало детска градина. Описана е и семейната
динамика на семейството на детето Севдалина, като е посочено ,че майката е
заявила,че не желае да се грижи за детето си.
Становището
на социалния работник е че за детето се полагат адекватни грижи от бащата и
неговата съпруга и е налице емоционална
обвързаност помежду им.
Събрани са гласни доказателства за
изясняване на делото от фактическа страна. От показанията на Надежда Милкова А. и Фиданка Димитрова
Йорданова, се установи, че ответницата оставила детето непосредствено след
раждането му за осиновяване и бащата го бил прибрал. От раждането му до
настоящият момент същото се отглеждало от бащата и св.Надежда А. и детето било
много привързано към тях.Било болно и инвалидизирано,но се полагали грижи за
лечението му. Майката от раждането му до настоящият момент,не се интересувала
за детето си,нито пък му била изпращала пари за неговото лечение или издръжка.
С разговор със свидетелката Йорданова ответницата категорично заявила,че не
желае да вижда Севдалина и не иска да чува за нея.
Ответницата не е изслушана в съдебно
заседание , съгл. чл. 133 ал.2 от СК,тъй като въпреки ,че същата е редовно призована
не се явява в съдебно заседание.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Лишаването от родителски права представлява цялостно отнемане на
родителските правомощия. Това е изключителна и крайна мярка, която се
предприема за защита на децата в отношенията им с родителите. Основанието на
което ищеца иска лишаване от родителски
права на ответницата е: без основателна причина трайно не полага
грижи за детето и не дава издръжка /чл.132 ал.1 т.2 от СК. Касае се до виновно
поведение на родителя, тежко укоримо
виновно бездействие, когато без
основателна причина не изпълнява
родителските си задължения, а именно не
полага грижи и не дава издръжка на детето. Неизпълнението на родителските
задължения за непосредствени грижи при
отглеждането и осигуряване на материалната издръжка трябва да бъде
„трайно”. Законът не сочи продължителността на времето и критерий за оценка във
всеки отделен случай е житейската практика и моралът. Константната съдебна
практика приема, че трайност има при шест и повече месеци. Несъмнено и
категорично се установи от социалния доклад, писмените и гласни доказателства,
че след раждането на детето за отглеждането му единствено се е грижил ищеца с
неговата съпруга,като ответницата още след раждането напълно се дезинтересирала
от Севдалина , не искала да я вижда и дори декларирала съгласие за пълното й
осиновяване,като от този момент до настоящият нито се интересувала за нея,дори
не искала да я вижда, нито пък плащала издръжка за детето си .
Съвкупно от събрания по делото
доказателствен материал, съдът прави извод за основателност на предявената
искова претенция с правно основание чл.132 от СК.Както се посочи по горе, установи
се, че детето се отглежда своя баща ,
който е поел изцяло и неговата издръжка. Същото не поддържа връзка с майка си –
ответника. Тя напълно се е дезинтересирала относно развитието и възпитанието
му, не е предоставяла средства за издръжката му. С оглед на гореизложеното,
следва да се приеме, че майката произволно и укоримо е пренебрегнала
родителските си функции и задължения, вменени й от морала и закона. Родителят
дължи грижа за отглеждането на детето си от момента на раждането и тъй като не
е установена обективна основателна причина, обуславяща невъзможност да се дава
издръжка, недаването на такава представлява неизпълнение на задължението за
осигуряване живота на детето. Полагането на грижи за детето представлява
комплекс от действия, които родителят следва да осъществява по отношение на
детето и в никой случай не могат да се сведат до обикновено виждане. За
проявява грижи за детето родителят преди всичко следва да проявява активност и
настоятелност в търсенето на контакти с детето, за да може да осигури базата за
необходимата емоционална връзка, както и практически да покаже грижата си.
Предвид пълната незаинтересованост и безотговорното поведение на майката по
отношение на бъдещето на своето дете, съдът намира, че са налице предвидените в разпоредбата на чл.132 ал.1 т.2 от СК
кумулативно дадени от закона предпоставки: виновно бездействие от страна
родителя – не полагане на грижи за детето и неизпълнение на задължението за
издръжка и това цялостно неизпълнение да е трайно.
Предвид изложеното, съдът прави извода
за основателност на искането на ищеца за лишаване на ответника от родителски права по отношение на
детето Севдалина Миткова А..
В настоящото производство се претендира предоставянето на родителските
права на детето Севдалина от ищеца.Искът по чл.127 ал.2 от СК е единствен
правен способ за разрешение на разногласията между родителите, които не са в
брак и живеят разделени, относно упражняването на родителските права. В това
производство, което по своя характер представлява съдебна администрация на
граждански отношения, съдът не се ръководи от желанието на единия или другия
родител, а от интересите на децата.При преценка на данните по делото поотделно
и в тяхната съвкупност, следва да се приеме, че ищеца притежава родителски и
възпитателски качества. Твърденията на ищеца за липса на родителски капацитет у
ответницата се установи по делото,като доказателства в тази насока са както социалния доклад по делото,така и
събраните гласни доказателства от които както се посочи по -горе майката на
детето , ответницата от момента на раждането на Севдалина до настоящият момент
проявява пълна дезинтересованост към Севдалина, пренебрегване на родителските й
задължения, а от там и липса на родителски качества .Настоящата инстанция
намира, че с оглед интересите на детето то следва да живее при бащата, на
когото следва се предостави упражняването на родителските права. Този извод се
налага от обстоятелството, че детето се
отглежда от баща си, където са му осигурени
добри условия , обич и адекватно лечение.Установи
се също от свидетелските показания на Надежда
Милкова А. и Фиданка Димитрова Йорданова,че детето
се обгрижва от бащата , задоволено е материално,посещава детска градина, бащата
се грижи за неговото образование,лекарства ,дрехи и т.н.и не на последно място
съдът отчете ,че искане от страна на ответницата за определяне на местоживеене
детето при нея и предоставяне на родителските права върху детето Севдалина липсва.Ето защо интересите на детето налагат
да не се променя социалната среда, към която е адаптирано.По гореизложените
съображения настоящата инстанция намира, че упражняването на родителските права
следва да се предостави на бащата, като местоживеенето
на детето следва да се определи при неговия баща.
Съобразно
разпоредбата на чл.134 т.1 от СК при лишаване от родителски права съдът следва
да определи издръжка на детето, ако такава не е присъдена, като има и искане от
страна на ищеца за присъждане на такава. Според чл.143 ал.2 от СК родителите
дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са
работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, а от разпоредбата
на чл.142 ал.1 от с.к. следва, че размерът на издръжката се определя според
нуждите на лицето, което има право на такава и възможностите на лицето, което я
дължи. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че
детето е на 5 - годишна възраст и е с тежък здравословен проблем. От друга
страна по делото липсват доказателства за възможностите на ответницата да
престира издръжка – няма данни дали същата е трудово ангажирана, какви доходи
реализира, притежава ли имущество, дължи ли издръжка другиму по закон.Не са представени доказателства , че същата страда от заболяване , което да
я възпрепятства да упражнява труд. Съдът приема , че ответницата е трудоспособна
и може да работи и получава доходи в размер около минималната работна заплата
за страната. Представени са писмени доказателства за доходите на ищеца, които
са в месечен размер около 400лева.Преценявайки
потребностите на детето, обусловени от негова
възраст, социално-икономическите условия на живот в страната и
фактическият извод за материалните възможности на родителите му, съдът определя
общата месечна издръжка в размер на 150лв., от които и впредвид разпоредбата на чл.142,ал.2 от СК , която
разпоредба предвижда ,че минималния размер месечна издръжка, която всеки
родител следва да осигурява за малолетното респективно непълнолетното си дете е
не по малко от ¼ от МРЗ установена за страна, която към момента е 310лева, то съдът намира ,че
ответницата следва да заплаща 80,00 лв, считано от
13.02.2013година ,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до настъпване на причини за нейното изменение или
прекратяване.
Независимо от тежка мярка по чл.132,ал.1,т.2
от СК , законът, изхождайки от идеята за защита в максимална степен на
интересите на детето, както и от идеята за съществуваща възможност при промяна
в обстоятелствата, да бъде допуснато възстановяване на родителските права,
предвижда да се регламентират и личните контакти между лишения от родителски
права родител и детето. В тази връзка,
независимо от факта, че ответницата напълно се е дезинтересирала до настоящия
момент от детето си ,на основание чл.134,т.2 от СК следва на родителя лишен от родителски права
да бъде определен режим на лични отношения с детето с цел да не се прекъсва
връзката помежду им.
За подходящ режим на виждане на
детето Севдалина с майка му Ш.А.А. съдът намира, че следва да се предостави
право на майката да вижда детето всяка първа и трета събота на месеца от 10.00
часа сутринта в събота до 16.00 часа на същия ден, като личните отношения
следва да се осъществяват в присъствието на бащата, със задължение да го връща
след изтичане на определеното време.
Предвид изхода на спора
ответницата следва да бъде осъдена да
заплати в полза на РС-Свиленград
дължимата държавна такса върху
присъдената издръжка в размер на 115,00 лв., както и държавна такса по иска по
чл.123 от СК в размер на 50 лв., или общо 165,00 лв,а съгласно разпоредбата на
чл.78,ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените от същият разноски по делото в общ размер на 250лева от които
200лева адвокатско възнаграждение и заплатена ДТ в размер на 50лева /за иска с
правно основание по чл.132,ал.1т.2 от СК/.
Мотивиран от горното , съдът
Р Е Ш И:
ЛИШАВА на основание чл.132,ал.1,т.2 от СК Ш.А.А.
,ЕГН:********** ***
от родителските права върху малолетното
дете СЕВДАЛИНА МИТКОВА А. с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на
малолетната СЕВДАЛИНА
МИТКОВА А. с ЕГН ********** на
адреса на нейния баща М. Г.А. с ЕГН ********** ***, КАТО
ПРЕДОСТАВЯ упражняване родителските права по отношение на малолетната СЕВДАЛИНА МИТКОВА А. с ЕГН ********** на бащата -М. Г.А. с ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА ответницата Ш.А.А. ,ЕГН:********** *** на основание
чл.134
т.1 вр. чл.143,ал.2 от СК да заплаща на М. Г.А. с ЕГН ********** *** в качеството му на
родител и законен представител на малолетното дете СЕВДАЛИНА МИТКОВА А. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 80,00 (осемдесет)
лева, считано от 13.02.2013година ,ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноскадо настъпване на законни причини за нейното изменяне или
прекратяване.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.134,т.2 от СК режим на лични отношения между майката Ш.А.А.
,ЕГН:********** *** и малолетното дете СЕВДАЛИНА МИТКОВА А. с ЕГН **********, с право на
майката Ш.А.А. ,ЕГН:********** да вижда детето СЕВДАЛИНА
МИТКОВА А. с ЕГН ********** всяка
първа и трета събота на месеца от 10.00 часа до 16.00 часа на
същия ден в присъствието на бащата М. Г.А. с ЕГН ********** , със
задължение да го връща след изтичане на определеното време.
ОСЪЖДА ответницата Ш.А.А. , ЕГН:********** *** да заплати
в полза на РС-Свиленград държавна такса в общ размер на 165,00 (сто шестдесет и
пет лева) лева.
ОСЪЖДА ответницата Ш.А.А. , ЕГН:********** *** да заплати
на М. Г.А. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в общ размер
на 250,00 (двеста и петдесет лева) лева.
След влизане в сила на решението,
препис следва да се изпрати на Дирекция „Социално подпомагане„ гр.Свиленград -отдел
гр.Любимец, както и на Общината по местожителството на ответника, за съответно
вписване на постановеното лишаване от родителски права, на основание чл.136 от СК.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:.....................