№ 68
гр. Бургас , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично при закрити врати заседание на
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20212100900263 по описа за 2021 година
Делото е образувано по молба на „ПБ Инвестмънт“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Батак“ №7,
ет.5, ап.17, с която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност
на длъжника, със законните последици по чл.630 ал.2 ТЗ. Молителят твърди,
че не е в състояние да изпълнява изискуеми публичноправни задължения към
държавата, свързани с търговската му дейност, поради настъпило обективно
състояние на неплатежоспособност, а в условията на евентуалност заявява, че
дружеството е свръхзадължено, тъй като не разполага с имущество, което да
покрие паричните му задължения към кредиторите. Прилага и ангажира
доказателства.
Отправено е искане за постановяване на решение по чл.632 ТЗ, с което
в случай, че първоначалните разноски за издръжка на несъстоятелността не
бъдат заплатени да се констатира неплатежоспособността на молителя „ПБ
Инвестмънт“ЕООД, да бъде определена началната й дата, да се открие
производство по несъстоятелност, като бъде обявено дружеството в
несъстоятелност и прекратена дейността му и да се спре същото.
Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на молителя и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
Предявеният иск е допустим. Длъжникът е търговец, тъй като
извършва по занятие сделки по чл.1 ал.1 ТЗ и e вписан в търговския регистър,
а активната легитимация на молителя се обосновава от изричната разпоредба
на чл. 625 ТЗ, според която длъжникът е оправомощен да подава молба за
откриване на производство по несъстоятелност.
От служебна справка в електронния търговски регистър се констатира,
че длъжникът е вписан като търговец в електронния търговски регистър,
воден от Агенция по вписванията на 13.03.2009година. Вписаният предмет на
дейност е многообразен, а внесеният капитал на дружеството е в размер на
5000лв. Едноличен собственик на капитала е Петър Стойчев Баев.
От събраните по делото доказателства и в частност заключението на
вещото лице по допуснатата и извършена съдебно-икономическа експертиза
се установява, че до 31.12.2019г. дружеството е работило на загуба и към тази
дата е натрупало задължения в размер на 75747.76 лева. Вещото лице е
изготвило счетоводни баланси за 2018г., 2019г., 2020г. и към 30 юни 2021г. и
въз основа на тях извело своите констатации. Експертизата е анализирала
годишните финансови отчети и счетоводните оборотни ведомости за времето
01.01.2018г.-30.06.2021г. и проследила динамиката на изменение на активите
на длъжника през посочения период, които определят имущественото
състояние на дружеството. Направен е извод, че длъжникът притежава активи
в размер на 4989.48 лева, от които 4800 лева /96.20% от всички активи/
вземания от клиенти по фактури за наем, издадени през 2017г. и март 2018г.,
които задължения са незаплатени от получателите на тези счетоводни
документи и 189.48 лева парични средства в брой към 31.12.2019г.
Обсъждайки стойностите на коефициентите за незабавна и абсолютна
ликвидност, които са равни на 0 вещото лице е приело същите за ясен
показател, че дружеството не притежава бързоликвидни текущи активи, с
които да погаси текущите си задължения към кредиторите. След 01.01.2020г.
търговецът не е извършвал дейност, тъй като не разполагал с производствени
дълготрайни материални активи, не притежавал собствен или заемен
финансов ресурс за оборотни средства и нямал нает персонал. Срещу
изискуемите и с настъпил падеж задължения в общ размер на 75737.24 лева
лева, формирани като сбор от дължими публични такива и задължения към
2
други кредитори, длъжникът не разполагал с ликвиден финансов ресурс и
финансови средства към 30.06.2021г., не притежавал краткосрочни активи и
инвестиции, от което следвало, че молителят към посочената дата е в
състояние на висока степен на неплатежоспособност. Освен това към
30.06.2021г. собственият капитал на дружеството е отрицателна величина, а
коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост са също с
отрицателни стойности. Последното, според експертизата е индикация, че
длъжникът е в състояние на пълна декапитализация и е в абсолютна
невъзможност да погасява задълженията си.
Установява се също така, че дружеството е реализирало приходи от
стопанска дейност до 30.04.2019г., като последните плащания по фактури са
от 02.10.2019г. Длъжникът към 30.06.2021г. не притежава бързо ликвидни
активи, с които да покрие първоначалните разходи по несъстоятелността, а
финансовото състояние на търговеца е силно влошено като е налице трайна и
необратима тенденция към намаляване на приходите от стопанска дейност и
увеличаване на разходите.
По мнение на настоящия състав анализът на информацията,
съдържаща се в представените и приети по делото писмени доказателства за
задълженията на „ПБ Инвестмънт“ ЕООД към кредиторите и към НАП,
мотивира извод, че дружеството е изпаднало в трайна невъзможност да
обслужва същите и извършва каквито и да е парични разплащания още в края
на месец април 2019г.
Съобразно разпоредбата на чл.608 ал.1 от Търговския закон,
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане, т.е. при наличието на една от трите,
предвидени в цитираната правна норма възможности длъжникът би изпаднал
в състояние на неплатежоспособност. В конкретния случай молителят
заявява, че има задължения към повече от един кредитор, които поради липса
на парични средства и други краткотрайни активи не е в състояние да
изпълни. Така наведеното твърдение съдът намира за доказано от
представените, събрани по делото и обсъдени по-горе доказателства. В
3
настоящото производство се установява по безспорен и несъмнен начин, че
молителят има задължения към НАП и към други кредитори, които са с
настъпил падеж и не са платени от него в размер общо на 75 737.56 лева.
Спирането на плащанията е установено като обективно състояние,
поради което и следва да се приеме, че е налице презумпцията на чл.608 ал.3
от Търговския закон. Настъпването на неплатежоспособността като
последици се свежда до невъзможност на длъжника да заплаща паричния си
дълг по посочените по-горе три категории задължения. Именно това
състояние на неплатежоспособност намира проявление в спирането на
плащанията и същото винаги е следствие от самата неплатежоспособност.
Освен това, спирането на плащанията трябва да се разглежда и обсъжда от
съда като цялостен процес, а не спрямо един или друг кредитор. В конкретния
казус от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и
несъмнен начин, че търговското дружество е в невъзможност да изпълнява
ангажиментите си към кредиторите и погасява задълженията си към фиска.
Длъжникът не разполага с какъвто и да е финансов ресурс и бързоликвидни
активи, което на практика означава, че не е в състояние да извършва
стопанска дейност. След като това е така, то и безспорно по отношение на
молителя трябва да намери приложение презумпцията на чл.608 ал.3 от
Търговския закон. В настоящия случай спирането на плащанията е настъпило
преди депозиране на молбата, по повод на която е образувано настоящото
производство и поради това именно обстоятелство следва да се приеме, че
неплащането на задълженията още в края на месец април 2019г. е
съпроводено с трайни икономически затруднения на едноличното дружество
с ограничена отговорност.
Към началната дата на неплатежоспособността на длъжника,
определена от съда, трябва да са налице общите материалноправни
предпоставки- качеството на търговец и състояние на неизпълнение на
изискуемо парично задължение по търговска сделка, публичноправно
задължение към държавата и общините или такова по частно държавно
вземане. Освен това, не е необходимо началната дата да се покрива
непременно с датата на извършване на определени правни действия. В
конкретния случай при съобразяване на всички, приложени към молбата и
събрани по делото доказателства като начална дата на
4
неплатежоспособността следва да се приеме датата 01.05.2019г., след която
търговецът не е извършвал дейност, тъй като не разполагал с производствени
дълготрайни материални активи, не притежавал собствен или заемен
финансов ресурс за оборотни средства и е нямал нает персонал. След този
момент дружеството обективно е спряло плащанията към кредиторите и
натрупало значими като размер задължения към фиска. Съдът намира, че
обсъдените по-горе доказателства и в частност наличните данни за липсата на
извършени плащания по изискуеми краткосрочни задължения, дават
обективна представа за действителния момент, в който са настъпили
сериозните финансови затруднения на дружеството, а оттам и основание да се
изтегли датата на неплатежоспособността преди 2021г.
При съобразяване на събраните по делото доказателства съдът следва
да постанови решение по чл.632 ал.1 от Търговския закон, с което да обяви
неплатежоспособността, да определи началната й дата, да открие
производство по несъстоятелност, да допусне обезпечение чрез налагане на
запор, възбрана или други обезпечителни мерки, да постанови прекратяване
дейността на предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре
производството.
При така направената констатация за настъпила неплатежоспособност
на търговеца, съдът не дължи произнасяне по въведеното в условията на
евентуалност основание- свръхзадълженост на дружеството.
Настоящият състав намира, че трябва да постанови решение по чл.632
ал.1 ТЗ, тъй като търговецът не разполага с парични средства, нито с друго,
бързоликвидно имущество, посредством което да могат да се осигурят
средства за разноски при откриване на производство по несъстоятелност,
дори и за шест месеца напред, а същевременно с това разноските не са били
предплатени по реда на чл.629б ТЗ. Кредиторите са били поканени да
предплатят началните разноски, определени по реда на горния законов текст,
но не са проявили интерес към горната процедура и не са внесли указаната от
съда сума.
Дължимата за разглеждане на производството държавна такса следва
да се възложи в тежест на длъжника.
В съответствие с чл.624 ал.1 от Търговския закон препис от
настоящото решение трябва да бъде изпратено за вписване в търговския
регистър по партидата на дружеството.
5
Мотивиран от горното и на основание чл.632 ал.1 във връзка с чл.607а
от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ПБ Инвестмънт“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Батак“ №7,
ет.5, ап.17, като определя 01.05.2019 година за нейна начална дата.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „ПБ
Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Батак“ №7, ет.5, ап.17.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи
и вземанията, съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на
„ПБ Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Батак“ №7, ет.5, ап.17.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „ПБ
Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Батак“ №7, ет.5, ап.17.
ОБЯВЯВА „ПБ Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул.“Батак“ №7, ет.5, ап.17 в несъстоятелност.
СПИРА производството по настоящото търговско дело №263/2021
година по описа на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА „ПБ Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул.“Батак“ №7, ет.5, ап.17 да заплати по
сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 250 /двеста и петдесет лева/ лв.,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на депозираната
молба, както и 5 /пет лева/ лв. за служебното издаване на изпълнителен лист.
ДА СЕ изпрати препис от настоящото съдебно решение на Агенция по
вписванията, Служба по регистрация за вписване в търговския регистър.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от
вписването му в търговския регистър с въззивна жалба пред Бургаския
апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6