РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Благоевград , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградСтанислава
Йорданова Арабаджиева (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201200600512 по описа за 2020 година
Производството по делото пред Окръжен съд Б. е образувано по въззивната жалба на адв.
Н., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Б. Б.; по въззивната жалба на
подсъдимия Б., чрез вторият му защитник- адв.П., към която жалба има и допълнение, като и
двете са за проверка на невлязлата в сила присъда №5963 от 21.07.2020 год., постановена по
нохд № 1346/2019 год. по описа на РС Б.
С цитираната присъда, районният съд е признал подсъдимия Д. Б. Б. от Б., за виновен в това,
че на 09.12.2018 г., около 04.30 часа, пред дискотека „The m.“, находяща се в центъра на гр.
Б., в качеството си на длъжностно лице – охранител в дискотеката, при и по повод
изпълнение на службата си, чрез нанасяне на удар с метална палка по главата на П. К., е
причинил на последния разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК,
а именно – разкъсноконтузна рана в дясната теменна част на главата, която е причинила на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, престъпление по чл.
131, ал.1,т.2, вр. чл. 130, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 131, ал.1,т.2, вр. чл.
130, ал.1 от НК, вр. чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева. С цитираната присъда
подсъдимия Б. е осъден да заплати и сторените по делото разноски.
1
Недоволен от така постановената присъда защитникът- адв.Н. твърди в жалбата си до ОС Б.,
че същата е незаконосъобразна и необоснована, поради което иска нейната отмяна.
Доводите му са свързани с анализ на доказателствата, като защитника намира, че не се
установява фактическата обстановка да е такава, каквато е приел прокурора с обвинителния
акт. Намира, че от вещественото доказателство- запис на охранителна камера се установява,
че подсъдимия се появява, след като групата от свидетели, измежду които и пострадалия са
вече изблъскани от входа на дискотеката от други охранители. Счита, че дори и да се
приеме, че Б. е нанесъл удар по пострадалия, то това е станало извън дискотеката, където
подсъдимия работи като охрана, поради което и същият не е действал в качеството си на
длъжностно лице. Моли подсъдимия да бъде признат за невиновен, като не ангажира нови
доказателства.
В жалбата на подсъдимия, депозирана чрез адв.П. също се сочи, че атакувания съдебен акт е
незаконосъобразен, неправилен, постановен при нарушение на процесуалните правила. В
допълнението към жалбата си излага подробни съображения срещу атакуваната присъда,
анализирайки доказателствата по делото, като също както и другият защитник намира, че
подсъдимия няма качеството на длъжностно лице. Също моли подсъдимия да бъде
оправдан.
В съдебно заседание се явяват и двамата защитници, които поддържат жалбите си по
изложените в тях съображения. Подсъдимият не се явява.
Представителят на Окръжна прокуратура оспорва двете въззивни жалби, като намира, че
изложените в тях съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания
съдебен акт са неоснователни. Намира, че фактическите констатации и правните изводи,
които е направил решаващия съд, вкл. и този, че подсъдимия при осъществяване на
деянието е имал качеството на длъжностно лице, в предвид осъществяваната от него
трудова дейност са правилни и атакуваната присъда следва да се потвърди.
Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция и в настоящия състав, след като взе
в предвид становищата на страните, изложеното в жалбите, проведе съдебно следствие в
рамките на което и назначи нова видеотехническа експертиза и извърши цялостна проверка
на атакуваната присъда, намира следното:
Извън доводите на страните, настоящият състав при служебната проверка на присъдата,
предмет на въззивен контрол, намира, че при постановяването й е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
страните, поради следното:
Производството пред РС Б.- нохд №1346/2019год. е образувано по внесен от РП Б.
обвинителен акт срещу Д. Б. Б. от Б. с обвинение за извършено престъпление по чл.131,ал.1
т.2 във вр. с чл.130,ал.1 от НК. С разпореждане № 7082 от 26.07.2019 год., съдията-
докладчик е насрочил на 03.10.2019 год. разпоредително заседание по делото. На 31.07.2019
2
год. пострадалия П. К., чрез повереника си адв.А. е депозирал писмена молба с искане да
бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото. Редовно съдебно
заседание, насрочено за провеждане на разпоредително такова /след двукратно отлагане по
искане на пострадалия/ се е провело на 21.11.2019 год.
По искане на защитата, съдията –докладчик е приел, че следва да отмени насроченото
разпоредително заседание и да насрочи делото за разглеждане по реда на глава 28 от НПК-
„Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ ,
като не се е произнесъл и по искането на пострадалия за конституирането му като
граждански ищец и частен обвинител. С тези си процесуални действия, съдът е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е провел разпоредително
заседание /РЗ/ по дело от общ характер- такова, каквото е било образувано пред него. Следва
да се отбележи, че смисълът на това РЗ не е само да се реши по кой ред – общия или по
някои от особените производства ще се разгледа делото, а да се обсъдят всички въпроси,
посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, най- съществените от които – допуснато ли е
на ДП отстранимо съществено нарушаване на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правата на страните и дали делото да бъде насрочено в съдебно заседание
или съдебното производство да бъде прекратено и делото – върнато на прокурора за
отстраняване на констатираните нарушения. От решаването на този въпрос зависи и по-
нататъшният ход на съдебното производство, като при констатиране на основанията за
насрочване на делото, едва тогава се дава възможност да се реши, в зависимост от
конкретиката- дали по искане на подсъдимия- за съкратено съдебно следствие или
споразумение или по негово искане и по решение на съда /за приложението на глава28
НПК/ и да се определи реда по който ще се гледа делото. РЗ е първият етап от съдебното
производство пред първата инстанция и обстоятелството, че същото не е проведено, лишава
страните от възможността да направят възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на ДП, с което накърнява и съществено правата им. Налице е
задължение за съда , съгласно разпоредбата на чл. 252, ал.1 от НПК , при наличие на
съответните предпоставки, да разгледа делото по реда на гл.28 от НПК, но това следва да
стане незабавно след провеждане на разпоредителното заседание. / в този смисъл и решение
126 от 18.09.2018 год. по кнд № 504/2018 г на ВКС/.
В настоящето производство, съдът е допуснал и още едно нарушение, като не се е
произнесъл по искането за конституиране на частен обвинител и граждански ищец.
Действително при така избрания от съда ред за разглеждане на делото по реда на глава 28 от
НПК, и съгласно разпоредбата на чл.376,ал.3 и 4 в това производство не се допуска
граждански иск и не участва частен обвинител, но при условие, че такова искане е
направено, то съда дължи произнасяне по същото.
При така констатираното по-горе, както и обстоятелството, че същественото процесуалното
нарушение е отстранимо, като въззивния съд не може сам да отстрани нарушението, поради
3
което и намира, че са налице основания за отмяна на атакувания акт и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед на това настоящият състав не намира
необходимост от обсъждане на доводите на жалбоподателите по същество.
Водим от гореизложеното и на основание чл.334 т.1 във вр. с чл.335, ал.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА присъда №5963 от 21.07.2020 год., постановена по нохд № 1346/2019 год. по
описа на РС Б. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4