№ 16489
гр. София, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110175064 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
ЕИК *********, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 4872,08 лв.,
представляваща изискуемо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски във връзка с Щета № ***, образувана пред застрахователното
дружество – ищец, ведно със законна лихва за период от 16.12.2024 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 17.03.2023
г. в ***, в промишлената база на застрахования „Еурофрио България“ ЕООД, водачът на
товарен автомобил с марка и модел „Волво ФХ“, рег. № ***, с прикачено ремарке с рег. №
***, предприема маневра за захождане към товарна рампа, като в резултат на недостатъчен
контрол удря и уврежда хидравличната претоварна рампа. Вследствие удара конструкцията
на рампата се е усукала, а хидравличната част и повдигащият механизъм били повредени.
Към датата на процесното ПТП при ищеца имало сключена имуществена застраховка,
покриваща всички рискове на индустриалния обект, в това число и на конструкции, машини
и оборудване на застрахования, обективирана в Застрахователна полица № ***. За
процесното ПТП бил съставен двустранен протокол за ПТП, от който се установявало, че
виновен за причиняване на ПТП бил водачът на товарния автомобил. Към датата на ПТП
отговорността на водача на товарен автомобил с марка и модел „Волво ФХ“, рег. № ***,
била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредената
1
рампа, при ищеца е била заведена Щета № ***, като било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4857,08 лв. на собственика на имуществото, с преводно нареждане
от 25.05.2023 г. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и за определяне размера на
обезщетението по застрахователната преписка, са били направени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил
в правата на собственика на увреденото имущество /хидравлична претоварна рампа/ срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната
си претенция в размер на 4872,08 лв. с покана до ответника, като последният отказал да я
удовлетвори. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноските.
Ищецът е представил писмени доказателства, като е поискал и допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси, във
връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена
връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне стойността по
пазарни цени на имуществените вреди.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, редовно уведомен на 20.12.2024 г., е подал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва иска, както по основание, така и по размер. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е
разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на
ищеца, че следва да установи 1. наличието на валидно застрахователно правоотношение
със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; 2. плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице; 3.механизмът и причината за настъпване на
ПТП, 4.размерът и видът на щетите, както и 5. елементите на деликтната отговорност като
основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-
следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване
на противното/.
Съответно на ответника е указано, че е в негова тежест да докаже, че е погасил дълга
в претендирания размер, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „Волво
ФХ“, рег. № ***.
С доклада, обявен за окончателен в о.с.з. на 03.06.2025 г., съдът е обявил за безспорни
между страните и ненуждаещи се от допълнително доказване следните обстоятелства:
наличието на валидна към датата на ПТП при ищцовото дружество имуществена
застраховка, покриваща всички рискове на индустриални обекти, в това число и на
конструкции, машини и оборудване на застрахования, обективирана в Застрахователна
полица № ***, спрямо хидравлична претоварна рампа, намираща се в в промишлената база с
адрес ***; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по образуваната пред него
2
Щета № *** в размер на 4857,08 лв., както и валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС товарен автомобил с марка и модел „Волво ФХ“, рег. № *** прикачено полуремарке №
***, при ответното дружество.
В проведеното открито съдебно заседание, представителя на ищеца поддържа
исковата си молба и моли съда да уважи изцяло претенцията му.
В първото съдебно заседание, представителя на ответника е заявил, че не са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество, тъй като
уврежданията по рампата не кореспондират с липсата на насрещни увреждания по
увреждащото ППС, поради което моли за отхвърляне на иска като неоснователен и
недоказан. не поддържа възраженията си по отговора, с изключение на това относно размера
на иска.
С оглед изявленията на страните и след обявяване на част от твърденията на ищеца за
безспорни обстоятелства, с оглед ограничаване на спора до механизма на ПТП и размера на
иска, съдът приема, че всички, възложени в доказателствена тежест на ищеца факти,
посочени по-горе в пункт от 1, 2 и 5 са установени от приетите по делото писмени
доказателства, поради което не се налага подробния им съвкупен анализ.
Във връзка с механизма и причините за ПТП, размера и вида на претендираните за
възстановяване вреди по увредената хидравлична претоварна рампа по делото е изслушана
САТЕ.
Видно от заключението на вещото лице механизмът при който е настъпило ПТП и са
нанесени увреждания по претоварната рампа в обекта на застрахования е посочения в
Двустранния констативен протокол за ПТП от 17.03.2023 г., а именно на посочената дата
около 13,00 ч. водачът на влекач „Волво FX“ с рег. № *** с полуремарке с № ***, при
маневра за движение на заден ход, за захождане за паркиране пред товарна рампа, находяща
се в промишлената база на застрахования при ищеца „Еурофрио“ ЕООД, с адрес в ***,
реализира ПТП като нанася увреждания по хидравличната товарна рампа на халето. Според
вещото лице от техническа гледна точка, съобразно и с приложените писмени доказателства
и снимков материал, може да се направи обоснован извод, че причината за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на влекача, с посочените по-горе регистрационни
данни, който при маневрата за движение на заден ход и за захождане към претоварната
рампа, не е преценил дистанцията, вследствие на което е настъпил удар между
управляваното товарно превозно средство и хидравличната претоварна рампа на халето.
Относно вида на уврежданията по рампата, вещото лице е установило, че същите
съставляват усукване на рампата разрушена закрепваща конструкция на рампата, повреда по
хидравличната част и повдигащия механизъм. Видно от ДКП видими щети по
полуремаркето не са отбелязани, а само е маркирана със знак „Х“ зоната на първоначалното
съприкосновение – задна лява част на товарната композиция.
При възприетия от вещото лице механизъм на ПТП, експертът е достигнал до
еднозначния извод, че щетите по хидравличната товарна рампа на халето се намират в пряка
3
и причинно-следствена връзка с настъпилото на 17.03.2023 г. произшествие в промишлената
база в ***, собственост на „Еурофрио“ ЕООД.
Стойността, необходима за възстановяване на увредената рампа, изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 7 002,00 лв.
Разпитан в съдебното заседание, в.л. В. заявява, че от техническа гледна точка,
доколкото товарната композиция не е била на прав заден ход, а леко под ъгъл, с гумените
буфери, които са в долната част под вратите е натиснал рампата от едната страна, като е
огънал хидравличните маркучи, механизмът за повдигане и най-вероятно едната бетонова
подпора, която се е поизкъртила. Категоричен е в извода си, че ако съприкосновението е
било в гумената част по ремаркето, е възможно досега с бетона, да не даде видими
отражения по полуремаркето. Тъй като товарната композиция с общо тегло над 40 тона, не
трябва висока скорост за да причини получените по рампата увреждания, а е напълно
възможно същите да се получат само от натиск. Дадените от вещото лице обяснения във
връзка с механизма, получените увреждания и причинно-следствената връзка помежду им, в
отговор на въпросите поставени от ответника, както и заключението на експертизата, съдът
намира да са обосновани, обективни и компетентно дадени, поради което ги кредитира.
От правна страна:
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато причинителят
на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към
застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на регресното право зависи от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования
и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по
чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни
пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди
деликта. Действителният размер на щетите съобразно заключението по изслушаната САТЕ
по пазарни цени възлиза на 7002,00 лева. Същият е по-висок от заплатеното от ищеца
застраховател обезщетение в размер на 4857,08 лева. Ето защо правото на регрес на ищеца е
възникнало за по-малката от двете суми – 4857,08 лева и ликвидационните разноски в
размер на 15 лева, т.е. за сумата 4872,08 лева, какъвто размер е и заявен от ищеца с ИМ.
Ответникът, въпреки възложената му доказателствена тежест, до приключване на
съдебното дирене в производството пред настоящата инстанция не ангажира доказателства
да е погасил задължението си.
Като краен извод, с оглед приетите и обсъдени в тяхната съвкупност доказателства,
съдът намира предявения от ищеца иск за изцяло основателен и доказан в предявения
размер от 4872,08 лв., с вкл. ликвидационни разноски, поради което следва да го уважи.
Заявените от ответника възражения останаха недоказани.
4
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищеца.
Ищецът доказва разноски в размер на сумата от 1339,53 лв., от която сума 194,88 лв.
– държавна такса, 200 лева – за експертиза и 944,65 лв. – адвокатско възнаграждение,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Възражението на ответника, заявено по реда на
чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение,
съдът намира за неоснователно, тъй като същото е определено в минимален размер,
съобразно заявения материален интерес и е справедливо с оглед фактическата и правна
сложност на делото, броя на съдебните заседания и обема на извършената от процесуалния
представител на ищеца работа в защита интереса на клиента.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени в пълния
претендиран размер, сторените в производството разноски, до размер от 1339,65 лв., който
се доказва и от представените по делото доказателства за тяхното извършване.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЗАД
“Алианц България”, ЕИК *********, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ, сумата от 4872,08
лева, представляваща дължимо регресно вземане на ищеца за изплатено от него
застрахователно обезщетение (4857,08 лв.) и ликвидационни разноски (15,00 лв.) във връзка
с образувана Щета № *** за обезщетяване уврежданията по имуществото на застрахования
„Еурофрио“ ЕООД (хидравлична претоварна рампа) съгл. имуществена застраховка по
застрахователна полица № ***, които вреди са причинени от ПТП на 17.03.2023 г., в гр.
Пловдив, предизвикано по вина на водач, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответното дружество, ведно със законна лихва за период от 16.12.2024 г. до изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********,
да заплати на ЗАД “Алианц България”, ЕИК ********* сумата от 1339,65 лева,
представляваща сторените в производството пред СРС, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5