№ 184
гр. Добрич, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20253230200528 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Е. Д. Е. с ЕГН: ********** срещу
Електронен Фиш Серия К № 10670213 от 13.04.2025 год. на ОД на МВР гр.
Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на
чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с 182 ал.4
във вр. ал. 2 т.4 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600/шестстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва издадения фиш ,като
незаконосъобразен и необоснован.Редовно уведомен явява се лично в съдебно
заседание, представлява са от адвокат Г. Г. от АК гр. Добрич.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 13.04.2025 год. в 16:33 часа в област Добрич на път Втори клас номер
97 на 101 км. в посока на село Одърци при общо ограничение на скоростта 40
/четиридесет/км/ч жалбоподателя Е. управлявал лек автомобил *** с рег.
№*** , като се е движил със скорост на движение от 73/седемдесет и три/км/ч
, като превишението на скоростта е от 33/тридесет и три/км/ч.В последствие
бил издаден Електронен Фиш Серия К № 10670213 от 13.04.2025 год. на ОД
1
на МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетеля
Т. Г. Г. и от приобщените по делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Според чл. 1 ал.1 от Наредба №3 от 16 август 2010г. за временна организация
и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците определя условията и редът за създаване на
временна организация и безопасност на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътища и улици, видът и начинът на
поставяне на пъпна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други
средства за сигнализация, т.е това е нормативният акт, който урежда реда за
извършване на какъвто и да е вид ремонти.Отделно съобразно разпоредбата
на чл.41 т.3 определя, че за пътни участъци с двупосочно движение или при
режим с последователна смяна на посоката на движение допустимата
максимална скорост на движение се ограничава до 50/петдесет/ км.ч. Тази
разпоредба не кореспондира с поставения пътен знак на участъка, на който
жалбоподателя Е. е бил санкциониран на 13.04.2025г., тъй като там
ограничението било 40/четиридесет/км/ч.
Разпоредбата на чл.67 от Наредбата определя как се сигнализиран
дълготрайните СМР на двулентов двупосочен път. Това става в съответствие с
приложение 43 от наредбата. В това приложение обстойно е отбелязано, че на
300 метра преди ремонтния участък се поставя знак А23, след 100 метра, знак
В26 с ограничение на скоростта 70, знак В24 и А24, след още 50 метра следван
знаци В 26 с ограничение на скоростта 50/петдесет/км/ч и знак А8, като тези
знаци се повтарят на всеки 300/триста/ метра при дължина на ремонтния
участък по голяма от 300/триста/ метра. На разстояние 25/двадесет и пет/
метра след участъкът с ремонти дейности следва да бъде поставен пътен знак
В34 за отмяна на ограниченията. Ограничението за скоростта важи за целия
участък и съгласно Наредбата, знаците, които да следват, трябват да се
преповтарят през 300/триста/ метра. В случая, след края на втория ремонтен
участък, който е с дължина 300-400 метра, следва участък, който не е в ремонт
и който е с дължина поне един километър, стигащ до входа на с. Славеево,
общ. Добричка. В настоящото производство се събраха доказателства на
2
извършени нарушения при монтаж на АТСС към 13.04.2025 год. в 16:33 часа.
Съгласно чл.76, ал.1 от Наредбата за временна организация, при извършване
на дълготрайни строителни ремонтни работи се изработва проект за временна
организация безопасността на движението, съгласно чл.80 ал.1 т.2 работния
проект се съгласува най-малко 15 дни преди започване на работа с ОПУ и
службите за контрол в МВР. Видно от писмото, изпратено по повод искането
на жалбоподателя за това дали АПИ разполагат с такъв проект, същите
отговориха, че при тях няма такъв проект.Тоест не става ясно кой изобщо е
поставил този знак за ограничението на скоростта и имал и е право да го
постави при липса на такъв проект.
В атакувания електронен фиш е описано, че нарушението и извършено на път
Втори клас, номер 97/деветдесет и седем/, на 101км. Това обаче не отговаря на
написаното във фиша, тъй като всъщност това е път 71/седемдесет и първи/,
101км. По този начин не е спазено изискването от ЗАНН да бъде определено
точното място на извършване на нарушението, което е грубо процесуално
нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ Електронен Фиш Серия К № 10670212 от 13.04.2025
год. на ОД на МВР гр. Добрич , с което на Е. Д. Е. с ЕГН: ********** за
нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във
вр. с 182 ал.4 във вр. ал. 2 т.4 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3