ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………………2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 18.10.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. №
1886 по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявени от КПКОНПИ против р.д.а, Р.К. А. и
ЕООД .................искове за отнемана на незаконно придобито имущество.
От обстоятелствената част на исковата молба
се установява, че проверяваното лице е Ромео О. Апулов,
който е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП№ 9БОП/2017 г. по опис на
ТС“БОП“ Сливен, Ямбол, ГДБОП и срещу него е внесен обвинителен акт,по обвинение
за извършване през м. март 2017 г. престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК.
Втората ответница е съпруга на проверяваното
лице.
Юридическото лице, посочено в правно
организационната форва на ЕООД, се твърди, че е
собственост на двама съдружници - р.д.аи неговия БРат Римял О. Апулов.
От петитума на
исковата молба се установява, че се претендира за отнемане на имущество,
определено от ищеца на стойност 1 955 194 .38 лева.
Исковата молба е нередовна, поради
несъответствие на обстоятелствената част и петитума
на предявените искове.
Нередовностите се изразяват в следното:
На първо място, по отношение на недвижимите
имоти, чието отнемане се претендира, ищецът е длъжен да представи данъчна
оценка и схема на всеки от имотите. Исковете за отнемане на недвижими имоти
подрежат на вписване в Агенцията по вписване, като за целта е необходимо
тяхното актуализиране според действащата КК и КР, а цената на иска се определя
от данъчната оценка, а не от пазарната стойност, която ищецът предлага на съда
да възприеме при оценката. Пазарната
стойност, посочена в петитума на иска, не е реквизит
от исковата молба и може да обслужва само и единствено статистическата
отчетност на ищеца. Пазарната стойност на недвижимите имоти са факт, от който
за съда и страните няма правно значение. По отношение на движимите вещи,
представляващи МПС цената на иска за тяхното отнемане се определя от
застрахователната им стойност, а не от пазарната. Сато
цяло, вещите, което се претендират за отнемане, имат цена на иска равна на
данъчната оценка и застрахователната стойност, а не на пазарна цена посочена от
ищеца.Горното е от съществено значение за определяне цената на иска, който е
реквизит на исковата молба и несъответствието с правилата за определяне на
цената на иска, води до нередовност на исковата молба.
На второ място, се претендират пазарните
стойности на недвижими имоти, по
разпоредителни сделки, като тези стойности са определени от ищеца, а не от
документите на разпоредителната сделка. В някой от петитумите
на исковата молба се претендира за отнемане на „пазарната стойност към датата
на отчуждаване“, а в други „действителната цена по сделката“. Ищецът следва да
обясни какво има предвид под тези две понятия и защо за едни от сделките сам
определя пазарната стойност/т.е. оспорва цената и плащането в нот. акт , а за други не/, а в случай, че увеличава
претенцията над уговорената между страните по разпоредителната сделка, следва
да посочи с колко и защо счита, че на отнемане подрежи пазарната стойност
/твърди, ли че тази сума е получена от ответниците/;
следва да поясни още понятието „непреобразуваната част от пазарната стойност,
като има предвид, че има право да претендира незаконно придобито имущество, а
не негови преобразуващи еквиваленти, а ако ползва такива следва да поясни
съдържанието на всяко от понятията и неговото легално определение в закона.
След уточняване на претенциите за отнемане
на вещи и суми, ищецът следва да посочи, за всяко имущество поотделно цена на
иска, като съобрази начина за определяне на цената
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в 1 седмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за ответниците да представи данъчна оценка и схема
на всеки от имотите, чието отнемане претендира; да представи застрахователната
стойностна движимите вещи, чието отнемане претендира; да уточни какъв смисъл
влага в понятията „пазарната стойност към датата на отчуждаване“,
„действителната цена по сделката“, „не преобразуваната част от пазарната стойност“ а в случай, че
увеличава претенцията над уговорената между страните по разпоредителната
сделка, следва да посочи с колко и каква е разликата над цената до пазарната
стойност към момента на предявяване на иска /чл. 142, ал.1 ЗПКОНПИ; да прецезира цената на предявените искове съобразно правилата
за определяне на цената на исковете в чл. 69 от ГПК; за посочи, защо правна
организационната форма на третия ответник е ЕООД, след като твърди, че
дружеството е собственост не само на първия ответник и ако е извършено
преобразуване да уточни кога и как се отразява този факт на исковата претенция.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: