№ 2561
гр. София, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110213601 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 724251-F716736/05.09.2023 г., издадено от П.Н.Г – Заместник директор на
ТД на НАП-София,
на „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ,
представлявано от М.Г.С,
за това, че за данъчен период м. 04.2023 г. „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД
се явявало получател на доставка на услуга с място на изпълнение на територията на
Република България, съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, като доставчикът “JAO S.A. JOINT
ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629 бил лице, което не е установено на територията
на страната и издал инвойс фактура № S00024672/05.04.2023 г. с данъчна основа в размер на
1507194 лв., с дължим ДДС от 301438.80 лв., с предмет на доставката търговски права за
пренос на ел. енергия – „капацитети“, облагаема на основание чл. 12, ал. 2 от ЗДДС.
Съгласно чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗДДС, начисляването на данъка се извършва с
протокол, който се издава не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал
изискуем. За посочената фактура с данъчна основа в размер на 1507194 лв. изискуемостта
на данъка е била на 05.04.2023 г. „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД е следвало да
издаде Протокол до 20.04.2023 г. и след като е било длъжно, не е издало данъчен документ и
не е начислило дължимия данък през данъчен период месец 04.2023 г., дружеството е
нарушило разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС.
Предвид горното на „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД е наложена имуществена
1
санкция в размер на 15071.94 (петнадесет хиляди седемдесет и един лева и деветдесет и
четири ст.) лева на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС (5 на сто от неначисления данък).
Постановлението е обжалвано в срок от „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД,
чрез пълномощник, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се изтъква, че не били изяснени всички обстоятелства и не
били събрани всички необходими доказателства, което довело до неправилна обосновка и
правна квалификация. В АУАН липсвала дата на извършване на нарушението. По същество
се изтъква, че дружеството било изпълнило задължението си по чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗДДС да
издаде данъчен документ (протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС), който бил включен в
отчетните регистри в дневника за покупки и в дневника за продажби в период преди
издаване на обжалваното НП, поради което издаването на същото било неправилно и
незаконосъобразно Развиват се и аргументи за „маловажност“ на случая по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Не се претендират разноски. За с. з., редовно призовано, дружеството не
изпраща представител.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, а
писмени бележки, в които се развиват аргументи по същество и се моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, отхвърляйки аргументите за маловажност на
случая. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и приложена Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП относно компетентността на П.Н.Г – Заместник директор
на ТД на НАП-София да издава НП за нарушения на ЗДДС); налице е съответствие между
текстовата част на АУАН и НП; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и
НП по непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 34, 42 и 57 от
ЗАНН.
По отношение изтъкнатите доводи за липса в АУАН на дата на осъществяване на
нарушението същите следва да бъдат приети като неоснователни. Датата на нарушението
действително трябва да бъде заявена изрично от актосъставителя или АНО или,
алтернативно, в АУАН и НП обстоятелствата около твърдяното нарушение да бъдат
посочени по такъв изчерпателен начин, от който да не остават съмнения относно датата на
осъществяването му. В случая, доколкото се твърди за деяние, осъществено чрез
бездействие, в АУАН и НП по еднопосочен начин са посочени датата, на която е станала
изискуемостта на данъка по горепосочената фактура, както и крайната дата (20.04.2023 г.),
на която наказаното дружество е следвало да издаде протокола по чл. 117, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС. В този смисъл няма съмнение или неяснота, от която да произтича извод, различен от
този, че нарушението се явява осъществено на първата дата след изтичането на
2
петнадесетдневния срок по посочената разпоредба. Липсата на допълнително уточнение в
тази насока не може да се приеме за съществено по своя характер процесуално нарушение.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 11.07.2023 г. в офис „Надежда“ на ТД на НАП-София била извършена проверка
на „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ. Проверката била
по повод Резолюция за извършване на проверка по прихващане или възстановяване № П-
22221123116400-ОРП-001/15.06.2023 г. и в нея участвала св. К. В. – главен инспектор по
приходите при ТД на НАП-София.
При проверката, при която били изследвани подадените от дружеството дневници за
продажби, справки-декларации по ЗДДС и счетоводни документи, било констатирано, че за
данъчен период м. 04.2023 г. „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД бил получател на
доставка на услуга с място на изпълнение на територията на Република България.
Доставчикът “JAO S.A. JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629 бил лице, което не
било установено на територията на страната, като същият издал инвойс фактура №
S00024672/05.04.2023 г. с данъчна основа в размер на 1507194 лв., с предмет на доставката
„търговски права за пренос на ел. енергия – капацитети“. Доставката била облагаема на
основание чл. 12, ал. 2 от ЗДДС. Данъкът станал изискуем през месец 04.2023 г., като
предвид данъчната основа на доставката от 1507194 лв., дължимият ДДС бил 301438.80 лв.
„НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД не издали данъчен документ по повод
доставката, включително Протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС до датата 20.04.2023 г., в
който да посочат данъка на отделен ред и да включат размера на данъка при определянето
на резултата за данъчен период месец 04.2023 г. в справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС за
този данъчен период, както и да посочат документа в отчетните регистри за същия период.
Данъкът не бил начислен и през следващия данъчен период – месец 05.2023 г. За сумата на
данъка дружеството е имало право на пълен данъчен кредит.
Издаден бил Протокол самооблагане ВОП № **********/13.04.2023 г., включен в
отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС дневници на покупките и продажбите и в справка-
декларация по чл. 125 от ЗДДС № 22111430570/14.08.2023 г. за данъчен период м. 07.2023 г.
за начисляване на ДДС в размер на 301438.70 лева. От справка в информационния масив на
НАП се установявало, че липсва уведомяване от страна на „НОМАД ЕНЕРДЖИ
КЪМПАНИ” ЕООД на органите по приходите по реда на чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС в срок
до два месеца от края на месеца, в който следвало да бъде начислен данъка.
Горепосочената проверка приключила с Акт за възстановяване и прихващане № П-
22221123116400-004-001/11.07.2023 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля К. В., непосредствено
участвала в проверката, както и от приложените по преписката и приобщени на съдебното
следствие писмени доказателства, както следва: Резолюция за извършване на проверка по
прихващане или възстановяване № П-22221123116400-ОРП-001/15.06.2023 г.; Акт за
възстановяване и прихващане № П-22221123116400-004-001/11.07.2023 г.; Протокол
самооблагане ВОП № **********/13.04.2023 г.; заверено копие от инвойс фактура №
S00024672/05.04.2023 г.; справка-декларация за м. 07.2023 г.и извлечения от
информационната система на НАП.
Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно
3
непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират
и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на
фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено
доказателство. Следва да се има предвид, че жалбоподателят не оспорва фактите по делото,
а има претенции единствено от правно естество.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че дружеството
„НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД се явява данъчно задължено лице по смисъла на
чл. 3, ал. 1 от ЗДДС и като такова се явява получател на доставка на услуга „търговски права
за пренос на ел. енергия – капацитети“, за която доставчикът бил издал инвойс фактура №
S00024672/05.04.2023 г. с данъчна основа в размер на 1507194 лв., с място на изпълнение на
територията на Република България, съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДДС („ Мястото на
изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно задължено лице, е
мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност.
Когато тези услуги се предоставят на постоянен обект, който се намира на място,
различно от мястото, където получателят е установил независимата си икономическа
дейност, то мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когато
няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект,
мястото на изпълнение на доставката е мястото на постоянния адрес или обичайното
пребиваване на получателя“). Доставчикът “JAO S.A. JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.”
LU22902629 бил лице, което не било установено на територията на страната, поради което
доставката била облагаема на основание чл. 12, ал. 2 от ЗДДС не от доставчика, а от
получателя. Данъкът е изискуем именно от получателя, по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС
на датата на данъчното събитие (05.04.2023 г.), поради което по смисъла на чл. 86, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС получателят „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ”
ЕООД е бил длъжен да го начисли като издаде Протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС
(„Протокол се издава задължително:1. в случаите по чл. 82, ал. 2, 3, 4, 5 и 6 и чл. 84 - от
регистрираното лице - получател по доставката“), в който да посочи данъка на отделен
ред, да включи размера на данъка при определянето на резултата за данъчен период месец
04.2023 г. в справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период, както и да
посочи документа в отчетните регистри за същия период. Съгласно чл. 117, ал. 3 от ЗДДС,
протоколът по ал. 1 се издава не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал
изискуем. За сумата на данъка дружеството е имало право на пълен данъчен кредит.
Фактите по делото непротиворечиво сочат, че дружеството-получател на
горепосочената доставка не е изпълнило тези си задължения, след като не е издало данъчен
документ по горепосочената доставка до 20.04.2023 г. и не е начислило дължимия данък
през данъчен период месец 04.2023 г., с което „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД е
осъществило формално нарушение на разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 82,
ал. 2, т. 3 от ЗДДС. На посочената разпоредба съответства правилно приложената от АНО
санкционна разпоредба на чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС („Регистрирано лице, което, като е
длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът
е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право
на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на
сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв.“), поради което предвид данъчната
основа на доставката в размер на 1507194 лв. и дължимия ДДС от 301438.80 лв., размерът
на имуществената санкция от 15071.94 (петнадесет хиляди седемдесет и един лева и
деветдесет и четири ст.) лева (пет на сто от размера на неначисления данък) е определен
правилно и законосъобразно. Не са налице предпоставки за приложение на
привилегированата разпоредба на чл. 180а, ал. 3 от ЗДДС („При нарушение по ал. 1, когато
регистрираното лице е начислило данъка в периода, следващ периода, през който данъкът е
следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер до 2 на
4
сто от данъка, но не по-малко от 25 лв.“), доколкото данъкът не е бил начислен и през
следващия данъчен период – месец 05.2023 г. Данъкът е бил начислен едва в справка-
декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период месец 07.2023 г.
Не са налице аргументи за определяне на случая като „маловажен“ по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Законодателят е посочил случаите, при които същите могат да бъдат третирани
като такива: тези, при които регистрираното лице е начислило данъка в периода, следващ
периода, през който данъкът е следвало да бъде начислен, обосноваващи редуцирането на
административното наказание по чл. 180а, ал. 3 от ЗДДС, както и случаите при допуснати
грешки в подадените справки-декларации по чл. 125 от ЗДДС, довели до неотразени или
неправилно отразени документи в отчетните регистри по чл. 124. Начинът на коригиране на
тази грешки е изрично посочен в чл. 126, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС, но дружеството не се е
възползвало от нито един от тези начини, включително по ал. 3, т. 2 не е уведомило органите
по приходите за неправилно отразените документи в срок до два месеца от края на месеца, в
който следвало да бъде начислен данъка. Процесният случай не попада в нито една от
горепосочените две хипотези за смекчаващи обстоятелства, като солидният размер на
неначисления данък е самостоятелно обстоятелство за неприложимост на хипотезата на чл.
28 от ЗАНН.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, предвид развитите подробни
аргументи по същество в писмена защита, и съобразено с разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д,
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование “). Съобразно разпоредбите на
чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е („Възнаграждението за защита в производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за
заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да заплати на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 724251-F716736/05.09.2023 г., издадено от П.Н.Г –
Заместник директор на ТД на НАП-София, на „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ” ЕООД, с
ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „НОМАД ЕНЕРДЖИ КЪМПАНИ”
ЕООД да заплати на НАП за юрисконсултско възнаграждение сумата от 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5