РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Разград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200635 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ДР. АТ. Н. от гр.Разград против НП № 21-
1075-00***/04.10.2021г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.23, ал.1 от същия
закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени глоба в размер
на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, необосновано и не отразява действителните фактически
обстоятелства, издадено при съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменено
изцяло. В депозираното писмено становище от повереника адв. К. се застъпва
становище за незаконосъобразност на НП в частта по отношение наказанията
глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца,
наложени на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушението на чл.123,
ал.1, т.3, б.в от ЗДвП и искане за отмяна само в тази част, а по отношение на
другата заявява, че оттегля жалбата си.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се
явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН
№*******/14.09.2021г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на
09.09.2021г. в 16:30ч. в гр. Разград по бул. Васил Левски управлява
собствения си лек автомобил Тойота Ланд Круизер с рег. № В **** РМ, като
на кръстовището с ул. Дунав не спазва достатъчна дистанция от движещия се
пред него лек автомобил Тойота Авенсис с рег. № РР **** ВК, управляван от
Г* Т*, който намалява скоростта си на движение. В следствие на което го
блъска и напуска мястото на произшествието без да уведоми компетентната
служба на МВР. Настъпва ПТП с материални щети, с което виновно е
нарушил чл.23, ал.1, чл.123, ал.3, б.в от ЗДвП.
Въз основа на този акт било издадено и обжалваното НП, в което са
отразени обстоятелствата по акта и на жалбоподателя са наложени на
основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за нарушение
на чл.23, ал.1 от същия закон и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон.
Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени
документи както и 5 броя докладни записки, призовка, протокол за ПТП,
искане, СД, справка картон на водач, заповеди за определяне на компетентни
лица, длъжностна характеристика.
По делото е разпитан актосъставителят св. Д., който заявява, че са
били изпратени от дежурния на ПТП на ул. Васил Левски в гр. Разград, като
на место са установили единия водач- Г* Т* който заедно със своя спътник-
Й*, им обяснили, че друг лек автомобил ги е блъснал, посочили марката,
номера и водача- жалбоподателя Н.. Още същия ден се опитали да намерят
този водач- г-н Н., но не бил установен, поради което го призовали да се яви
на 14.09.2021г. в сградата на сектор пътна полиция, където му бил съставен
АУАН и протокол за материални щети.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява частично
основателна и доказана.
Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидена за тяхното издаване
процедура.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 09.09.2021г.
жалбоподателят Н. управлявайки МПС- л.а. Тойота Ланд Круизер с рег. № В
**** РМ е предизвикал ПТП с л.а. Тойота Авенсис с рег. № РР **** ВК, като
поради неспазване на достатъчно дистанция от движещия се пред него лек
автомобил, не е успял да спре на светофара преди кръстовището и вследствие
на това е ударил спрелия л.а. Тойота Авенсис.
След настъпилия удар, жалбоподателят видно от записите на
камерите само е слязъл от автомобила си до вратата, жестикулирайки, след
което се качва отново вътре, а от обясненията на другия водач Т*, става ясно,
че същият е повтарял „ще се оправим“, „добре“ и „няма ве“. В резултат на
това Т** започва да звъни по телефона си. Впоследствие се намесва и
спътника му, който също се приближава до автомобила на жалбоподателя.
2
Въпреки това обаче и последвалите опити да бъде спрян, жалбоподателят
вече очевидно подразнен напуска произшествието, като рязко спира и тръгва,
създавайки опасност и за дрогите участници в движението.
Жалбоподателят бил установен и призован за съставяне на АУАН
едва на 14.09.2021г. в сградата на сектор ПП в гр. Разград, където именно св.
Д. му съставил процесния акт.
При така установената и от контролните органи фактическа
обстановка по несъмнен начин се установява, че действително Н. е нарушил
правилата за движение по пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.23, ал.1 от
ЗДвП /т.1 от НП/. По несъмнен начин се установява, че именно той е
предизвикал ПТП, тъй като не е успял да спре поради неспазване на
достатъчно дистанция от движещия се пред него лек автомобил Тойота
Авенсис, в резултат на което го е ударил и е причинил материални щети.
По този начин същият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на административното нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП
предвиждащ, че „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване
на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление“. В случая правилно и законосъобразно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като наложеното наказание е в точно
фиксирания от закона размер. Ето защо в тази част НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът намира, че въпреки направеното оттегляне на жалбата от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя адв. К. дължи
произнасяне и в тази част, тъй като в приложеното по делото пълномощно
адв. К. не е упълномощена изрично, че може да се отказва или да оттегля
жалбата на доверителя й, поради което и така изразеното становище за
оттегляне на жалбата в тази част, се явява направено без представителна
власт.
Съгласно Чл. 123. от ЗДвП (1) Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието;
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на
вътрешните работи;
б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи;
в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на
органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за
безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не
представлява опасност за него;
г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не премества
превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя
състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните
работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение
пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на
3
произшествието;
д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да
бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните
служби;
е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки
до пристигането на контролните органи;
3. когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието;
б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако
между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие;
в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания.
Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие.
В случая от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП се
установява по несъмнен начин, че Н. е нарушил задълженията си като
участник в ПТП, тъй като е напуснал местопроизшествието и не е изчакал
идването на органите на МВР, въпреки опитите на другия участник в ПТП да
го задържат на местопроизшествието до идването на органите на реда.
Очевидно в случая поведението на жалбоподателя е било в разрез с
разписаните правила при причиняване на имуществени вреди в резултат на
ПТП, тъй като от една страна липсва съдействие за установяване вредите на
произшествието, няма изразено съгласие между участниците и съответно
попълване на двустранен протокол и съответно напускане на същото без да
бъдат изчакани органите на полицията.
Ето защо и това нарушение на жалбоподателя е установено по
несъмнен начин и следва да бъде ангажираната отговорността му. При
определяне и индивидуализиране на наказанието лишаване от право да
управлява МПС обаче съдът намира, че наказващия органи не е съобразил
факта, че жалбоподателят не може да се квалифицира като системен
нарушител, няма извършени други нарушения от този вид, а предходното му
наказване е било през 2016г., т.е. в случая лишаването му от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца се явява несъразмерно тежко с оглед
тежестта и характера на извършеното, данните за други наказвания на водача.
Ето защо съдът намира, че наказанието лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 месеца следва да бъде намалено, като бъде намален срока на
лишаването от 2 на един месец.
По този начин съдът намира, че целите на генералната и най-вече на
специалната превенция ще бъдат реализирани в най-пълна степен.
4
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява
законосъобразно и правилно, но наложеното наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца се явява несправедливо и следва да
бъде намалено от два на един месец.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 21-1075-001089/04.10.2021г. на Началник сектор
към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на ДР. АТ. Н. от гр.Разград са му
наложени глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.в от същия закон, като
НАМАЛЯВА размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС
от два месеца на ЕДИН МЕСЕЦ.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1075-00****/04.10.2021г. на Началник
сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5