РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Златоград, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20225420100272 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
Постъпила е искова молба от С. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. З.,
обл., С., ул. Х. Б. № . със съдебен адрес: гр. С., бул. Б. № ., адв. Е. Д.-Р. против
П. на Р. Б. с адрес: гр. С., бул. В. № . представлявана от главния прокурор - И.
Г., с правно основание: чл.2, ал.1, т. 3 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди.
Ищецът, чрез пълномощника си адв. Р.твърди, че на 28.03.2019 г.
срещу него е било образувано Досъдебно производство № 8/2019 г. по описа
на ГПУ – З., по Преписка № 214/2019 г. по описа на РП - З.за това, че на
28.03.2019 г., в гаража на къщата му, намиращ се в гр. З., общ. З., обл. С., на
ул. „Х.Б. №. е държал акцизни стоки - алкохол и алкохолни напитки по
смисъла на чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове без бандерол,
а именно: 6 броя пластмасови туби със съдържание в тях по 11 литра –
алкохол и алкохолни напитки в тях, общо 66 литра и в цех за бетонови
изделия, намиращ се в квартал „И.“ в гр. З., държал акцизни стоки - алкохол и
алкохолни напитки по смисъла на чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове без бандерол, а именно: 3 броя пластмасови туби със съдържание в
тях общо 31 литра алкохол и алкохолни напитки, намерени и иззети в двата
обекта, общо 97 литра алкохол и алкохолни напитки, на обща стойност 787,50
лв., без бандерол по смисъла на чл.4, ад.7 от Закона за акцизите и данъчните
складове, когато такъв се изисква по закон - ЗАДС (чл.2, т.1, чл.19, ал.1 и
чл.64, ал.3-5 ЗАДС), за което бил привлечен като обвиняем в престъпление по
чл.234, ал.1, предл. II-ро НК.
1
Пълномощникът му твърди, че още в самото начало на разследването
на 28.03.2019 г., в 7,00 часа в къщата на ищеца се появили три коли с 12
униформени полицай, които извършили обиски в дома му, бил задържан, след
което извършили проверка и съответно последващо претърсване и изземване
(одобрено с Определение № 87/29.03.2019 г., по ЧНД № 36/2019 г. по описа
на Р.с. – З. в негов цех за бетонови изделия).
По-късно след задържането му, му била връчена и Заповед за
задържане 4447-13 от 28.03.2019 г. на полицай в ГПУ - З. за 24 часа. Същият
ден в посочения обект било извършено претърсване и изземване/одобрен с
Определение № 86/29.03.2019 г. по ЧНД № 35/2019 г. по описа на Р. с. – З..
Освен това в хода на разследването му била наложена мярка за неотклонение
„подписка“.
Междувременно на ищеца били снети писмени обяснения, а на
03.07.2019 г. бил разпитан и в качеството му на обвиняем, за което му била
връчена призовка на 28.06.2019 г.
Разследването по досъдебното производство продължило почти шест
месеца, през което време имал качеството на „обвиняем“, с взета мярка за
неотклонение „подписка“. След приключване на разследването по ДП №
8/2019 г., по описа на ГПУ – З., по Преписка № 214/2019 г., по описа на РП –
З., с Постановление за прекратяване на наказателно производство №
214/2019 г. от 08.08.2019 г., Р. П. - З. е прекратила образуваното срещу него
наказателно производство, на основание чл.243, ал.1, т. 1 във вр. с чл.24, ал.1,
т.1 НПК, затова, че деянието не представлява престъпление.
Твърди, че тези действия били изключително унизителни и
представлявали стресиращо изживяване, както за него, така и за цялото му
семейство. Появата на 12 униформени лица рано сутринта в дома му
представлявало „атракция“ за целия квартал. А отношението на
проверяващите било повече от грубо и тенденциозно, като същите му задали
въпроса: „Ти не чувстваш ли, че си извършил голямо престъпление?“
През целият период на това разследване - от 28.03.2019 г. до
08.08.2019 г. станал затворен в себе си и силно подтиснат, не искал да
контактува с околните, срамувал се от това, че е обвиняем по дело от
наказателен характер, за нещо, което прави почти целия български народ и
дори може да се каже, че е традиция за българите. Станал за посмешище на
целия град, който е малък и новината бързо се разчула. Все пак през годините
е градил някакъв авторитет, семейството му и той са хора, които се ползват с
уважението на обществото, семейство с авторитет, който за един миг бил
унищожен от акция, предназначена да изобличи „големи“ закононарушители.
След претърсваното в цеха, един от полицаите му казал: „Ами, че аз имам
повече ракия от теб“. През 2012 година ищецът бил опериран от злокачествен
тумор и е с един бъбрек, като всеки стрес се отразява много негативно на
състоянието му. Появили се проблеми с кръвното, пристъпите на хипертония
зачестили, сънят му силно се нарушил, бил подтиснат и тревожен, което
наложило и прием на медикаменти, изписани от психиатър, след извършен
преглед. Променили се отношенията в семейството му, те също се срамуват
2
от случващото се.
Така наречения алкохол е продукт на собствено негово производство,
от притежавана от него лоза, а виното, което прави е негово хоби, което го
спасява от натоварените дни и стреса, особено след преборване на
злокачествената му болест.
Тези негативни усещания, част от които са оставили следи в
психиката и здравето му, счита, че следва да подлежат на обезвреда, тъй като
са пряка и непосредствена последица от образуваното досъдебно
производство, привличането му като обвиняем и свързаните с това следствени
действия, както и взетата мярка за неотклонение, което производство в
последствие било прекратено. Същите оценя на сумата от 3000 лева.
Отделно от горното и преживения стрес, срам и неудобство, му се
наложило да ангажира адвокат, който да го представлява в досъдебната фаза,
за което претърпял и имуществени вреди в размер на 1600 лева,
представляваща сумата, която платил на адвоката за представителство по
досъдебното производство, съгласно подписаният договор за правна защита и
съдействие.
Твърди се, че в настоящия случай са налице всички елементи от
фактическия състав на чл. 2 ЗОДОВ.
Колкото до факта на причинените му неимуществени вреди (като
отделен елемент от фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ), по
принцип е ясно и дори не се нуждае от доказване, че висящото и
безрезултатно наказателно производство винаги води до негативни
преживявания, свързани с психически тормоз и стрес, неудобство пред
обществото, злепоставяне сред близки и познати.
В практиката си ВКС приема, че обезщетение за неимуществени вреди
по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ се дължи и когато не са ангажирани доказателства
за тях, тъй като е нормално такива вреди да са търпени.
Обезщетението за претърпени неимуществени вреди се определя
съгласно чл. 52 ЗЗД по справедливост, като се отчитат установените във
всеки конкретен случай факти.
Ищецът С. М. претендира, съдът да постанови решение, с което да
осъди П.та на Р.Б., с адрес: гр. София,. бул. В. № ., представлявана от главния
прокурор И. Г., да заплати на С. К. М.: сумата в размер на 3000 лева,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в изживените болки и страдания вследствие на воденото срещу
него наказателно преследване, за периода от образуването на наказателното
производство до прекратяването му, т.е. от 28.03.2019 г. до м.08.2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 3000 лева, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане; сума в размер на 994,25
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 3000 лева,
считано 01.09.2019 г. до депозирането на исковата молба в съда; сума в
размер на 1600 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, за заплатено адвокатско възнаграждение за правна защита и
3
съдействие в досъдебното и съдебното производство, ведно със законната
лихва върху главницата от 1600 лева, считано от 07.12.2022 г. – датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и сума в
размер на 530,22 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от
1600 лева, считано от 01.09.2019 г. до 07.12.2022 г. – датата на внасянето на
исковата молба в съда. Претендира и за разноски по делото, като се
претендира, сумите да бъдат заплатени по сметка с титуляр С. К. М.: IBAN:
.......
В съдебно заседание и чрез писмено становище, ищецът, чрез
пълномощникът си поддържа предявените обективно-съединени искове
изцяло, ведно със законните последици.
Ответниците П. на Р. Б. и Р. П. – С. се представляват, чрез прокурор
С.Ю.Б. С писмен отговор същата оспорва обективно-съединените искове като
недоказани и по размер. В съдебно заседание поддържа изцяло изложеното в
писмения отговор, а именно: че не е посочено в исковата молба, кога е влязло
в сила Постановлението за прекратяване на наказателното производство от
08.08.2019 г., което обосновава претенцията по основание, като ищеца следва
да представи доказателства в подкрепа на твърденията си в исковата молба, в
т.ч. и за датата на придобиване на стабилитет на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Така предявеният иск с
основание чл.2, ал.1, т.З от ЗОДОВ, оспорва като недоказан, като оспорва
същия и по размер на претенцията за претърпени неимуществени и
имуществени вреди. Сочи, че претенцията за неимуществени вреди в размер
на 3000 лв. е прекомерна, не е съобразена с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и
трайната съдебна практика.
С оглед гореизложеното счита, че претендираното обезщетение е
изключително завишено по размер и не съответства на претендираните вреди,
на икономическия стандарт на страната ни и съдебната практика по
аналогични случаи. Исканото обезщетение е несправедливо, моралните вреди
са индивидуално определими и паричното обезщетение за тях трябва да
съответства на необходимостта за преодоляването им.
Във връзка с горното, моли съда да постанови решение, с което
отхвърли предявения иск за имуществени вреди, като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание прокурор Ю.Б. поддържа становището.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното.
По делото са представени като доказателства: Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 08.08.2019 г., с което е
прекратено производството срещу ищеца, водено за престъпление по чл.234,
ал.1, предл. II-ро НК и е отменена мярката за неотклонение „Подписка“. На
Постановлението има отбелязване, че е влязло в сила на 15.08.2019 г.
(постановлението към приложеното БП № 8/28.03.2019 г. по описа на ГПУ-
4
З.); Приложена е и Заповед за задържане за 24 часа на С. К. М., рег. № 4447-
13/28.03.2019 г., от която се установява, че същият е задържан за времето от
28.03.2019 г. 7:00 часа за срок до 28.03.2019 г. – 12:00 часа; Приложение са и:
Протокол за личен обиск, рег. № 44473-2656/28.03.2019 г.; Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение, рег. № 4447р-2650/28.03.2019 г.; Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, рег. №
4447р-2654/28.03.2019 г., от които се установява, че въпросните действия са
извършени. Протоколите за претърсване са одобрени от съда.
На 20.06.2019 г. с Постановление на Разследващ полицай към РДГП –
С. С. К. М. е привлечен като обвиняем и му е взета мярка за неотклонение
„Подписка“. Постановлението му е предявено на 20.06.2019 г. Още същият
ден той е разпитан като обвиняем в присъствието на защитник. На този
разпит обвиняемият се възползвал от правото си да не дава обяснения. Нов
разпит му е извършен на 03.07.2019 г., на който разпит обвиняемият не се е
признал за виновен. Отново е отказал да даде обяснения и е заявил, че
разследването се води тенденциозно. Посочил е, че е винопроизводител, като
е получавал и награди.
От приложените по ДП писмени доказателства се установява, че на С.
М. е открито заболяването „Злокачествено образувание на бъбрека, с
изключение на бъбречното легенче“. Това е посочено в ЕР на ТЕЛК при
МБАЛ „Д-р А. Д.“ гр. К. от 04.01.2018 г. Определена му е трайно намалена
работоспособност 65 %. Извършена му е оперативна интервенция.
От представените в съдебно заседание амбулаторни листове се
установява, че М. е развил смесено-тревожно-депресивно разстройство – амб.
лист № 001253 от 09.07.2019 г. от д-р Н. А.; амб. лист №3905 от 03.07.2019 г.
д-р Ж. М.а; амб. лист № 3936 от 04.07.2019 г., в който е посочено, че
заболяването е рецидивиращо; амб. лист № 6063/07.10.2019 г. от д-р Ж. М.а;
амб.лист № 5511/12.09.2019 г. от д-р Ж. М.а. М. е посещавал личната си
лекарка Ж.а М.а и са съставени още два броя амбулаторни листове във
връзка със злокачественото заболяване на бъбрека.
По делото като свидетели са разпитани Ж. В. М.а-Х. и З. Х. Ц..
Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в
противоречие помежду си, а и с останалите по делото доказателства –
писмени.
От показанията на същите, съдът прие за установено следното:
Свидетелката Ж. М.а-Х. е семеен лекар на семейството на ищеца.
Сочи, че разбрала за арестуването на ищеца първоначално от хорски
приказки, а след това и лично от него. Посетил я може би един месец след
арестуването. Отишъл с оплаквания за повишено кръвно, сърцебиене,
тревожност, безсъние, като преди арестът не се е оплаквал от тези неща. Д-р
М.а го попитала, дали има някаква причина и той й обяснил, че бил посетен в
дома си от група полицаи, бил е иззет алкохол и са започнали дела.
Свидетелката пояснява, че преди заседанието на 07.03.2023 г. погледнала
5
назад в компютъра си и видяла, че случая е станал през 2019 г. Често я
посещавал в кабинета, макар и да не е отбелязвала всяко негово посещение в
амбулаторен лист, но споменатите по-горе оплакванията се повтаряли.
Получавал панически кризи през определен период от време. Изписвала му
медикаменти, които той приемал, но в един момент се стигнало до
необходимостта да направи консултация и с психиатър. Наложило му се да
пътува до гр. Кърджали. за консултация с такъв. След като делото било
прекратено, той продължил да я посещава с оплаквания, но в определена
степен се почувствал по-добре, тъй като й казал, че вече няма да се води като
престъпник, а случая преминал в по-ниска степен. След прекратяване на
делото, отново я посещавал с тремор на ръцете, с пристъпен световъртеж,
шум в ушите, за което допринася и слуховият неврит, който има, но тези
оплаквания се засилили. Поуспокоил се от полученото личностно
удовлетворение след прекратяването на делото, но оплакванията си ги имал,
макар и не със същия интензитет. Преди този случай имал намален слух и
шум в ушите, но всичко друго, което описва се появило след този случай.
Горните заболявания, за чиито симптоми съобщава, макар и трудно подлежат
на лечение. Към днешна дата не се оплаква от тези заболявания. В момента
има оплаквания от опорно-двигателния апарат, което няма връзка с
изживяното във връзка с делото. Ходил е при д-р М.а няколко пъти с жена
си. Дъщеря му също била разтревожена за състоянието му, но тя не го е
съпровождала. Тя е стоматолог и са обсъждали състоянието му.
Д-р М.а сочи, че лекарствата, които са му изписани от психиатъра
трябва да се приемат поне три месеца. Сега вече не ги приема. Той е човек с
авторитет и това дело много му се отразило на нервно-психологичното му
здраве. Станал по-свит и неразговорлив. Той е привърженик на
здравословното хранене, отглежда си лозе и произвеждал вино. Баща й
претърпял инсулт и С. М. го посещавал шест месеца, носейки му сокове и
приготвени от него лекарства. На всички близки и до ден днешен с това
помага. Винопроизводството му било хоби, участвал в една от Трифониадите
на общината и взел първо място. Той пие вино с лечебна цел. Не е чувала да
продава алкохол.
От показанията на свидетелката З. Ц. се установява, че със
семейството на ищеца са приятелски семейства, както и с децата им. Познават
се от 1987 година. За инцидента чула, тъй като я питали в общината, където
работи. Не била разбрала лично от М.и, но други хора я питали дали знае за
случилото се, а именно, че пред дома на М.и е имало масирана полицейска
акция и е бил задържан. Няколко дни по-късно разбрала подробности от
съпругата на С. - Р. М.а, която била доста пестелива откъм подробности, тъй
като и тя има здравословни проблеми. Казала й, че се чувства и тя като
престъпник. Говорела с недомлъвки. Помолила я, ако срещне С. да не го пита,
какво се е случило и какво се е чуло. По-късно Р. й казала, че С. имал
психичен проблем, а между другото и тя също го има и затова била идеята да
му се спести разговор в тази насока. Р. и С. уважат и тачат децата си и
излизали редовно на площада с тях, но през това лято след случилото се вече
не излизат на площада. Като цяло семейството се затворило. Не се събират
6
вече със семейство й, а преди това ходели в Г. и по манастири. Преди това
веднъж месечно излизали някъде да пътуват. Нещата се случили някъде
месец март и до есента не са се виждали със семейството на свидетелката.
Децата им К. и С.също изпитвали неудобство и си спестявали срещи с
хората. Делото приключило в тяхна полза. Р. казвала, че има господ, и че
всичко е приключило, както трябва. Имали лозе, за което се грижели,
окопавали и те ходили да им помагат. От него произвеждали вино, а от
десертното грозде – яли за десерт. Произвеждал и ракия, давали са на
свидетелката. Не е чувала да продават алкохолни напитки, но подарявали.
След този случай, М. изкоренил лозето и в момента няма. Много хора в З.си
имат казани за ракия в къщи.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан до претендирания размер, и
като такъв следва да бъде уважен. Обилна е съдебната практика, включително
и на ВКС по този вид дела, в която подробно се изброяват обстоятелствата и
фактите, които следва да се вземат предвид при спазване принципа за
справедливост при определяне на обезщетението за неимуществени вреди.
Безспорно в случая съдът следва да има предвид, че С. М. не е бил
осъждан към момента на образуване и водене на ДП спрямо него.
Следва да се има предвид също така влошеното му психическо
състояние, като в тази насока са гласните доказателства, най-вече на неговия
личен лекар, а също така и приложените писмени доказателства –
амбулаторни листове, в които е посочено, че страда от депресивно
разстройство, което е рецидивирало. Освен психичното разстройство са се
появили и проблеми с кръвното, а освен това по делото са ангажирани
доказателства, че М. е станал затворен и е започнал да страни от хората в
града и най-вече от приятелите си. Психичното разстройство се е появило
след първите действия спрямо него по ДП, за което свидетелства личният му
лекар, хипертонията също.
Следва да се има предвид, че винопроизводството е било негово хоби,
като след приключване на ДП спрямо него, той преустановил заниманията си
с това хоби.
В настоящия случай при определяне обезщетението за
неимуществени вреди съдът следва да вземе предвид, че образуваното ДП
спрямо М. е от 28.03.2019 г. , когато е извършено първото действие спрямо
него- претърсване по бързото производство и е траяло до 15.08.2019 г. т.е.
около 5 месеца. От 20.06.2019 г. до 15.08.2019 г. т.е. около два месеца С. К.
М. е бил обвиняем и с мярка за неотклонение „Подписка“, което означава, че
е следвало да уведомява контролните органи при напускане на адреса.
При определяне на обезщетението, което му се дължи няма как да се
вземе предвид неудобството изтърпяно от близките му, но следва да се има
предвид неудобното положение, в което той се е намирал спрямо близките
си.
7
Онкологичното заболяване се е проявило преди образуване на ДП
спрямо него, поради което причинна връзка не е налице.
Причинна връзка обаче е налице между извършените процесуални
следствени действия спрямо М. по ДП, качеството му на обвиняем и взетата
му мярка и посочените по-горе неимуществени вреди, които той е търпял.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди съдът
следва да вземе предвид и икономическата обстановка в страна, поради което
настоящият състав на съда намира, че обезщетение в размер на 3000 лв. е
справедливо за репариране на неимуществени вреди. Това обезщетение се
дължи по правилото на т. 4 на Тълк. решение № 3/22.04.2005 г. на ВКС от
влизане в сила на прокурорския акт за прекратяване на НП. В случая това е
15.08.2019 г., но ищецът претендира законната лихва върху тази сума считано
от 01.09.2019 г., поради което и от тази дата тя ще следва да бъде присъдена.
След прекратяване на ДП за извършеното закононарушение на С. М. е
наложено адм. наказание. Същият е обжалвал издаденото срещу него НП и
същото е отменено с решение на РС – З. № 20127/02.10.2020 г. по НАХД №
7/2020 г., което решение е оставено в сила с Решение № 379/16.12.2020 г. по
КНАХД №159/2020 на адм. съд – С..
В решението си РС – Златоград е приел, че от събраните по делото
доказателства се установява, че С. М. е допуснал вмененото му адм.
нарушение, тъй като е нямал регистриран „Специализиран малък обект за
дестилация“, но НП е отменено за нарушение на процедурата на вземане на
проби от акцизните стоки.
Тоест налага се извода, че с поведението си М. по принцип е
допринесъл за причинения му вредоносен резултат, т.е. има съпричиняване,
защото той е допуснал закононарушение.
По сходен случай има произнасяне на ВКС в Решение №
143/05.07.2011 г. по гр. д. № 1070/2010 г. III-то ГО. Настоящият състав на
съда обаче няма как да се позове на съпричиняване и да намали размера на
обезщетението, тъй като представителят на ответника не е направил
възражение за съпричиняване в срока за отговор на ИМ или най-късно в
първото заседание по делото. В този смисъл също има произнасяне на ВКС –
Решение № 112/14.06.2011 г. по гр. д. № 372/2010 г. IV-то ГО.
Ще следва върху главницата от 3000 лв. да се присъди и законната
лихва считано от 01.09.2019 г. до 07.12.2022 г. в размер на 994,25 лв.
Тъй като в ДП С. М. е направил разход за адвокат (И.Б. – АК К.), то е
справедливо и законосъобразно да му бъдат репарирани имуществените
вреди за този разход, които са в размер на 1600 лева (платени в брой), като
тази сума се присъди, ведно със законната лихва върху нея за периода
01.09.2019 г до 07.12.2020 г., която е в размер на 530,22 лв.
Ответникът по делото ще следва да заплати и направените разноски
по настоящото дело, които са в размер на 234,98 лв. (ДТ се дължи в размер на
244,98 лв., но се приспадат внесените 10 лв. от ищеца) – държавна такса в
полза на РС – Златоград. На ищеца ще следва да се заплатят 10 лв. разноски
8
за ДТ и адв. хонорар в размер на 1000 лева.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ П.та на Р. Б., адрес гр.
С., бул. „В. № .,представлявана от Г.п., да заплати на С. К. М., ЕГН
**********, адрес гр. З., ул. „Х. Б.“ № ., със съдебен адрес гр. С., бул. „Б.“ №
.адв. Е.. Д. – Р., сума в размер на 3000,00 лева, представляваща обезщетение
за причинени на същия неимуществени вреди, изразяващи се в изживените
болки и страдания вследствие на воденото срещу него наказателно
преследване, за периода от 28.03.2019 г., когато е образувано производството
срещу него до м. 08.2019 г., както и сумата 994,25 лева мораторна лихва
върху главницата, считано от 01.09.2019 г. до подаване на исковата молба в
съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано и от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и сумата
1600,00 лева – представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
за заплатено адв. възнаграждение за правна защита и съдействие в ДП, както
и 530,22 лева – мораторна лихва главницата от 1600,00 лева, считано от
01.09.2019 г. до подаване на исковата молба в съда и ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното и
изплащане.
ОСЪЖДА П.та на Р. Б. представлявана от Г. п. да заплати на С. К. М.,
ЕГН ********** направените разноски по делото, както следва: 10 лв.
разноски за ДТ и адв. хонорар в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА П.та на Р. Б. представлявана от Г. п. да заплати на РС – З.
държавна такса в размер на 234,98 лв. (ДТ се дължи в размер на 244,98 лв., но
се приспадат внесените 10 лв. от ищеца).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред О. съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
9