Р Е Ш Е Н И Е
№ 408 22.11.2023 г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
четиринадесети ноември 2023 г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: Стефка Христова
Като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА административно дело № 573 по описа за 2023 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 ал.13 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ вр. с чл.128
и сл. от АПК образувано по жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за
първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Н. Б.“ ЕООД против Заповед
за налагане на санкции № РД-19-656/08.08.2023 г. на Директора на РЗОК Стара
Загора, с която на лечебното заведение – Амбулатория за индивидуална практика
за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Н. Б., ЕИК *********, е
наложена санкция по чл.59 ал.11 т.1, предл. Първо, буква „А“ от ЗЗО –
Прекратяване на договор № 240136/03.02.2020 г. частично по отношение на лекаря
по дентална медицина доктор Н. Г.Б..
Санкцията – частично прекратяване на договор по отношение на лекаря по
дентална медицина, който не е извършил отчетена медицинска дейност, е наложена
въз основа на следното констатирано с т. 1 от Протокол № 1016/18.07.2023 г.
нарушение на чл. 41 от индивидуалния договор № 240136/03.02.2020 година вр. с чл.128 от НРД за ДД за 2020-2022 г., а
именно: На 06.07.2023 г. е извършена проверка в амбулаторията на лечебното
заведение по повод докладна записка № 257-3/09.12.2022 година до началник отдел
при РЗОК – Стара Загора относно отчетени дентални дейности на починало лице.
При проверка на отчетените от доктор Б. дентални дейности за месец октомври
2022 година е констатирано наличието на издаден и отчетен АЛ № 377/21.10.2022
година с код 101 и код 509 на 11, 21 и 22 зъб на ЗОЛ С.Р.Г.. По данни на ГРАО
това лице е починало на 11.02.2020 година. В обясненията си доктор Н. Б. предполага, че е
издал АЛ на починал пациент, тъй като друг пациент е ползвал ЗОК на починалия,
но той не е направил проверка на същата. Проверката е извършена въз основа на
Заповед № РД-817/03.07.2023 година на директора на РЗОК Стара Загора
С оглед изложеното и отчитането на дейности в АЛ №377/21.10.2022 г., в
който е отразен извършен преглед с код 101-обстоен преглед със снемане на
орален статус и код 509 на зъби 11, 21 и 22, ЛЗ „Амбулатория за индивидуална
практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Н. Б.“ ЕООД, в
качеството си на изпълнител на извънболнична дентална помощ, сключило договор с
НЗОК, е представил неверни данни в отчетите по договора, изразяващи се в
отчитане на дейности на зъби с код 101 и
509, които не са извършени, в нарушение на чл. 128 от НРД за денталните
дейности за 2020-2022г, чл.41 от индивидуалния договор №0240136/03.02.2020 г. и
са налице основания по чл.59 ал.11 т.1, предл. Първо, буква А от ЗЗО и чл.154
ал.1 от НРД за ДД за 2020-2022 г. вр. с чл.46 от индивидуалния договор за
прекратяване на индивидуалния договор частично по отношение на лекаря, който не
е извършил отчетената дейност.
Въз основа на фактическите констатации,
отразени в Протокол №1016/18.07.2023 г., връчен на 19.07.2023 г., и събраните в
хода на проверката АЛ. №377/21.10.2022 г. и справка от данните на ГД „ ГРАО“ директорът
на РЗОК Стара Загора е приел за установено, че са отчетени дейности, които не са извършени на 21.10.2023
г. от лекаря по дентална медицина доктор Н. Б.. Дейностите, отразени в АЛ №377/21.10.2023г
не са извършени, тъй като пациентът е починал на 11.02.2020 г.
Срещу констатацията по т.1 от Протокол №1016/18.07.2023
г. в установения от ЗЗО срок не е постъпило възражение от доктор Н. Б..
Правните основания за частично прекратяване на договора по отношение на доктор Б.,
който е отчел неизвършени медицински дейности, са посочени цифрово и словом –
чл. 59 ал.1 т.11 буква А предложение първо от ЗЗО, чл.59 ал.13 от ЗЗО, чл.154 от
НРД за ДД 2020-2022.
Заповед №РД- 19-656/08.08.2023г издадена от Директора на РЗОК Стара
Загора е връчена на представляващия ЛЗ доктор Н. Б. лично на 18.08.2023 г. с
указания за реда, срока и компетентния съд, пред който може да бъде обжалвана.
Жалбата е подадена от изпълнителя на първична извънболнична дентална
помощ /ИППДП/ - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина доктор Н. Б. ЕООД, на 31.08.2023 г., поради което е
допустима. Правото на съдебно обжалване е упражнено в рамките на преклузивния
14-дневен срок. Правният интерес е обусловен от прякото и непосредствено
неблагоприятно засягане на правата на ИППДП, които произтичат от сключения индивидуален договор за
извънболнична дентална помощ. Ето защо жалбата е допустима.
Жалбоподателя се представлява в съдебното производство от редовно
упълномощен адвокат, който иска от съда да бъде отменено разпореденото частично
прекратяване на индивидуалния договор с доводи, че се постига пълно
прекратяване на правоотношението, възникнало с неговото сключване, защото
денталната помощ се осъществява само от един лекар и това е представляващия
Амбулаторията доктор Н. Б.. Прекратяване
изцяло на индивидуалния договор е допустимо само при повторност, за която
липсват фактически установявания. Последиците от прекратяване на договора с
единствения лекар, който осъществява договорената по него дейност, води до
загуба на правното качество на едноличното търговско дружество като лечебно
заведение, защото по силата на чл.58 ал.1 от ЗЗО изпълнители на медицинска
помощ е понятие, с което се обозначават лечебните заведения или техните
обединения по Закона за лечебните заведения и националните центрове по
проблемите на общественото здраве по Закона за здравето. Лечебните заведения по
смисъла на ЗЛЗ чл.2 ал.1 са организационно обособени структури на функционален
принцип, в които лекари или лекари по дентална медицина самостоятелно или с
помощта на други медицински и немедицински специалисти осъществяват всички или
някои от посочените дейности. Ето защо с прекратяването на договор по отношение на единствения лекар в лечебното
заведение последното губи качеството си на лечебно заведение и не може да бъде изпълнител на
медицинска помощ като страна по договор с НЗОК.
Не оспорва верността на фактическите
констатации, отразени в протокола за извършената на 06.07.2023 г. проверка, а именно, че е не е извършил проверка по реда на чл. 589,ал.
2 от НРД (2)НРД за ДДД 2020-2022 година.
Националната здравноосигурителна каса предоставя на ИДП електронна
услуга за проверка на актуалната здравноосигурителна книжка на ЗОЛ и
извършените и отчетени в НЗОК дентални дейности на едно ЗОЛ и че лицето е
починало,
Той твърди, че в съдържанието на протокола липсва основанието за нейното извършване,
защото не е вписан видът и обхватът й, с което е нарушен чл.18 ал.1 т.2
предложение второ от Инструкция №РД-16-43/09.06.2020 г., издадена от Управителя
на РЗОК. Възразява против съответствието между фактически и правни мотиви,
изложени към оспорената заповед, и констатираното в протокола нарушение, защото
в протокола е вписано, че ИПДМП е представил неверни данни в отчетите за
извършената дейност, с което са нарушени разпоредбите на чл.128 от НРД за ДД за
2020-2022 г. вр. с чл.46 от Индивидуалния договор. В заповед №РД-19-656/08.08.2023г
и въз основа на установеното с протокола нарушение, състоящо се в посочване на
неверни данни в отчетите по договора, е наложена санкцията по чл.59 ал.11 т.1
буква А от ЗЗО и чл.154 ал.1 от НРД за денталните дейности. Констатираното с
протокола за проверка нарушение е уредено в чл.150 ал.1 от НРД за ДД 2020-2022 г.,
според който при представяне на неверни данни в отчетите, изискуеми по
договора, управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция
„финансова неустойка“ в размер от 50лв. до 150лв. Следователно правната
квалификация на констатираното с протокола нарушение не му съответства и е
нарушен като резултат материалният закон. Поради констатираното с протокола
нарушение, осъществено чрез неверни данни в отчетите по договора, се е стигнало
и до частично прекратяване на договора за нарушение, което не е установено по
реда на чл.72 и сл. от ЗЗО. Липсват и мотиви за прилагане на по-тежката от
двете алтернативни санкции, предвидени в чл. 59 ал.1 т.11 от ЗЗО, които са
дължими с цел проверка съразмерността на приложената санкция.
Претендира разноските по делото.
Ответникът- Директорът на РЗОК Стара Загора чрез редовно упълномощен
процесуален представител с юридическа правоспособност иска от съда да отхвърли
жалбата като неоснователна. Липсва посоченото от жалбоподателя изискване към
съдържанието на протокола за проверка в текста на чл.18 ал.1 т.2 от Инструкция
за контрол №РД-16-43/09.06.2020г за условията и реда за осъществяване на
контрол по чл.72 ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6 ал.7 и ал.8 от ЗЗО /отменена,
считано от 03.07.2023г/. Към Инструкцията са приложени образци на протокол за
проверка и на протокол за неоснователно получени суми като само в образеца на
протокол за неоснователно получени суми е вписан реквизит „вид и обхват на
проверката“. В мотивите към оспорената заповед ясно е вписано, че нарушението е
установено въз основа на фактическите констатации в протокола за проверка и се
състои в отчитане на дейност, която не е извършена. Отчитането на дейността
представлява представяне на неверни данни в отчетите. Налична е съдебна
практика на ВАС на РБ, приложена за сведение, че когато лечебното заведение извършва дейността по
договора само с един лекар, това обстоятелство не е пречка за прилагане
последиците на чл.59 ал.1 т.11 буква А от ЗЗО. Лечебното заведение има
възможност да наеме друг лекар, който има право да изпълнява дейностите по
сключения договор, за да може да го изпълнява. Следователно не се постига
прекратяване изцяло на индивидуалния договор с РЗОК.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Инструкция № РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за
здравното осигуряване е отменена, считано от 03.07.2023 г., с издаване на
Инструкция № РД-16-46/03.07.2023г. за условията и реда за осъществяване на
контрол по чл. 72 ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7 и ал.8 от ЗЗО
/Инструкцията/. Производството, приключило с издаване на оспорената Заповед №
РД-19.656/08.08.2023г на Директора на РЗОК е образувано със Заповед № РД-18-817/03.07.2023г
на директора на РЗОК, в която основанието за извършване на проверка на
изпълнителя на дентална помощ Амбулатория за индивидуална практика за първична
медицинска помощ по дентална медицина Д-р Н. Б. ЕООД по изпълнение на
индивидуален договор №240136/03.02.2020г. е следното: чл.20 ал.1 т.2 и чл.72
ал.2, ал.3 и 10 от ЗЗО, чл.11 от Инструкция №РД-16-43/09.06.2020г за условията
и реда за осъществяване на контрол по чл.72 от ЗЗО, чл.132 ал.3 от НРД за ДД
2020-2022г и §6 от ПЗР на НРД за ДД за 2020-2022г. Вид и обхват - планова,
пълна, вторична, самостоятелна със
задача. Проверка по изпълнение на клаузите на НРД за денталните дейности за
2020-2022г и ЗЗО. Към момента на извършване на проверката 06.07.2023 г. и към
датата, на която е съставен протоколът № 1016/18.07.2023 г. е в сила Инструкция
№РД-16-46/03.07.2023 г. на НЗОК, като разпоредбите относно съдържанието на
заповедта за възлагане на проверка и съдържанието на протокола за проверка са
идентични, съдържащи се в разпоредби с едни и съща номерация – чл.11 и чл.18 от
Инструкцията в сила до и след 03.07.2023г. Съгласно чл.18 ал.1 т.2 от
Инструкция №РД 16-46/03.07.2023г в протокола за проверка следва да се впишат
данните за проверката – дата и място на съставяне на протокола / могат да не
съвпадат с момента на физическо присъствие на контрольорите на място в
лечебното заведение/, основание за извършване на проверката, проверяващото лице
/ лица, когато са повече от едно/. Под основание за извършване на проверката
следва да се разбира вписване на заповедта за нейното възлагане, в чието съдържание
трябва да присъстват фактически и правни основания за издаване. Целта на
изискването е до проверявания изпълнител на медицинска помощ да достигне
причината – правна или/и фактическа за проверката, като същото е необходимо
като мярка за ограничаване на административен произвол. В текста на т.1 на
Протокол № 1016/18.07.2023г. е вписано, че проверката е заради отчетени като
извършени дейности на починало лице, във връзка с докладна записка №
257-3/09.12.2022 година. Следователно процедурното изискване е изпълнено и до
съзнанието на проверявания изпълнител на медицинска помощ е достигнала
причината – фактическа и правна за извършване проверка на верността на
отчетените като извършени дейности за пациент С.Р.Г.. Дадена му е възможност и
да възрази. Не е необходимо съдържанието на заповедта за възлагане на проверка
изцяло да бъде повторено в заглавната част на протокола, който удостоверява
нейното изпълнение. Изискването е за посочване на основание за извършване на
проверката, а такива се осъществяват въз основа на заповеди на Управителя на
НЗОК или на Директора на РЗОК. Целта е да се ограничи евентуален
административен произвол от непрекъснати проверки, от една страна, а от друга,
проверяваното лице да узнае за конкретния повод, когато такъв е послужил за
издаване на заповедта и в случая от съдържанието на т.1 от Протокола / което е
правно релевантно, тъй като фактическите констатации по тази точка са
мотивирали издаването на оспорената заповед/ е видно, че за жалбоподателя е
била ясна причината - отчитане на извършени дентални дейности на починало лице,
които факти имат признаците на състава по чл.59 ал.1 т.11 буква А предл първо
от ЗЗО, за осъществяване на който е предвидено изрично, че се налага санкция –
частично прекратяване на договор по отношение на лекаря, който е отчел
неизвършените дейности. Директорът на РЗОК не разполага с оперативна
самостоятелност – няма избор измежду повече от една възможност, чрез която да
постигне целта на ЗЗО, състояща се в санкциониране на изпълнителя по договора.
Санкцията за отчитане на неизвършена дейност е само една и това следва от
императива на чл.59 ал.13 предложение първо от ЗЗО – Директорът на РЗОК
прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска или
дентална помощ, в случаите по ал.11 т.1 и т.2, а в случаите по ал.11 т.3 и т.4
налага финансова неустойка. Няма необходимост от мотиви за избора на санкция,
тъй като компетентният орган не
разполага с възможност за преценка с кое средство да постигне неблагоприятно
засягане на правната сфера на изпълнителя по договора. Съразмерността е
законово дефинирана от отчитането на неизвършена дейност, при което бюджета на
НЗОК се засяга незаконосъобразно и оттук реципрочната мярка, по преценка на
законодателя, е прекратяване на договора изцяло или частично, за да отпадне
основанието, на което неизправният субект е имал право да получи бюджетни
плащания. Нарушението засяга публичния финансов интерес, но и правото на
медицинска помощ на задължително здравно осигурените лица, поради което
законодателят е въвел конкретно за това нарушение, чрез специалните норми на
чл.59 от ЗЗО, прекратяване на договорите, а санкциите за установени други
нарушения са регламентирани по отношение на административен акт, с който се
налагат, компетентен орган и ред за обжалване в чл. 76 от ЗЗО. Тук е мястото да
се каже, че частичното прекратяване на договора по отношение на лекаря, който
не е извършил отчетените дейности, не може да има нито фактически, нито правна
релевираната от жалбоподателя последица, именно защото изпълнител по
индивидуалните договори е винаги и само лечебно заведение или техни обединения
по определенията на Закона за лечебните заведения. Договорите обаче се
изпълняват не от съществуващото
юридическо лице – лечебно заведение и главна страна по правоотношението, а от
конкретни физически лица. Ето защо се изисква към всеки договор да се посочат в
списък, неразделна част от него, лекарите, работещи на основен трудов договор,
които ще изпълняват дейността. При прекратяване на индивидуалния договор,
сключен с лечебното заведение – частично по отношение на лекар, който не е
извършил отчетени дейности, вписването на същия в Приложението за наетите по основен трудов договор, загубва
своето правно значение. НЗОК не дължи заплащане на извършена от него и договорена
медицинска дейност. Това е фактическата и правна последица на частичното
прекратяване на индивидуален договор с лечебното заведение по отношение на
лекар, включен в списъка на наетите на основен трудов договор. НЗОК не заплаща
извършена от същия лекар медицинска или дентална дейност. Трудовият договор е
между лечебното заведение и лекаря, като неговото действие не се засяга от
частичното прекратяване на индивидуалния договор, сключен с НЗОК/РЗОК.
Следователно статутът на юридическото лице като лечебно заведение не е засегнат
и няма правна пречка то да съществува и да упражнява своята дейност, но тя няма
да бъде закупувана от НЗОК. Това е единствената последица на оспорената заповед
за частично прекратяване на индивидуалния договор с изпълнителя на доболнична
дентална помощ. Въздигането на наложената на основание чл.59 ал.11 т.1 буква
А санкция като пречка за сключване на
договор не се определя от
административния акт за нейното налагане, поради което не може да бъде обсъждан
като условие за съразмерност на мярката и оттук да бъде критерий за нейната
законосъобразност, тоест правно ирелевантно за спора е дали и кога лекарят би
могъл отново да извършва дейност, за която НЗОК ще заплаща. Лечебното заведение
има договор с РЗОК и след постановената заповед, поради което би могло да
сключи договор с друг лекар, който да го изпълнява. Не по причина на издадената
заповед, а поради неправомерното поведение на лице, с което изпълнителят на
медицинска помощ извършва дейността по договора, същият е прекратен частично при
първо такова нарушение. Въздигането на санкцията „прекратяване на договор“ в
отрицателно условие за сключване на договор, което съществува за период от 12
месеца, считано от влизане в сила на заповедта за нейното налагане – чл. 21
ал.1 т.6 вр. с ал.2 от НРД за ДД за 2020-2022г / не е относимо нито към
преценката за законосъобразност на административния акт, нито може да се
разглежда като несъразмерна последица. Прекратяването на договора като
административна санкция би останало без съдържание и ефект, ако би могло да се
сключи веднага договор или отново да се уговори, че ще бъде изпълняван от
лекаря, който е допуснал неправомерно задължаване на бюджета на НЗОК. Санкцията
„прекратяване на договор“ е една по своя вид, по аргумент от чл.59 ал.11 ЗЗО и от чл.146 и чл.154 ал.1
от НРД за ДД за 2020-2022 г., поради което предвиденото в чл.21 ал.1 т.6 от НРД
за ДД за 2020-2022 г. условие за отказ да се сключи договор в рамките на 12
месеца, считано от влизане в сила на заповедта за нейното налагане, е ясно и не
се нуждае от тълкуване. Когато санкцията е приложена частично по отношение на
конкретен лекар, тя представлява основание за отказ да се сключи договор за
извършване на дентални или медицински дейности, чрез изпълнението им от същото
физическото лице, което не е извършило отчетена дейност. Не тази обаче е
непосредствено разпоредената правна промяна за адресата на акта, от която
произтича правният интерес на лечебното заведение да предяви жалба пред съд.
Непосредствено разпоредената правна промяна се състои в невъзможността да се
отчита и изисква заплащане на дейност, извършена от лекар, чието поведение е
осъществило състава на чл.59 ал.11 т.1 буква А от ЗЗО занапред, а наред с това
и следващо нарушение от същия вид ще е основание за прекратяване на договора изцяло.
При отмяна на административния акт за прилагане на санкцията ще отпаднат именно
тези непосредствено разпоредени да
настъпят правни последици.
Поддържаната от жалбоподателя теза, че частичното прекратяване на
договора представлява отпадане на договорното правоотношение между лечебното
заведение и РЗОК, не намира опора в съдържанието на приложимите правни норми
поради казаното до тук – юридическото лице е лечебно заведение и когато няма
сключен договор с НЗОК, а сключеният такъв не се прекратява, дори когато
индивидуалният му договор с НЗОК е прекратен частично по отношение на
единствения нает по трудов договор лекар за неговото изпълнение. Няма правна
пречка, включително и по чл. 21 ал.1 т.6 от НРД за ДД за 2020-2022г., да бъде
нает друг лекар, за който отсъства отрицателното условие за изпълнение на индивидуалния договор с НЗОК. Положението, в
което се намира собственикът на лечебното заведение, същият и лекар, който
изпълнява договорените дейности, е по причина на собственото му поведение за отчитане
на неизвършена дейност, представляваща неправомерно задължаване на бюджета на
НЗОК.
Между фактическите установявания по т.1 от Протокол № 1016/18.07.2023г и
фактическите основания за издаване на оспорената заповед няма противоречие.
Съгласно текста на т.1 от Протокола, цитиран по-горе в решението, контрольорите
са установили, че на пациента – починало лице, на 21.10.2022 г. са отчетени извършени
дентални дейности Тези факти са квалифицирани като представяне на неверни данни
в отчетите по договора, изразяващи се в отчитане на дейности, които не са
извършени, с което са нарушени разпоредбите на чл.128 от НРД за ДД за
2020-2022г и чл.41 от Индивидуалния договор. Ето защо при ясно и недвусмислено
вписване в т.1 от Протокола, че са отчетени
неизвършени дейности, правото на
защита на жалбоподателя не е нарушено от неправилната квалификация на
контрольорите, че се касае за нарушение на чл.128 от НРД за ДД 2020-2022г, въпреки
че самата разпоредба на чл.59 ал.1 т.1 буква А от ЗЗО, също вписана в т.1 от
протокола, си служи с израза „отчитане на неизвършена дейност“. По своето
естество отчитането на неизвършена дейност представлява представяне на неверни
данни или се касае за отношение на род към вид. Когато представянето на неверни
данни се изразява конкретно, а поради това специално в отчитане на неизвършена
дейност, тогава се налага санкцията „Прекратяване на договор“. Ето защо правото
на защита на жалбоподателя не е било накърнено в нито един етап от
производството по издаване на заповед за налагане на санкция за нарушение на
административния договор – отчитане на изпълнение на договорена дейност, без тя
да е извършена, което означава получаване на заплащане без основание. Няма
никаква пречка за съда да провери съществуват ли фактите, имащи признаците на
отчитане на неизвършена дейност, и правилно ли е приложен ЗЗО чрез
разпореждането за частично прекратяване на индивидуалния договор. Отчитането на
неизвършена дейност по своето естество е представяне на неверни данни в
отчетите и не може да въведе жалбоподателя в ситуация да се защитава по две обвинения.
Наред с това и Директорът на РЗОК не е обвързан с правната квалификация на
фактическото обвинение като нарушение на ЗЗО, НРД или на ИД. Обвързан е обаче
от установените в протокола факти и същите са описани като фактически мотиви
към оспорената заповед, като правилно са подведени под разпоредбите на чл.59
ал.11 т.1 буква А предл първо от ЗЗО, чл. 154 от НРД за ДД за 2020-2022 г. и
при стриктно спазване на императива на чл.59 ал.13 от ЗЗО индивидуалният
договор е прекратен частично, тоест мярката е приложена в нейната по-лека
степен на засягане на правоотношението по индивидуалния договор, което е
запазено до настъпване на юридически
факт, който да го прекрати. С оглед изхода на делото на ответника по
жалбата следва да се заплатят разноски по делото, представляващи процесуално
представителство и защита от юрисконсулт в размер на 100 /сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина д-р Н. Б.“
ЕООД против Заповед № РД-19-656/08.08.2023
г. на Директора на РЗОК Стара Загора.
ОСЪЖДА „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска
помощ по дентална медицина д-р Н. Б.“ ЕООД да заплати на Районна
здравноосигурителна каса – Стара Загора разноски в размер на 100/ сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: