Решение по дело №1736/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по подадена жалба от Община Аксаково, представлявано от И.Д Кмет на Община Аксаково, съгласно Заповед за заместване № 599/16.07.2024г. на Кмета на община Аксаково против Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна.

Жалбоподателят, в жалбата и в открито съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва заповедта като постановена при нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Пояснява, че с Акт за частна общинска собственост №6389/29.11.2016 г. /АЧОС №6389/29.11.2016г./ е актуван като общинска собственост ПИ №00129 с площ 7646 кв.м., с начин на трайно ползване – водоем, находящ се в [населено място], местност „Кьор Бунар“, общ. Аксаково, обл. Варна. Твърди, че Акт за общинска собственост е съставен въз основа на скица №К01290/20.12.2016 г. на ОС „Земеделие“ Аксаково, въз основа на действащата към момента на съставянето на акта Карта на възстановената собственост. Сочи, че в административното производство не е установено, че актуваният с АЧОС №6389/29.11.2016г. недвижим имот е държавна собственост, поради което областният управител не е овластен да отмени акта за частна общинска собственост и няма пречка за съставянето последния. Излага съображения, че АДС №6409 от 19.04.2006 г. не касае поземлен [имот номер] местност „Кьор Бунар“, землище [населено място]., като нито към момента на съставяне на Акта за частна общинска собственост, нито към настоящия момент е налице Акт за частна държавна собственост, с който да е извършено актуване на [ПИ]. Направен е извод, че когато няма съставен Акт за държавна собственост, няма и пречка за съставяне на Акт за общинска собственост, нито има основание за отмяна на вече съставен такъв по реда на чл.79, ал.1 от ЗДС. Намира, че при наличие на спор за собственост, същият следва да бъде решен от общите съдилища, а не по реда на отмяната на АЧОС. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноските по спора.

Ответната страна, Областен управител на Област с административен център Варна, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да я отхвърли и да присъди на ответника юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П.“, чрез процесуален представител в открито съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. В депозирана по делото молба излага съображения, че ЕТ „Карад – 50 - Х. П“, съгласно [нотариален акт], том ІІ, рег. №6491, дело №259/31.05.2005 г., е придобило право на собственост върху изградения в парцел І с площ [рег. номер].м. по парцеларен план на [населено място], местност „Сиври тепе“, обект „Филтър – баня с площ от 175 кв.м. и изравнител с площ [рег. номер].м., както и въздушен трансформатор, находящ се в парцел ІІ с площ 19 кв.м., чрез покупко-продажба на търг по реда на чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ от заличеното ТКЗС [населено място]. Сочи, че с Протокол от м.05.1996 г. Комисията е определила прилежащите площи към тези сгради и съоръжения от имуществото на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ разположени извън границите на урбанизираните територии и е издала скици на двата парцела. Твърди, че съгласно чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ тези площи са държавна собственост по силата на закона, за които е съставен АДС №6409 от 19.04.2006 г. и АДС №6403 от 17.04.2006 г., в същите графа „Забележки“ ЕТ „Карад – 50 - Х. П“ е вписана като собственик на описаните съоръжения. Уточнява, че с молба от 09.08.2006 г. Петрова е заявила искане по реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ за закупуване на земеделска земя представляваща прилежащ терен към сгради и съоръжения от имуществото на организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Сочи, че към настоящия момент процедурата по чл.45а, ал.2 от ППЗСПЗЗ не е завършена и няма сключен писмен договор, с който след вписването му в Служба по вписванията се придобива правото на собственост върху земята. Сочи, че актуването на [имот номер] по КК на [населено място]/ идентичен с парцел І по парцеларния план/ с АЧОС №6389 от 29.11.2016г. от О. А. е станало много след като за имотите са съставени Актове за държавна собственост през 2006 г. Твърди, че имотите са държавни по силата на ЗСПЗЗ.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, като съобрази доводите на страните и при съобразяване на чл.168 от АПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на проверка в настоящото производство е Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна, с която е отменен Акт за частна общинска собственост № 6389/29.11.2026г. .

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в законовия срок. Видно от известието за доставяне на л. 32 от делото, оспорваната заповед е връчена на кмета на О. А. на 22.07.2024 г., а жалбата е депозирана при областния управител на 05.08.2024 г. (арг. от поставения печат на същата на л. 4 от делото).

Жалбата е подадена пред местно компетентния административен съд, от лице с активна процесуална легитимация. Заповедта за отмяна на АЧОС е индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата против него е процесуално допустима.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – областният управител на област Варна, в чиито правомощия съобразно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДС е издаването на заповед от вида на процесната, а именно - за отмяна на актове за общинска собственост, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа необходимите законови реквизити, включително фактическите и правните основания, подписана е от нейния издател, поради което съдът приема, че е спазена формата при издаването на административния акт. Съдът намира, че не е налице нарушение по чл. 146, т. 2 от АПК.

Съдът констатира, че в хода на административното производство по издаване на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преди издаването на оспорената заповед административният орган е изяснил всички релевантни обстоятелства, респ. изяснил е фактите и обстоятелствата, явяващи се от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК и е събрал служебно относимите доказателства в съответствие с чл. 36 от АПК.

Производството от издаването на Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна е започнало по искане за отмяната на АЧОС, подадено от заместник министър на земеделието и храните, постъпило в Областна управа Варна, чрез писмо на директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ при Министерство на земеделието и храните.

Във връзка с подаденото искане за отмяна на АЧОС, на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, от кмета на община Аксаково е изискано становище, като е изпратено писмо с изх.№РД-24-0410-3/2/02.04.2024 г., № РД-24-0410-3/9/28.06.2024 г. на Областния управител на област Варна. В съответствие с предоставената му възможност, с писмо с изх. № 0603-239/1/26.04.2024 г. / на л. 63-64 от адм. преписка, препратено няколко пъти/ на 18.06.2024 г. / л. 64 от адм. преписка /, кметът на О. А. е изразил своето становище, а с писмо изх.№0603-239/5/17.06.2024 г. / л.78 от адм. преписка/ е изпратил относимите доказателства. Събрани са съответните писмени доказателства и становища от други институции, които са надлежно обсъдени в обстоятелствената част на заповедта.

Не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Основание за унищожаемост по чл. 146, т. 3 от АПК са само допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, каквито при проверката на Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна не се установяват.

Производството по издаване на обжалваната заповед е започнало по искане с изх. № АО-1307/08.03.2024 г. от Директор на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към Министерство на земеделието и храните до Областния управител на област Варна, във връзка с писмо изх. №АО-1307/01.03.2024 г. на зам.-министъра на земеделието и храните, с което е поискано издаване на заповед за отмяна на Акт за частна общинска собственост №6389/29.11.2016 г. За да издаде оспореният административен акт Областният управител на област с административен център [населено място] е констатирал, че:

Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗОС, в приложимата за периода на издаване на Акт за частна общинска собственост (АЧОС) №6389/29.11.2016 г. редакция, регламентира изпращането на препис от АЧОС в 7 – дневен срок от вписването му на службата по геодезия, картография и кадастър, на областния управител и на лицата, на които е предоставен имота.

След извършена проверка в архив на Областна администрация Варна е констатирано, че Акт за частна общинска собственост №6389/29.11.2016 г. не е бил изпратен в срока по чл.58, ал.2 от ЗОС на Областния управител на Област с административен център [населено място].

Областният управител е изискал от кмета на О. А. с писмо изх. №РД-24-0410-3/2/02.04.2024 г., изх. №РД-24-0410-3/6/20.05.2024 г. и изх. №РД-24-0410-3/9/28.06.2024 г. информация и документи относно поземлен имот с [идентификатор] с площ [рег. номер].м., находящ се в [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна.

Областният управител е констатирал, че в получените писма от кмета на О. А. с вх.№ РД-24-0410-3/5/30.04.2024 г. и №РД-24-0410-3/8/18.06.2024 г. не е получена цялата информация. С писмо от кмета на О. А. вх. №РД-24-0410-3/10/10.07.2024 г. е представена допълнително информация.

Акт за частна общинска собственост №6389/29.11.2016 г. /л. 34 от делото/ е съставен съгласно вписаното в него по реда на чл.2, ал.1, т.2, вр. чл.56, ал.1 от ЗС, чл.22, ал.1 от ЗВ и §7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА, е актуван [имот номер] с начин на трайно ползване „водоем“ с площ 7 464 кв.м. в местност „Кьор Бунар“ землище на [населено място]. В Графа 8 на акта не е посочен по- рано съставен акт за имота.

Областният управител е посочил, че в писмо изх.№ АО – 1307/01.03.2024г. заместник – министъра на земеделието и храните е посочил, че за част от имота актуван с АЧОС №6389/29.11.2016 г. има съставен Акт за частна държавна собственост /АЧДС/ № 6409/19.04.2006г.

Това обстоятелство се констатира и от удостоверението за идентичност с изх.№ РД-12-02-722-2/05.04.2024г., издадено от Общинска служба по земеделие – Аксаково.

Областният управител е констатирал, че АЧДС № 6409/19.04.2026г. е съставен на основание чл.70, ал.1 от ЗДС, чл. 147, т.6 от ППЗЗДС и чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ. Актуван е недвижим имот, представляващ парцел І / за филтър-баня с изравнител 3/ с площ 9702 кв.м., находящ се в [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, местност „Сиври тепе“, при граници: север – кадастрална единица 131, изток – кадастрална единица 26, юг - кадастрална единица 131, запад - кадастрална единица 131. Имотът е с предоставени права на управление на Министерството на земеделието и горите, съгласно чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ. В графа № 14 „Забележки“ на акта е записано, че изграденият в парцела обект „Филтър - баня“ с площ от 175кв.м. и Изравнител 3 с площ [рег. номер].м. е собственост на ЕТ „Карад – 50- Х. Петрова“, вписан в регистъра на еднолични търговци и колективни фирми под № 44, том123, стр.106, ф.д.№94/1991г. на ВОС, съгласно нот.акт №64, том ІІ, рег.№ 6491, дело № 259/31.05.2025г.

Областният управител е констатирал, че съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място] одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, имотът, за който е издаден АЧОС се индивидуализира като поземлен имот с [идентификатор] (номер по предходен план: 000129), с площ [рег. номер].м., с административен адрес: [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, местност „Кьор Бунар“, при съседи: ПИ №№00182.34.24; 00182.36.130; 00182.36.15; 00182.36.16; 00182.36.17 и 00182.36.79.

Областният управител е посочил, че разпоредбите на чл.114, ал.1, ал.2 и ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост регламентират, че обстоятелствата, констатирани в акта за държавна собственост, съставен по надлежния ред, имат доказателствена сила до доказване на противното. Общините или другите лица, които претендират за права върху имот, за който има съставен акт за държавна собственост, могат да се снабдят с документ за собственост, ако такъв не е издаван, след като бъде издадена заповед за отписване, а в случаите по чл.113 от ППЗДС, след влизането в сила на решението на съда. Общините не могат да установяват правото си на собственост с образци на актове за държавна собственост за имоти, които не са отписани като държавни по съответния ред.

Областният управител е цитирал разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДС, съгласно която когато незаконосъобразно е актуван имот – държавна собственост, като общински, актът за общинска собственост са отменя със заповед на областния управител.

На горните констатации и изводи в Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна е наредил отмяна на Акт за частна общинска собственост № 6389/29.11.2016г.

В хода на съдебното производство се констатира, че:

С [нотариален акт], том ІІ, рег. №6491, дело №259/31.05.2005 г. / л. 1-2 от адм. преписка / на нотариус с район на действие района на ВРС Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П“ е призната за собственик на сгради А/ филтър – баня с площ 175 кв.м. и изравнител №3 с площ 1810 кв.м. в поземлен имот с площ от 9702 кв.м. в [населено място], местност „Сиври тепе“, съставляващ парцел №1, Б/ въздушен трансформатор с площ от 19 кв.м., в поземлен имот с площ 19 кв.м., в [населено място], местност „Сиври тепе“, парцел №ІІ.

Акт за частна държавна собственост №6403/17.04.2006 г. е съставен по реда на чл.70, ал.1 от ЗДС, чл.147, т.6 от ППЗДС, чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ. С този АЧДС е актуван парцел ІІ с площ 19 кв.м. в [населено място], местност „Сиври тепе“, парцел ІІ за въздушен трансформатор. В гр. 10 е отбелязано, че са предоставени права за управление на Министерство на земеделието и горите. В графа 14 е посочено, че изграденият в парцела въздушен трансформатор с площ 19 кв.м. е собственост на ЕТ „Карад – 50 – Х. П“.

С Акт за частна държавна собственост №6409/19.04.2006 г. съставен по реда на чл.70, ал.1 от ЗДС, чл.147, т.6 от ППЗДС, чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ е актуван парцел І с площ 9702 кв.м. в [населено място], местност „Сиври тепе“, парцел І за филтър – баня с изравнител 3. В гр. 10 е отбелязано, че са предоставени права за управление на Министерство на земеделието и горите. В графа 14 е посочено, че изграденият в парцела обект филтър – баня с площ 175 кв.м. и изравнител 3 с площ от 18 кв.м. е собственост на ЕТ „Карад – 50 – Х. П“. С молба от 04.05.2006 г. Зам.-областния управител на Областна администрация на Област Варна до Служба по вписванията на основание чл.4, б.“А“ от Правилника за вписванията, е направил искане за вписване на Акт за държавна собственост №6409 от 19.04.2006 г. за недвижим имот парцел І в местност „Сиври тепе“, [населено място].

С молба от 04.05.2006 г. Зам.-областния управител на Областна администрация на Област Варна до Служба по вписванията на основание чл.4, б.“А“ от Правилника за вписванията, е направил искане за вписване на Акт за държавна собственост №6409 от 19.04.2006 г. за недвижим имот парцел І в местност „Сиври тепе“, [населено място].

С Молба от 09.08.2006 г. ЕТ „Карад – 50 – Х. П“ е искала разрешение от Министъра на земеделието и горите, да закупи прилежащата земя към сгради и съоръжения на 1. Филтър – баня с изравнител в землището на [населено място], местност „Сиври тепе“, парцел І – в стопански двор филтър – баня с изравнител 3 с площ 9702 кв.м. и 2. Въздушен трансформатор, в парцел ІІ в стопански двор филтър – баня с изравнител 3 с площ 19 кв.м.

Със Заповед №РД46-628 от 20.04.2007 г. Министъра на земеделието и горите е разрешил да се извърши продажба на земя, частна държавна собственост, прилежаща към сгради и съоръжения на организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на ЕТ „Карад – 50 – Х. П. парцел І – 9702 кв.м. и парцел ІІ – 19 кв.м., находящи се в [населено място], представляващи прилежаща площ в стопански двор на бивше ТКЗС.

Със Заповед №РД20-07-179/09.09.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Варна е назначена комисия, която да разгледа, провери и приеме „Проект за изменение на одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър на [населено място], засягащ [ПИ] и №00182.36.130 по КККР на землище [населено място], ако отговаря на изискванията на Заповед №РД46-495/22.08.2003 г. на МЗГ и Заповед №РД02-14-455/22.08.2003 г. на МРРБ. В изпълнение на цитираната заповед е изготвен от К. П. №РД-10-273 от 17.09.2020 г., с който е взела решение ЕТ „Карад – 50 – Х. Петрова“ в качеството си на собственик на сгради и съоръжения находящи се в парцели І и ІІ по приетия парцеларен план да възложи на правоспособно лице по ЗКИР изготвяне на скица-предложение, придружена от регистър на засегнатите имоти, за изменение на парцеларния план в частта за парцел І, съобразявайки документите за собственост на ДПФ и Община Аксаково.

Съгласно Протокол №21-1313 от 26.04.2023 г. Комисията назначена със Заповед №РД-14-41 от 23.06.2021 г. на изп. директор на АГКК е решила на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК да спре производството по преписката по заявление от 24.08.2020 г. до представяне на одобрен план на новообразувани имоти, представляващ коригиран парцеларен план в частта на парцел І. В т.2 е взето решение след одобряване на ПНИ правоспособно лице да регистрира в информационната система ново заявление, като корекция на заявлението от 24.08.2020 г.

Изготвен е Протокол №РД-10-273-1/01.06.2023 г. на Комисията, която е взела решение, че не приема представения от едноличния търговец проект, изработен от инж. И. С., тъй като същият не отговаря на изискванията на Заповед №РД46-495/22.08.2003 г. на МЗГ и Заповед №РД02-14-455/22.08.2003 г. на МРРБ. Взето е решение ЕТ „Карад – 50 – Х. П“ да възложи на правоспособно лице по ЗКИР проект за изменение на КККР на землище [населено място], в частта за имоти с идентификатори №00182.36.129 и №00182.36.130, да определи необходимите прилежащи площи на сградите и съоръженията в имотите съгласно цитираните заповеди на МЗХ и МРРБ и Наредба №7 от 22.12.2003 г. на МРРБ и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР.

Във връзка с административна преписка по заявление от 03.06.2021 г., 04.08.2021 г., 24.08.2021 г., на ОД „Земеделие“ Варна, с което се иска промяна в КККР по проект за изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР, процедура по отразяване на проекта в хипотезата на отстраняване на ЯФГ по отношение на поземлени имоти с идентификатори №00182.36.16, №00182.36.17, э№00182.36.18, №00182.36.30, №00182.36.79, №00182.36.82, №00182.36.83, №00182.36.89, №00182.36.129 по кадастралната карта на [населено място], е изпратено уведомление №24-27232/07.10.2021 г. от Началника на СГКК Варна до О. А., с което им е предоставена възможност да изразят становище в указания срок. С писмо изх. №1200-559/1/15.10.2021 г. до Началника на СГКК Варна, кмета на община Аксаково е изразил становище по искането за промяна на КККР на землище [населено място], по проект за изменение, чрез провеждане на процедура по отразяване на имоти в бивш-стопански двор на същото землище в хипотеза на отстраняване на явна фактическа грешка. Изложено е в писмото, че съгласно АЧОС №6389 от 29.09.2016 г. Община Аксаково е собственик на поземлен [имот номер] по КВС, местност „Кьор бунар“, землище гр. Аксаково. Наведени са доводи, че има висящи процедури по отчуждаване за изграждане на имот публична общинска собственост с първостепенно значение и процедура за изменение на одобрен ПУП- парцеларен план стопански двор на землище гр. Аксаково.

АЧОС №6389/29.11.2016 г. е съставен по реда на чл.2, ал.1, т.2, вр. чл.56, ал.1 от ЗС, чл.22, ал.1 от ЗВ и §7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА, като съгласно съдържанието му, в него е актуван [имот номер] с начин на трайно ползване „водоем“ с площ 7 464 кв.м. в местност „Кьор Бунар“ землище на гр. Аксаково. В Графа 9 е посочено, че за имота има предоставени права за управление на Кмета на община Аксаково, на основание чл.12, ал.5 от ЗОС.

В хода на съдебното производство е допусната СТЕ, по искане на жалбоподателя.

Съгласно заключението на вещото лице, констатациите му са направени след запознаването с материалите по делото и след извършен оглед на място. Вещото лице е констатирало, че за съставяне на АЧДС №6409/2006 г. е използван парцеларен план на обект „филтър-баня и изравнител 3 със служебен път, собственост на правоимащите на заличено ТКЗС [населено място]“. Същият е приет с протокол от м. май 1996 г. от представители на РС „ЗПС“ – Варна, ОПК – Аксаково и представител на правоимащите. Посочено е, че имотът не е индивидуализиран с граници на съседни имоти, но е индивидуализиран с координатен регистър на чупките на имотите в единната за страната координатна система по времето на изработването и приемането на плана, с изключение на т.9, която липсва в координатния регистър. Вещото лице е установило, че границите на парцелите по парцеларния план не са отразени в КВС, както и не са отразени в КККР, одобрени със Заповед №РД-18-96/15.01.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. За [имот номер] по КВС на землище [населено място], респ. за имот с идентификатор №00182.36.129 по КККР не е налице съставен акт за държавна собственост. Пояснено е от вещото лице, че имотът по АЧДС №6409/2006 г. не се индивидуализира в цялост като поземлен имот №00128.36.129 по КККР, респ. [рег. номер] по КВС. Част от имота по АЧДС №6409/2006 г. е идентична с поземления имот описан в АЧОС №6389/29.11.2016 г. с номер 00182.36.129 по КККР, респ. [ПИ] от КВС. Вещото лице е посочило, че тази част е посочена на комбинираната скица в приложение №2. В заключението вещото лице е посочило, че на комбинираната скица в Приложение №3 са отразени данните за местоположението, границите и размерите на имотите, описани в АЧДС №6409/2006 г. и в АЧОС №6389/2016 г. Според вещото лице към момента на съставяне на АЧОС №6389/2016 г., [ПИ] по КВС на гр. Аксаково е бил с НТП „водоем“. При извършен оглед и заснемане на място, вещото лице е установило, че този имот не представлява място, заето с вода или предназначено за събиране и съхраняване на вода. Изградените строежи в този имот, биха могли да бъдат включени в обща система на едно хидромелиоративно съоръжение с намиращият се в [ПИ] по КККР строеж, определен като „изравнител 3“ в цитирания по-горе парцеларен план. Към настоящия момент [ПИ] по КККР е отразен също с НТП „водоем“. Земята за която е съставен АЧДС №6409/2006 г. не е отразена като имот в КККР. Части от същата попадат в имот с идентификатор №00182.36.16, №00182.36.129, №00182.36.130, №00182.36.17, №00182.36.18, №00182.36.83, №00182.36.182, №00182.36.135, №00182.36.79. Строежът, заварен на място, посочен като „Изравнител 3“ в парцеларния план, попада в следните имоти №00182.36.129, №00182.36.130, №00182.36.17. Вещото лице е посочило, че местоположението на имотите по [нотариален акт], том ІІ, рег. №6491, дело №259 от 2005 г. са отразени на комбинирана скица в Приложение №7.

Заключението по СТЕ, съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.

Оспорената заповед съответства на материалния закон. Посоченото правно основание за издаване на обжалвания административен акт е чл. 79, ал. 1 от ЗДС. Цитираната разпоредба предвижда, че когато незаконосъобразно е актуван имот – държавна собственост, като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Съдът при постановяване на решението съобрази и тълкуването дадено относно приложението на разпоредбите на чл.114, ал.1 от ППЗДС вр. чл. 79, ал. 3 ЗДС и чл. 113 от ППЗДС в Определение № 9216 от 3.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2023 г., IV о., докладчик съдията Л. М., Решение № 7058 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10197/2012 г., III о., докладчик съдията С. Х. и Решение № 7073 от 8.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 2296/2003 г., 5-членен с-в, докладчик съдията А. Е..

При съобразяване на чл. 79, ал. 1 от ЗДС и цитираната съдебна практика се налага в настоящото производство да бъде даден отговор на следните релевантни за спора въпроси:

1. Идентични ли са имотите, за които са издадени АЧДС №6409/2006 г. и АЧОС № 6389/29.11.2016 г.;
2. Налице ли е отписване на АЧДС №6409/2006 г. от актовите книги преди датата на съставянето на АЧОС № 6389/29.11.2016 г.;
3. Спазена ли е процедурата по съставяне на АЧОС № 6389/ 29.11.2016г.;
4. Налице ли са били материалноправните предпоставки за съставяне на АЧОС № 6389/29.11.2016 г., т.е. имотът, за който е съставен АЧОС е ли общински и в този аспект
5. Налице ли са предпоставките по чл. 79, ал. 1 от ЗДС за издаване на Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна?

Наличието на предпоставките за издаване на Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна, ще бъдат разгледани в посочената последователност.

Първо, видно от данните по СТЕ, конкретно съгласно даденият отговор на пети въпрос имотът по АЧДС № 6409/2006г. не се индивидуализира като поземлен [имот номер] по КК, респ. [рег. номер] по КВС, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г., но части от последния са включени в обхвата на имота по АЧДС № 6409/2006г., т.к. вещото лице е посочило, че част от имота за който е съставен АЧДС № 6409/2006г. е идентична с част от поземлен [имот номер] по КК, респ. [рег. номер] по КВС, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г. Констатацията на вещото лице е обективирана на комбинирана скица, представляваща приложение № 5 към СТЕ.

Констатациите на вещото лице се подкрепят от удостоверението за идентичност на имотите изх.№ РД-12-02-722-2/05.04.2024г. на Началника на ОСЗ – Аксаково, Главна дирекция Аграрно развитие към Министерство на земеделието и храните. В писмото е удостоверено, че [имот номер], с площ от 7 464кв.м., находящ се в местност „Кьор Бунар“ по КВС на землище гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, вид територия „Води течения и водни площи“, НТП -“водоем“, с предоставени права за управление на Кмета на О. А., на осн. чл.12, ал.5 от ЗОС, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г. е идентичен с поземлен имот с [идентификатор] по КК, вид територия – „Територия, заета от води и водни обекти“, НТП – „Водоем“ и представлява част от Парцел І „за филтър-баня с изравнител 3“, с площ от 9 702 дка по Парцеларния план на стопански двор – [населено място], общ. Аксаково, обл.Варна, местност „Сиври тепе“, с предоставени права на управление на Министерство на земеделието и горите /настоящо наименование Министерство на земеделието и храните/, на основание чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ, за който е съставен АЧДС № 6409/19.04.2006г.

Удостоверението по правната си същност представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, поради което съдът следва да приеме, че фактите са настъпили по начина обективиран в него.

От изложеното следва, че има частична идентичност между имотите, за които са съставени АЧДС №6409/2006 г. и АЧОС № 6389/29.11.2016 г., т.е. че АЧОС № 6389/29.11.2016 г. е съставен за имот, за който вече има съставен АЧДС.

Второ, не са налице твърдения на жалбоподателя, а и не се установява от събраните по делото доказателства АЧДС №6409/2006 г. да е отменен по надлежния ред, преди съставянето на АЧОС № 6389/29.11.2016 г., т.е. не е налице императивно изискуема от ЗДС и ЗОС предпоставка за съставянето на АЧОС № 6389/29.11.2016 г.

Трето, не са налице твърдения на жалбоподателя, а и от представените в хода на съдебното производство молба с.д. 4790/20.03.2025г. от директора на дирекция АПНО, като пълномощник на О. А. и писмо от Общински съвет – Аксаково до кмета на О. А. се констатира, че не е налице спазване на процедурата по съставяне на АЧОС № 6389/29.11.2016 г.

Видно от доказателствата по делото, преди да състави АЧОС № 6389/29.11.2016 г., главен експерт „ОСС“ при О. А. с писмо изх. №6202-69/09.08.2016 г. е изискал от Началника на ОС „Земеделие“ Аксаково, във връзка със стартирала процедура по съставяне на АЧОС за [ПИ] скица и характеристика на имота. Във връзка с отправеното искане, с писмо изх. №РД-05-2144/31.08.2016 г. Началника на ОСЗ Аксаково е изпратил на О. А. скица на [имот номер] по КВС за землище на [населено място]. В приложената по делото Скица №К01289/15.11.2016 г. за собственик на имота е посочен ДПФ-МЗХ, начин на трайно ползване – водоем. Констатира се, че въпреки наличието на данни за актуването на имота с акт за частна държавна собственост и за собственик на имота - ДПФ-МЗХ, Кмета на О. А. е съставил АЧОС за същия имот.

Както беше посочено, АЧОС № 6389/29.11.2016 г. е съставен при наличие за същия имот на АЧДС. Освен това не е взето решение от Общинския съвет на О. А. за придобиването на имота, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г. Т. решение е необходимо по арг. от чл.8, ал.1 ЗОС, вр. чл.34, ал.1 от ЗОС вр. чл.21, ал.8 от ЗМСМА, т.к. имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г. не е собственост на Община Аксаково по закон.

Четвърто, предвид факта че в АЧОС № 6389/29.11.2016 г., [имот номер] е посочен с начин на трайно ползване „водоем“ и, че е актуван като частна общинска собственост, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 56, ал.1 от ЗОС, във връзка с чл. 22, ал. 1 от ЗВ и § 7, ал.1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА, следва да бъде изследвано наличието на правните основания за актуване на имота като общински, като съдът ще изследва не само посоченото в АЧОС правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, съгласно което е предвидено, че общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон, но за пълнота на изложението и останалите основания предвидени в чл.2, ал.1 от ЗОС, § 7, ал.1 от ПЗР на ЗМСМА, чл.19 и чл.22 от ЗВ.

В нормите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3, и на чл. 3 ЗДС е регламентирано кои имоти са държавна собственост, кои от тях са публична (чл. 2, ал. 2) и кои частна (чл. 2, ал. 3) държавна собственост. В разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОС е направено изчерпателно изброяване на недвижимите имоти, които са общинска собственост. Това изброяване е допълнено с чл.19 и чл.22 от ЗВ.

Съгласно чл.2, ал.1 от ЗОС общинска собственост са: 1. имотите и вещите, определени със закон; 2. имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон; 3. имотите, чиято собственост е възстановена на общината при условия и по ред, определени със закон; 4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината; 5. имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението; 6. имотите и вещите, придобити от общината при ликвидацията на търговски дружества с общинско участие; 7. имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.

От фактите по спора, се констатира, че имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г. не попада в следните от предвидените в чл.2, ал.1 от ЗОС хипотези: имотите, чиято собственост е възстановена на общината при условия и по ред, определени със закон; имотите и вещите, дарени или завещани на общината; имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението; имотите и вещите, придобити от общината при ликвидацията на търговски дружества с общинско участие или имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон, поради което следва да бъде преценено дали е имотите определен, като общинска собственост със закон или е имот, предоставен в собственост на общината със закон.

Предвид факта, че АЧОС № 6389/29.11.2016г. и АЧДС № 6409/19.04.2006г. са съставени съответно за имот № 000129, с площ от 7 464кв.м., находящ се в местност „Кьор Бунар“ по КВС на землище гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, вид територия „Води течения и водни площи“, НТП -“водоем“ и за поземлен имот с [идентификатор] по КК, вид територия – „Територия, заета от води и водни обекти“, НТП – „Водоем“ и представлява част от Парцел І „за филтър-баня с изравнител 3“, с площ от 9 702 дка по Парцеларния план на стопански двор – [населено място], общ. Аксаково, обл.Варна, местност „Сиври тепе“, следва да бъде изследвано попада ли този имот в обхвата на § 7, ал.1 от ПЗР на ЗМСМА, съгласно който с влизането в сила на този закон преминават в собственост на общините и конкретно посочени държавни имоти, между които и 1. водоизточниците, включително подземните и минералните води, които се ползват само от съответната община, заедно с водовземните съоръжения и довеждащите мрежи и съоръжения и 2. язовири, езера и принадлежащите към тях плажове, кариери за инертни и други материали от местно значение или са измежду посочените в разпоредбите на чл.19 и чл.22 от Закона за водите (ЗВ), съгласно които публична общинска собственост са: 1. водите и водните обекти, в това число естествени извори, езера и блата, когато са разположени на земи - общинска собственост, и не са води и водни обекти по чл. 11 от ЗВ; 2. водите, в т.ч. отпадъчните, които изтичат от имоти, публична или частна собственост, и се вливат във води - публична общинска собственост; 3. минералните води, без тези по чл. 14, т. 2 от ЗВ; 4. водностопанските системи и съоръжения на територията на общината с изключение на тези, които са включени в имуществото на търговски дружества, различни от В и К операторите с държавно и/или общинско участие в капитала, или на сдружения за напояване и които се изграждат със средства или с кредити на търговските дружества или на сдруженията за напояване: а) водоснабдителните системи или части от тях, включващи мрежи и съоръжения за отнемане, пречистване, обеззаразяване, съхраняване и транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за потребителите на територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗВ, както и уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в урбанизираните територии и водопроводните отклонения до измервателните уреди в имотите на потребителите; б) уличните канализационни мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 7 от ЗВ; в) язовирите, включително намиращите се в процес на изграждане, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ и включените в имуществото на търговски дружества, различни от В и К операторите с държавно и/или общинско участие, както и водохранилищата им до най-високо водно ниво, а също и прилежащите им съоръжения и събирателните им деривации; г) защитните диги и съоръженията и системите за укрепване на речните легла в границите на населените места; д) водопреносните и водоразпределителните мрежи за минерални води; 5. земите от пояс I на санитарно-охранителните зони на водовземните съоръжения и съоръженията за водоснабдяване на населените места в общината, с изключение на тези по чл. 15 и чл. 24, т. 11 от ЗВ, а частна общинска собственост са придобитите от общината имоти, води, водни обекти и водностопански системи и съоръжения извън имотите, описани в чл. 19 от ЗВ, както и сградните водопроводни инсталации и вътрешните водопроводни мрежи и съоръжения, разположени в имотите - собственост на общината, до измервателните уреди на водопроводните отклонения и канализационните мрежи и съоръжения, отвеждащи отпадъчните води от тези имоти до ревизионната канализационна шахта за присъединяване към уличните канализационни мрежи.

Конкретно съгласно разпоредбата на § 7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА е предвидено с влизането в сила на посочения закон да преминават в собственост на общините и следните държавни имоти мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система, които обслужват само територията на съответната община и не са включени в уставния фонд на търговски дружества. Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ, няма данни имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г. да представлява мрежа или съоръжение на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната, водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-защитната система, която да обслужва само територията на община Аксаково, а в чл. 22, ал.1 от ЗВ е предвидено, че частна общинска собственост са придобитите от общината имоти, води, водни обекти и водностопански системи и съоръжения извън имотите, описани в чл. 19.

Имотът, видно от комбинираната скица (приложение 5), снимковия материал и парцеларния план, приложени към СТЕ е територия, на която са разположени филтър баня и изравнител 3 със служебен път, собственост на правоимащите на заличено ТКЗС [населено място]. Няма данни тези строежи да са прехвърлени на община Аксаково. Строежите и пътя не представляват съоръжение по § 7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА и път общинска собственост (арг. от Закона за пътищата, допускащ наличието на частни пътища).

За имота няма данни да е придобит от общината по реда на ЗМСМА или ЗОС, каквото е изискването на чл.22, ал.1 от ЗВ. Констатира се и че имотът не представлява води, водни обекти и водностопански системи и съоръжение, свързано с води, т.к. вещото лице установява в СТЕ след оглед на място, че имотът не е място заето от вода или предназначено за събиране и съхраняване на вода.

При установените от експертизата факти, а именно, че имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г. не представлява място, заето с вода или предназначено за събиране и съхраняване на вода, както и че изградените строежи в този имот, биха могли да бъдат включени в обща система на едно хидромелиоративно съоръжение с намиращият се в [ПИ] по КККР строеж, определен като „изравнител 3“ от парцеларния план, но няма данни към момента да са включени в такова или имота да се използва с посоченото предназначение „водоем“ или да може да се използва като такъв, се налага извод, че имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г. не попада в изброените като обекти общинска публична и частна собственост по § 7, ал.1 от ПЗР на ЗМСМА, включително и посоченият в АЧОС § 7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА, нито в обхвата на обектите изброени в чл.19 и чл.22 от ЗВ и конкретно по чл.22, ал.1 от ЗВ.

Налага се извод, че имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г. е измежду изключенията предвидени в разпоредбата на § 7, ал.2 от ПЗР на ЗМСМА, съгласно която не преминава в собственост на общините имуществото по ал. 1 от същия параграф, което е включено в капитала, уставния фонд или се води по баланса на търговско дружество, фирма и предприятие с държавно имущество.

Този извод се подкрепя от данните вписани в АЧДС № 6409/19.04.2006г., в който в графа 10 е посочено, че по отношение на имота са предоставени права за управление на Министъра на земеделието и горите на правно основание чл.45, ал.10 от ППЗСПЗ.

Посочената разпоредба в приложимата за периода на съставяне на АЧДС № 6409/19.04.2006г. предвижда следното „(Предишна ал. 8) Земи, върху които са разположени обекти на организациите по § 12 и 29 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях, но негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, представляват държавна собственост и се актуват от областния управител. Стопанисването, управлението и разпореждането с тях се извършва от министъра на земеделието и продоволствието.“

„По правната си същност актът за държавна собственост е официален документ, съставен в определените от закона ред и форма, утвърден от компетентните длъжностни лица, който макар и да няма правопораждащо действие, има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното“ (чл. 5, ал. 2 и ал. 3 ЗДС и чл. 114, ал. 1 ППЗДС). (Решение № 7058 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10197/2012 г., III о., докладчик съдията С. Х.). От изложеното следва, че съдът е задължен да приеме, че имотът за който е издаден АЧДС № 6409/19.04.2006г. е частна държавна собственост и е в управление на Министъра на земеделието и горите.

Няма данни имотът, за който е съставен АЧОС № 6389/29.11.2016г., независимо от това дали е отразен по КВС или КККР, да е преминал в собственост на Община Аксаково, по смисъла на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, която разпоредба е послужила като правно основание за издаване на АЧОС №6389/29.11.2016 г. нито да е придобит от Община Аксаково.

Няма данни при съставяне на АЧОС да е спазена процедурата по реда на чл. 58, ал. 2, изр. 2 от ЗОС, съгласно която препис от акта се изпраща в 7-дневен срок от вписването му на службата по геодезия, картография и кадастър, на областния управител и на лицата, на които е предоставен имотът. Не са представени доказателства за изпълнението на чл. 58, ал. 3 от ЗОС, а именно за процесния имот, досие по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на правосъдието, към което се прилага копие от акта за собственост и документите, удостоверяващи възникването, изменението и прекратяването на правото на собственост на общината. По силата на чл. 58, ал. 4 от ЗОС, актът за общинска собственост за имот - държавна собственост, прехвърлен безвъзмездно в собственост на общината от държавата, както и за имот, придобит в собственост на общината чрез покупко-продажба от държавата или чрез замяна между общината и държавата, се съставя съгласно изискванията на ал. 1 - 3 след отписването му от актовите книги за държавна собственост по реда на Закона за държавната собственост. Според чл. 58, ал. 5 от ЗОС актът за общинска собственост за имот - държавна собственост, преминал в собственост на общината по силата на закон, се съставя съгласно изискванията на ал. 1 - 3. В 7-дневен срок от получаването на препис от вписания акт за общинска собственост областният управител отписва имота от актовите книги за държавна собственост и предава имота на общината. Видно от представените по делото доказателства, горните процедури не са били спазени за процесния имот.

Няма данни по делото имотът да е бил прехвърлен от държавата на общината, същият да е бил отписан от актовите книги за държавна собственост и да е бил предаден от областния управител на общината. По делото не е представена от жалбоподателя заповед на областния управител за деактуване на процесния имот, поради което следва да се приеме за недоказано, че имотът е бил отписан от актовите книги за държавна собственост с надлежна заповед на Областния управител, преди за него да бъде съставен АЧОС № 6389/29.11.2016 г.

Пето, съгласно чл. 114, ал. 1 от ППЗДС обстоятелствата, констатирани в акта за държавна собственост, съставен по надлежния ред, имат доказателствена сила до доказване на противното. (Определение № 9216 от 3.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2023 г., IV о., докладчик съдията Л. М.), а според чл. 79, ал. 1, ЗДС когато незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Незаконосъобразността при съставянето на акта за общинска собственост може да бъде резултат на допуснато нарушение на материалния закон, може да бъде резултат на допуснато нарушение на установените административнопроизводствени правила за това, а може да бъде резултат и на двете.

Общината установява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху недвижими имоти с акт за общинска собственост, който е официален документ, съставен от посочени в закона лица по определен ред и в установена форма – чл.5 вр. чл. 56, чл.58 и чл.61 от ЗОС. Актуването на имотите - общинска собственост е регламентирано с нормите на глава седма от ЗОС . Съществени правила се съдържат и в ППЗДС и ППЗОС. Всичките те са обединени около принципите, че акт за общинска собственост може да бъде съставен само за имот, изрично обявен от закона за такава собственост, като императивно изискуема от закона предпоставка е отписването на този имот от актовите книги за държавна собственост.

Следва да се посочи и че съставеният акт за общинска собственост няма правопораждащ ефект, т. е. не прави сам по себе си актувания имот общинска собственост и не изключва собствеността на държавата. Актът за общинска собственост, издаден след акт за държавна собственост, няма правопораждащ ефект, т. е. не превръща съответния имот в общинска собственост и не изключва собствеността на държавата.

Законосъобразността на съставен акт за общинска собственост предполага наличието на достатъчно доказателства, че имотът отговаря на изискванията на ЗОС и не попада в патримониума на държавата. Тези данни трябва да бъдат събрани от общинската администрация преди предприемане на действия по актуването на имота. В случая преди да издаде АЧОС кметът на О. А. е бил запознат със скица на л. 43 от делото издадена от ОСЗ Аксаково, съгласно която имота е с начин на трайно ползване – водоем и същият е държавна собственост, предоставен за управление на ДПФ-МЗГ.

В Решение № 7073 от 8.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 2296/2003 г., 5-членен с-в, докладчик съдията А. Е. е посочено, че в „константната си практика Върховният административен съд многократно е указвал, че изискването за отписване на съответния имот от актовите книги за държавна собственост е въведено с цел да бъде избегнато двойното записване на един и същ недвижим имот (и като държавна, и като общинска собственост), поради което в случаите, когато не е бил съставен акт за държавна собственост, респ. когато този имот не е бил записан в актовите книги за държавна собственост, не е необходимо искане за неговото отписване, защото е безпредметно да се иска отписване на нещо, което преди това не е било записано. Когато е бил съставен акт за общинска собственост за имот, който не попада в нито едно от изброяванията по чл. 6, ал. 1 ЗС (в редакцията на тази норма пред периода от 17.09.1991 г. - 24.04.1996 г.), § 7, ПЗР на ЗМСМА , чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОС, § 10, ПЗР на ЗОС и § 42, ПЗР на ЗИДЗОС и особено когато този имот попада в хипотезите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 и чл. 3 ЗДС, ще е налице порокът материална незаконосъобразност на акта за общинска собственост.“

При условие, че областният управител констатира, че незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, той отменя акта за общинска собственост (чл. 79, ал. 1 ЗДС). Разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДС е императивна. При изпълнението на разписаното в последната правило, областният управител действа в условията на обвързана компетентност. Не му е дадена възможност да направи преценка дали да издаде административен акт с различно съдържание.

В разглеждания спор областният управител на област -Варна е отменил АЧОС № 6389/29.11.2016г. на Община Аксаково, като е изложил мотиви за материална незаконосъобразност на този акт и за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на данни за собственост на общината върху имота и на липсата на искане от кмета на Община Аксаково, имотът да бъде отписан от актовите книги за държавна собственост. Същественото в случая е обстоятелството, че кметът на О. А. не е представил доказателства нито пред Областния управител в хода на административното производство, нито в хода на съдебното производство, че актуваният като общинска собственост недвижим имот с АЧОС № 6389/29.11.2016г. попада в хипотезата на § 7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА и чл.22, ал.1 от ЗВ, т. е. - че е воден обект или съоръжение от изброените в § 7, ал.1, т.7 от ПЗР на ЗМСМА, които по закон са собственост на общината. В този аспект изводът на областния управител, че актът за общинска собственост страда от порока материална незаконосъобразност, се явява правилен, поради което издадената от него заповед по чл. 79, ал. 1, ЗДС е законосъобразна ( в този смисъл Решение № 7073 от 8.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 2296/2003 г., 5-членен с-в, докладчик съдията А. Е.).

Според разпоредбата на чл.45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ земи, върху които са разположени обекти на организациите по § 12 и 29 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях, но негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, и земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12, намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците, са държавна собственост и се актуват от областния управител. Стопанисването, управлението и разпореждането с тях се извършва от министъра на земеделието и храните.

Предвид изрично определената компетентност за издаване на заповед от Министъра на земеделието и храните за закупуване на земите от лицата, които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения от имуществото на организациите по § 12 от преходните и заключителните разпоредби, следва, че кметът на О. А. няма компетентност да извършва тази дейност, респ. да актува процесния имот. В този смисъл е Решение № 6565 от 29.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2614/2024 г., IV о.

Съдът намира, че оспорената заповед съответства на целта на закона, тъй като именно с цел защита на държавната собственост, респ. за да се ограничи възможността за своеволно, незаконосъобразно поведение на органите на местната власт, в разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДС изрично е предвидена възможността на областния управител, когато констатира, че имот – държавна собственост е актуван незаконосъобразно като общински, да отменя неправилно съставения акт за общинска собственост върху имоти на територията на областта.

С оглед разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от ЗДС и предвид предмета на делото, не следва да се изследва въпросът относно придобиването от О. А. на собственост върху процесния имот, в частите му, за които вещото лице в заключението е посочило, че не са част от имота по АЧДС №6409/2006 г., т.к. в настоящето производство не се разрешават спорове за собственост, а съдът дължи произнасяне само относно законосъобразността на оспорената пред него заповед на областния управител. В случай, че О. А. счита, че процесният имот е нейна собственост, оспорвайки правото на собственост на държавата, то както вече се спомена по-горе, именно общината следва да реализира правата си по общия исков ред /арг. чл. 79, ал. 3 от ЗДС/.

На изложените мотиви съдът намира, че Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна се явява законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

В хода на съдебното производство съдът констатира, че е конституирал като заинтересованата страна Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П“. Последната се явява собственик на сгради А/ филтър – баня с площ 175 кв.м. и изравнител №3 с площ 1810 кв.м. в поземлен имот с площ от 9702 кв.м. в [населено място], местност „Сиври тепе“, съставляващ парцел №1, Б/ въздушен трансформатор с площ от 19 кв.м., в поземлен имот с площ 19 кв.м., в гр. Аксаково, местност „Сиври тепе“, парцел №ІІ, съгласно [нотариален акт], том ІІ, рег. №6491, дело №259/31.05.2005 г. / л. 1-2 от адм. преписка / на нотариус с район на действие района на ВРС. Съдът като съобрази съдържанието на АЧДС №6403/17.04.2006 г. и АЧДС Акт №6409/19.04.2006 г., съгласно който върху имота са предоставени права за управление на Министерство на земеделието и горите, намира че за Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П“ не е налице правен интерес за участие в настоящото съдебно производство, т.к. за последната не произтичат права и не се пораждат задължения от Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна. Права и задължения за заинтересованата страна не се пораждат и от настоящия съдебен акт. Такива не биха могли да се породят и за в бъдеще, т.к. последицата от издаването на Заповед №РД-24-7706-165/18.07.2024 на Областен управител на област с административен център Варна се свежда само до отмяната на АЧОС № 6389/29.11.2016г. на Община Аксаково, поради което Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П“ не следва да бъде участник и в съдебното производство по арг. от чл.15, ал.1 от АПК и следва да бъде заличена като страна в процеса.

При този изход на спора искането на представителя на ответника и заинтересованата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението на ответника следва да се определи на 100 лева.

При този изход на спора неоснователни са претенциите за присъждане на разноски на жалбоподателя.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. А., представлявано от И.Д Кмет на Община Аксаково, съгласно Заповед за заместване № 599/16.07.2024г. на Кмета на община Аксаково срещу Заповед №РД-24-7706-165/2024 на Областен управител на област с административен център Варна.

ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на Областна администрация Варна разноски в размер на 100 (сто) лева.

ЗАЛИЧАВА като заинтересованата страна Х. М. Н., действаща като ЕТ „Карад – 50 - Х. П“.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Република България. Решението, в частта му с характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.