Р Е Ш Е Н И Е
№ 196
гр. Габрово, 20.06.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, в открито заседание на двадесет и пети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при секретаря ЕЛИСАВЕТА И.А
като разгледа докладваното от
съдия АТАНАСОВ гр. д. № 1437 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба от А.Р.Н. и А.С.С., двамата чрез пълномощник адвокат С.Б.,
против И.П.И..
В исковата молба се твърди, че ищците живеят във фактическо съжителство от
2014 г. и обитават недвижим имот, собственост на ищцата А.Н. по силата на Договор за отстъпено
право на строеж от 18.09.1967г. и
наследство, представляващ самостоятелен
обособен обект /с отделен вход/ на Сграда с идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с
идентификатор №14218.528.113.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Габрово, построени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с
административен адрес: гр. Габрово, ул. *******"№33. Ответникът по делото
е собственик по наследство на Самостоятелен обособен обект /с отделен вход/ на
Сграда с идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с идентификатор
№14218.528.113.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово,
построени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с административен
адрес: гр. Габрово, ул. *******"№ 33А.
Поземлен имот с идентификатор:
№14218.528.113 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово, в
който са построени гореописаните сгради е държавна собственост, но ищците и ответника са си поделили правото на ползване
върху него, като са поставили ограда от
мрежа между двете части.
В частта, която ищците ползват от ПИ с идентификатор:
№14218.528.113, обработват и сеят зеленчуци. Ответникът, в частта която ползва
от Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113 е поставил 12 бр. корпусни
кошери, в които има пчелни семейства и които се намират в непосредствена
близост до жилищната сграда в която живеят ищците и до поставената от тях ограда от мрежа, разделяща поземления имот на две части. Пчелните семейства са оставени без елементарни
грижи от собственика си - ответник по делото и извършват непрекъснати нападения над всичко живо в
имота на ищците, в това число и върху ищеца А.С., при което често се налага да търси лекарска помощ
вследствие ужилвания от пчели.
Във връзка с това ищците многократно отправяли молба до ответника да премести
кошерите на безопасно за тяхното
здраве и живот разстояние, но той така и не се съобразил с тях.
На 23.05.2017 г., около 16,30
часа, в кв. Недевци, на ул. „*******" 33, ищецът А.С.
сеел зеленчуци в частта от имота,
който ползвал и бил ужилен от множество пчели (над
10) по лицето и главата. Получил силни
болки, лицето и устните му отекли,
вдигнал 180/90 кръвно налягане и
незабавно потърсил медицинска помощ в Спешно отделение на МБАЛ-Габрово. Вследствие
на това не само ищеца А.
Стоилов живее в постоянен страх за
живота и здравето си поради ужилването от пчелите, но и всички около него. Ищцата А.Н. има две дъщери и две внучета на 5г. и 8г., които от страх за живота си от
постоянните набези на пчелите на ответника не искат да идват в имота на ищците. Никой от техните приятели не иска да идва при тях на гости отново по същата
причина.
Този постоянен страх и напрежение
принудил ищците да подадат жалба в РУ-Габрово и да напуснат временно имота си, докато съответните
компетентни органи решат проблема с нерегламентираното поставяне на кошери с
пчелни семейства от ответника. Временно се установили да
живеят на бул. "Трети март" №47, в
наследствен имот на втория ищец, представляващ апартамент - кухня,
хол и спалня, където живее и сестрата на същия ищец. Напълно нарушен бил установения им ритъм на живот.
По повод подадената от ищците жалба те получили писмо от РУ-Габрово с изх.№
175200-4379, с което ги
уведомяват, че спрямо ответника е изготвен протокол по чл.64 от ЗМВР - да изпълни задълженията си като
собственик на пчелни семейства находящи се в кв.Недевци, на ул."*******"
в близост до №33, като в
срок от 5 дни започне процедура по регистрация на пчелин съгласно Закона за
пчеларството спазвайки изискванията за отглеждане на пчелни семейства в населено място. В отговор на това писмо и на
предупредителния протокол по чл.64 от ЗМВР ответникът преместил кошерите си на още по-близко място до имота на ищците. Предвид изложеното те отправят следните искания до
съда:
Да осъди ответника да преустанови действията, с
които пречи на ищцата
А.Р.Н. да
упражнява правото си на собственост по отношение на Самостоятелен обособен
обект /с отделен вход/ на Сграда с идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с идентификатор
№14218.528.113.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово,
построени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с административен
адрес: гр.Габрово, ул. *******"№33 и ползването на Поземлен имот с
идентификатор: №14218.528.113, като преустанови отглеждането на пчели в пчелните си кошери
разположени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Габрово.
Да осъди ответника да заплати на ищеца А.С.С. неимуществени вреди в
размер на 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него болки и
страдания вследствие ужилвания от пчелите на ответника, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането - 23.05.2017г до пълното им изплащане.
В съдебно заседание ищците се
явяват лично и с адвокат С.Б., която от тяхно име поддържа предявените искове.
Излага съображения за уважаването им в писмена защита. Претендира направените
по дело разноски.
Ответникът, представляван от адвокат
В.П., оспорва изцяло исковете - и по
основание, и по размер. В представения писмен отговор твърди, че на
23.05.2017г. кошерите му не били в имота с ид.14218.528.113, а в имот 378 -
северно през пътя. Кошерите стоят там вече 15 години и никога пчелите не са
жилили никого от съседите. Разстоянието между тях и мястото, което ползват
ищците е повече от 50 метра.
На въпросната дата ищецът е
излязъл в градината след употребата на алкохол и така ги е привлякъл. Те обаче
никога не нападат, а просто жужат около източника на миризма-алкохол, пот,
парфюм и подобни. Съседът му, явно неадекватен в резултат на алкохолното
опиянение, е започнал да ги дразни, като е замахвал с мотиката. Освен това,
тези пчели, които са го нажилили не са от пчелите на ответника - по това време
неговите пчели пасяли нагоре в гората. Ответникът се съмнява дори, че ищецът са
го нажилили пчели - по-скоро осите нападат по начина, който описва.
Ответникът твърди, че е спазил
всички изисквания на закона за разполагането на пчелните кошери и най-важното -
предвид факта, че са извън имота, претенцията за преместването им е
неоснователна. Предвид факта, че не неговите пчели са нажилили ищеца, а ищцата
е преживяла стрес от това, то счита и че втория иск е недоказан по основание и съответно-по
размер.
В съдебно заседание ответникът се
явява лично и с адвокат П., която от негово име моли съда да отхвърли
претенциите, като неоснователни и недоказани. Излага подробни доводи в
представената писмена защита. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и
прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от договор за отстъпено право на строеж вьрху държавна земя от 18.09.1967 г., скица на поземлен имот №15-217090-30.06.2014 г. на АГКК и удостоверение за
наследници изх.№2077/19.06.2014 г., изд. от Община Габрово, ищцата А.Н. е собственик на самостоятелен обособен обект /с
отделен вход/ на Сграда с идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с идентификатор №14218.528.113.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Габрово, построени в
Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с административен адрес: гр.
Габрово, ул. *******"№ 33. Този адрес е и постоянен адрес на ищцата Н.,
видно от представеното удостоверение за постоянен адрес,***. Данъчната оценка
на имота е 8499,70 лв., видно от удостоверение за данъчна оценка №
ДО002369/14.07.2017 г., изд. от ДМДТ при Община Габрово /л. 24/
Собственик на другия
самостоятелен обособен обект, построен в същия поземлен имот е ответникът, а именно
– самостоятелен обособен обект /с отделен вход/ на Сграда с идентификатор
14218.528.113.2 и Сграда с идентификатор №14218.528.113.4 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Габрово, построени в Поземлен имот с
идентификатор: №14218.528.113, с административен адрес: гр. Габрово, ул. *******"№ 33А.
Самият поземлен имот, в който са
построени сградите, е частна държавна собственост – видно от цитираните по-горе
скица и договор за отстъпване правото на строеж.
Не се спори между страните, че
ответникът отглежда пчели в пчелни кошери.
От
изисканата преписка №175200-4263/25.05.2017 г. на РУ МВР – Габрово се
установява, че по сигнал на ищцата А.Н. е извършена проверка, при която на
ответника е съставено разпореждане от 29.05.2017 г. по чл. 64 от ЗМВР, с което
му е указано да изпълни задължението си да започне процедура по регистрация на
пчелин по реда на Закона за пчеларството.
Представена
е и преписка, образувана в ОДБХ гр. Габрово по сигнал вх.№207/22.01.2018 г. От
приложения по същата констативен протокол се установява, че на 14.03.2018 г.
инспектор в дирекцията е установил, че 11 бр. пчелни кошера на ответника са
разположени над къщата му, в място около 300 кв.м., оградено с мрежа. Пчелинът
не е регистриран по ЗВМД и Наредба № 10 от 01.04.2015 г. за условията
за регистрация и реда за идентификация на пчелните семейства. Затова и на
основание посочените нормативни актове, на същата дата и на осн. чл. 13 ал. 1
ЗВМД служителят на ОДБХ е издал предписание на ответника да започне процедура
по регистрация на пчелните семейства.
По искане на ищцата от Община
Габрово е изискана и съответно представена преписка с
регистрационен индекс ОССД-01-01-48/28.02.2018 г., образувана по нейн сигнал.
От материалите по същата е видно, на 29.05.2017 г. ответникът е подал
декларация до кмета на Община Габрово, за целите на регистрация на пчелина си.
В декларацията ответникът е посочил, че е собственик на 14 бр. пчелни семейства
с постоянно местонахождение вилата му на ул. «*******» № 33 А, кв. Недевци.
С
писмо от 09.06.2017 г. кметът на общината е отговорил на ответника, че след
извършена проверка на място е установено, че пчелинът не отговаря на
изискванията на чл. 13 ал. 1 т. 2 от ЗП, а именно – «в населени места и вилни
зони пчелините са на разстояние не по-малко от 3 м., ако входовете не са с лице
към границите на съседен имот.
Приложено
е и повторно искане-декларация за регистрация на пчелин от 16.03.2018 г.,
изхождащо от ответника, в което същият е декларирал, че е собственик на 11 бр.
пчелни семейства, находящи се в Габров, Недевци.
От
удостоверение от 26.03.2018 г., издадено на ответника от кмета на Община
Габрово, се установява, че при извършена проверка на място е установено
следното: 1. И.П.И. притежава 11 пчелни семейства. 2. Пчелинът е с капацитет до
15 бр. пчелни семейства и е разположен в имот, находящ се в кв. Недевци. 3.
Условията, посочени в чл. 13, чл. 15 и чл. 16 от Закона за пчеларството, са
спазени.
В
писмо от 28.03.2018 г. кметът на Община Габрово е уведомил ищцата, че от
извършена на 26.03.2018 г. проверка на място е установено, че пчелина се намира
извън урбанизирана територия и са спазени изискванията на ЗП.
Видно
от лист за преглед на пациент
в спешно отделение №7152/23.05.2017 г., в 18,55 ч. на същата дата на ищеца А.С. е оказана
медицинска помощ, като в отразената в документа анамнеза е посочено, че
пациентът е ужилен от няколко пчели по главата, в областта на горния клепач на лявото
око, долен клепач на дясно око, по устната отзад окципито-темпорално около 5-6 ужилвания. Обективно състояние:
АН 180/90, ДЧ 100. Констатирани отоци на горен и долен клепач на ляво око. С
рецептурна бланка от същата дата /л. 62 от делото/ на ищеца е предписано
лечение с «Ксизал» и «Сперсалерг».
Видно
от амбулаторен лист № 004238/31.05.2017г., изд. от д-р Е.М., на
посочената дата на ищеца е извършен преглед, при който е констатиран слабо
изразен едем на горен и долен клепач на ляво око и долен клепач на дясно око, и
др.
Представено е и съдебно-медицинско удостоверение №76/2017 г., изд. от д-р Я.К., в което са отразени
констатирани от личен преглед и мединска документация множество ужилвания по
слепоочно-тилната област на главата, по клепачите на двете очи, със силен оток
на клепачите на лявото око и оток на дясното око – долен клепач.
Съдът изслуша ищцата А.Н. по реда на чл. 176 ГПК. Същата заяви, че
къщата й и къщата на ищеца са къщи-близнаци. Към момента на
ужилването, кошерите били на около 50 метра от входната врата, в нейното място,
т.е. в имота, в който има отстъпено право на строеж, до самата ограда на двора
й. Мястото било разделено от страните по дължина, по продължение на зида. Между
кошерите и къщата на ищцата било празно място, където се засявали зеленчуци. В
деня на инцидента с ужилването ищцата и другият ищец, с когото живеят на
съпружески начала, излезли в градината, за да засадят зеленчуци. Роякът от
пчели връхлетял върху ищцата. След като си разтръскала косата, пчелите ужилили А..
Ищцата отишла да извика ответника, а той й казал да не излизат навън и да си
вземат алергозан. През цялото време стоял при ищците, докато А. се подувал и му
казал: “Няма да се караме, съседе. Нищо не е станало. Ще ти мине.” След като
получил писмо, че трябва да махне кошерите, ответникът ги преместил на няма и
пет метра от вратата на сградата на ищцата. Затова се наложило ищците да
напуснат имота. Преди инцидента живеели в апартамент на ищеца С.,***, а две
седмици преди преди инцидента се настанили на ул. “*******” №33, където си
преместили и багажа. След инцидента отново се върнали в апартамента на на бул.
“******” №47.
По делото бяха разпитани свидетелите Х.И.Н., Е.Ц.Ч., Х.Л.Т. и Х.Д.В. – по
искане на ищците, и П. К.К. – по
искане на ответника.
Свидетелят Х. И. е първи братовчед на ищцата. Същият обясни пред съда, че тя
има къща с двор в квартал Недевци. Вечерта на инцидента, сутринта към 03:30
часа, бил събуден от нея и ищеца А.С., тъй като последният се намирал в много
тежко състояние, бил «надут». От братовчедка си свидетелят разбрал, че А. е
ужилен от пчели и вечерта са ходили на лекар. Понастоящем пчелите на ответника
били в неговия имот, на «няма 5 метра от къщата» на ищцата. Когато тя била в
Испания, свидетелят ходел да наглежда къщата. Кошерите били поставени, след
като починали родителите на ищцата. Кошерите били над 10, може би 12. В
съседните имоти, в близките две къщи, отляво и отдясно, нямало кошери. След
случая с ужилването, ищците спрели да си ходят в къщата, поради страх от
пчелите, които са агресивни, кръжат в двора и ищците не могат да излязат. Преди
23.05.2017 г. двамата ищци живеели в Недевци, откакто ищцата си дошла от
Испания, т.е. от 3 години. Когато свидетелят ходел да наглежда къщата, пчелите
били на 15-20 м. от входа й, извън оградата, в посока гората. В момента, когато
пчелите са нажилили ищеца, кошерите били на същото място, а в момента били на
не повече от 5 м. Децата на ищцата не ходят в къщата, защото имат малки деца и
ги е страх пчелите да не ги нажилят.
Свидетелката Е.Ч. обясни, че семейството й е в приятелски отношения с
ищците. Знаела, че лятно време те ходели в къщата на ищцата в Недевци. Стояли
там през пролетта и лятото, като сеели зеленчуци. Свидетелката обясни, че през
месец май миналата година свидетелката разговаряла по телефона с ищцата в деня,
след като пчелите са нажилили другия ищец. Имали планирано гостуване, което
било отменено от ищцата, тъй като съжителят й бил нажилен. След празниците, на
25.05.2017 г., свидетелката видяла ищеца А.С., който бил отекъл, единият му
клепач бил почти затворен, бил подут в лицето. Ищцата обяснила на свидетелката,
че предният ден били в градината и първо пчелите налетели на нея и били в
косата й, но тя побягнала и нажилили А..
Свидетелката посетила имота в края на м. април, преди инцидента с
ужилването. Обясни, че кошерите са 10-12 и според нея били на около 10-15 метра
от къщата на ищцата. За последен път ходила в имота на ищцата на 02.01.2018 г. Тогава
кошерите не се намирали в близост до оградата, както били през април, а са от
дясната страна, където няма ограда и се намират доста близко до портата на
къщата, може би на 3-4 метра. Ищците започнали да се страхуват да не ги нажилят. Децата на ищцата, също не искали да ги
посещават, заради пчелите. Ответникът им казал да ходят, когато вали дъжд,
защото пчелите тогава не излизат и няма опасност някой да бъде нажилен.
Свидетелят Х.Т. също заяви, че познава страните по делото, тъй като са му
съседи в кв. Недевци. Потвърди, че ответникът отглежда пчели, като кошерите му
са около 10-15. Същите били сложени на около 10 м. от къщите. «Оня ден» ги
преместили «малко по-нагоре по баира». Два-три дни преди разпита /на 16.02.2018
г./ били над къщите, на 10-12 метра, а след това ответникът със сина си ги
преместили малко по-нагоре, на около 30-40 метра. През миналата година пчелите
нажилили ищеца А.С. и жена му идвала да иска алергозан от свидетеля. Той й
казал да го закара в болница, тъй като бил нажилен от много пчели. Ищецът бил
нажилен по лицето, по главата и по очите, бил подут. Свидетелят чул, че ищците
разговаряли с ответника, но не чул съдържанието на разговора. Съобщи, че
неговите внучки не му идват на гости, защото пчелите излизат от кошерите.
Заяви, че в съседните къщи няма други кошери.
Когато пчелите нажилили ищеца, кошерите били най-много на 20 метра от
къщата, в средата на двора, в ползваната от ищцата част, като там били
поставени по времето, когато тя била в чужбина.
Свидетелката Х.В. обясни, че работи като лекар в Спешно отделение и
потвърди, че е изготвила листа за преглед на ищеца в Спешно отделение и рецепта
от 23.05.2017 г. Описала в амбулаторния лист, че човекът е бил ужилен от много
пчели, оказаната му помощ, приложеното лечение и предписаните медикаменти за
продължаване на лечението в домашни условия. Свидетелката не си спомня да е
вадила жила и не може да заяви със сигурност дали пациентът е бил ужилен от оси
или пчели. Имало отоци и прободни ранички от ужилването. В анамнезата е написано
съобщеното от пациента. Свидетелката обясни, че ужилванията от оса са 5 пъти
по-силни от ужилванията на пчела, а ужилването от стършел е 40 пъти по-силно от
ужилването на пчела. Независимо от какво насекомо е ужилването се прилага едно
и също противоалергично лечение. Свидетелката не помни ищеца като пациент, тъй
като ежедневно преглежда много хора.
Свидетелят П. К. *** и е съсед на ищцата и на ответника. Знае, че
ответникът отглежда пчели от около 15-16 г., като има между 9-10 до около 13
кошера. В «долните» къщи пчели имат също и лица с имена И. П. – през една къща
от тази на ищцата, и Г. П. - през 3 къщи от свидетеля. Кошерите на ответника се
намирали в близост до оградата на свидетеля. Същият научил от майка си, че
ищецът е ужилен от пчели и това се разчуло в квартала. По това време кошерите
били разположени над парцелите. Там било проход, път, като едната половина се
ползвала от ищцата, а другата от ответника. Мястото над къщите се ползвало и от
едните, и от другите, то било общинско, и разстоянието е около 30-40 метра от
къщите. След това ответникът си преместил пчелите в неговото място, тъй като го
накарали от общината. Към момента на разпита кошерите на ответника били на
около метър от имота на свидетеля, а от имота на ищцата - на 10 м. Другите
пчели на съседите били на 35-40 м. Свидетелят заяви, че няма наблюдения от
пчелите на комшиите, защото вижда само тези на И.. Свидетелят поясни, че ищцата
била в чужбина, а след като се върнала живяла в кв. Недевци.
По делото е допусната и изготвена
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Я.К.. От
заключението му се установява, че пострадалият на 23.05.2017 г. А.С. е получил
ужилвания по лицето и главата, с отоци на горен и долен клепач на ляво око и долен
клепач на дясно око. В спешно отделение на МБАЛ Габрово, около час и половина
след инцидента, е предприета адекватна терапия при ужилване – противооточна,
отводняваща и противоалергична; регистрирани са високи стойности на
артериалното кръвно налягане и пулса. Около седмица след инцидента все още има
оток на лявата скула и долния клепач на лявото око. Получените увреждания са
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Експертизата
не може да определи категорично дали получените ужилвания са от пчели, тъй като
вещото лице няма непосредствено наблюдение за наличието на останали жила от
насекомите в местата на ужилване. Получените увреждания са довели до силни
локални болки и деформация на лицето от появилите се отоци на меките тъкани,
както и силна стресова реакция /изразена в повишеното кръвно налягане и учестен
пулс/; има общо неразположение вследствие на развилата се алергична реакция.
Болките са локални /в областта на ужилванията и отоците на меките тъкани/ и са
най-интензивни през първите минути, след което могат да продължат с умерена
постоянна интензивност около 7-10 дни, за колкото време спадат и получените
отоци и реактивни инфилтрати в меките тъкани.
В
съдебно заседание д-р К. поддържа заключението, като пояснява, че за да се конкретизира от какво
насекомо е причинено ужилването, трябва да се има предвид, че след ужилване от
пчела, жилото остава в мястото на ужилване, заедно с част на прилежащите му
органи, а при осите –в мястото на ужилване не остава жило.
По
искане на ищците по делото е допусната съдебно-психологична експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Н.Д., който поддържа същата в с.з. От заключението
е видно, че ищецът А.С. съобщава за проблеми с кръвното налягане, световъртеж,
често главоболие, непълноценно отморяващ сън. Споделя субективни оплаквания от
потиснато настроение, нахлуване на спомени и мисловни преработки с неприятно
съдържание, пораждащи тревожност, страхови опасения и психологичен дискомфорт.
Получените данни и актуалното състояние дават основания да се приеме, че
ужилването от пчели на 23.05.2017 г. е предизвикало у ищеца стресово състояние,
като наличната симптоматика покрива критериите на диагностичната категория
«разстройство в адаптацията». Наличните соматични оплаквания и негативни
психологически последици са причинно свързани с преживяното от ищеца събитие.
Същият е изпитал негативни усещания и емоции – веднъж поради причинените
соматични увреждания, а впоследтсвие – като психологическа реакция на създалата
се напрегната ситуация и неприятни битови последици. Към момента на изготвяне
на експертизата интензитетът не преживявянията не е с екстремна изразеност, но
в известна степен нарушава оптималното личностно функциониране: потиснато
настроение, усещане за безизходица, неспособност за справяне със създалата се
ситуация и пр.
От правна страна и въз основа на
така установените факти, съдът достига до следните изводи:
Предявени са два субективно
съединени иска,
както следва:
Иск по чл. 109 от ЗС за
осъждане на ответника да преустанови действията, с които пречи на ищцата А.Н. да упражнява правото си на собственост по отношение
на посочените в
исковата молба нейни имоти.
Иск по чл. 50 изр. 2-ро във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца А.С. сумата 3000 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от неимуществени вреди, вследствие ужилването му от пчелите на ответника.
По иска с правно
основание чл. 109 от ЗС.
С този иск е
предвидена възможността собственикът да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което без да отнема владението на носителя на правото,
ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т.е. на
използването на вещта според предназначението й. Искът е приложим срещу всяко
противоправно посегателство или заплаха спрямо вещното право. В тежест на ищцата по този
осъдителен негаторен иск е да докаже, че е собственик на процесните недвижими
имоти, че ответникът извършва действия, с които нарушава или ограничава правото
й на собственост, и пречат за упражняването му в пълнота, и които ищцата не е
длъжна да търпи.
В настоящия случай
безспорно се установи, че ищцата е собственик на самостоятелен обособен обект /с отделен вход/ на сграда с
идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с
идентификатор №14218.528.113.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Габрово, построени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с
административен адрес: гр. Габрово, ул. *******"№33 – по силата на
отстъпено право на строеж и наследствено правоприемство от родителите си.
Ответникът по делото е собственик на самостоятелен обособен обект /с отделен
вход/ на Сграда с идентификатор 14218.528.113.2 и Сграда с идентификатор
№14218.528.113.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово,
построени в Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, с административен
адрес: гр. Габрово, ул. *******"№ 33А.
Самият поземлен имот с
идентификатор: №14218.528.113 по КК и КР на гр. Габрово, в който са построени
гореописаните сгради е частна държавна собственост и се ползва от ищцата и
ответника, като е поделен между тях.
Не се спори между страните, че
ответникът отглежда пчели в пчелни кошери, като ищцата твърди, че същите се
намират в непосредствена близост до жилищната сграда, в която живее тя и другия
ищец и до поставената оградна мрежа, разделяща парцела на две части.
Според Закона за пчеларството всеки собственик на пчелни
семейства подлежи на задължителна регистрация в съответното кметство при
посочени в закона условия, като в кметствата се води регистър на пчелините,
включително пчелните семейства. Според чл. 13 т. 2 от същия закон за устройване
на постоянни пчелини с над 10 пчелни семейства държавата или общините могат да учредяват
право на ползване, като в населени места и вилни зони пчелините са на
разстояние не по-малко от 5 м от границата на съседа, ако входовете им са
ориентирани към него, и не по-малко от 3 м, ако входовете не са с лице към
границите на съседния имот; при наличието на плътна ограда, висока над 2 м, или
когато са разположени на склон и съседният имот е поне 2 м под нивото на
пчелина, пчелините може да се настаняват и до самата ограда.
По делото се установи, че преди и
в момента на описания в исковата молба инцидент кошерите на ответника са били
разположени сравнително далеч от имота на ищцата – на около 40-50 м., според
обясненията на самата ищца и св. П. К., и на около 15-20 м. – съгласно
показанията на свидетелите И., Ч. и Т..
От материалите
на изисканите преписка на РУМВР – Габрово и Община Габрово е видно, че след
съставеното по сигнал на ищцата полицейско разпореждане от 29.05.2017 г. спрямо
ответника, в същия ден той е подал искане – декларация до кмета на Община
Габрово за регистрация на пчелина си. Видно от писмо от 09.06.2017 г. такава
регистрация му е отказана, тъй като пчелинът не отговаря на изискванията на чл.
13 ал. 1 т. 2 от ЗП.
Впоследствие кошерите на ответника отново са преместени от него, като
от обясненията на ищацата, които съдът кредитира като достоверни в тази част,
като установяващи неизгодни за нея обстоятелства, става ясно, че към момента
пчелните кошери на ответника са разположени на разстояние около 5 метра от
сградата, нейна собственост. Същото разстояние посочи и свидетеля Х. И..
Свидетелката Ч. заяви, че когато за последен път е ходила в имота на ищцата -
на 02.01.2018 г., кошерите се намирали доста близко до портата на къщата, може
би на 3-4 метра. Свидетелят Т. заяви, че според него кошерите са разположени на
около 10 м. от къщите, а същото разстояние от кошерите до имота на ищцата
съобщи и свидетелят П. К..
Видно
от удостоверение от 26.03.2018 г., издадено от кмета на Община Габрово въз
основа на повторно искане от страна на ответника, извършена е регистрация на
притежаваните от него 11 пчелни семейства, като е констатирано спазването на
условията, посочени в чл. 13, чл. 15 и чл. 16 от Закона за пчеларството, сред
които и изискването за необходимото отстояние на кошерите.
При така
установените факти съдът приема, че разположението на пчелните кошери на
ответника не противоречи на закона. Основание за този извод дава на първо място
факта, че компетентният да извърши регистрацията на пчелина орган /Община
Габрово/ първоначално е приел, че ответникът не е спазил законовите изисквания
именно във връзка с местоположението на кошерите и отстоянието им от имота на
ищцата. Впоследствие обаче, след извършена проверка на място, е прието, че тези
законови изисквания са удовлетворени и на ищеца е издадено цитираното по-горе
удостоверение. От обясненията на ищцата и на разпитаните свидетели не се
констатира противоречие с констатациите в удостоверението, тъй като те заявиха,
че разстоянието от кошерите до сградата на ищцата е около 5 метра. Впечатленията
на свидетелката Ч. са от по-ранна дата /02.01.2018 г./ от тази на последната проверка на Община
Габрово през м. март 2018 г., затова съдът не ги взема предвид.
От изложеното следва извода, че
искът по чл. 109 от ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан,
тъй като ищцата не доказа твърденията
си за противоправност на поведението на ответника, изразяващо се отглеждане на
пчели в поземлен имот №14218.528.113 по КК и КР на гр. Габрово. Обратно, ответната страна установи,
че към 26.03.2018 г. е
изпълнила законовите изисквания и към момента на приключване на съдебното
дирене и на постановяване на решението отглежда пчели в имота правомерно – при
спазване на законовите изисквания, като съдът е длъжен да съобрази това
обстоятелство на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.
Отделно от горното, следва да се изтъкне, че по
делото не се представиха никакви доказателства за това, че разположението на
кошерите пречи на ищцата да упражнява в пълнота правото си на собственост върху
процесните сгради, по отношение на които е носител на вещното право на строеж.
Това е така, защото не се установи отглежданите от ответника пчели да са
проникнали в самите сгради, собственост на ищцата, по отношение на които се
търси защита. Не се излагат и твърдения, че ищцата или други нейни гости са
били ужилени в помещенията, на тераса или при влизането им в сградите.
Описаният в исковата молба инцидент с ужилване на ищеца С. е от една страна
единичен такъв, а от друга страна е осъществен извън процесните недвижими
имоти, собственост на ищцата – при извършване на земеделска дейност в поземлен
имот частна държавна собственост, който наистина е предмет на предявения
негаторен иск, но в тази му част съдът го намира за недопустим, тъй като по
отношение на този поземлен имот ищцата не е активно легитимирана да предяви иск
по чл. 109 от ЗС. Този извод следва от разпоредбата на чл. 64 от ЗС, съгласно
която собственикът на
постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за
използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с
който му е отстъпено правото, е постановено друго. Такива други клаузи в
представения договор за отстъпено право на строеж на наследодателя на ищцата не
се установяват. Като ограничено
вещно право, произтичащо от правото на собственост, правото на строеж се състои
от няколко отделни правомощия - право на неговия носител да построи сграда
върху чужда земя и да придобие собствеността на постройката, както и да ползва
земята в рамките на необходимото за пълноценното ползване на постройката /така решение
№ 44 от 04.03.2013 г. по гр. д. № 358/2012 г. на ВКС, ІV ГО; ТР № 33 от
19.IV.1971 г. по гр. д. № 11/71 г., ОСГК./ Правото на ползване на титуляра на правото на строеж
върху земята се свежда до ползуване на такава част от мястото, върху което е
построена сградата, която му осигурява нормален достъп до последната,
включително до входа й и за поддържането й в нормално и годно за ползуване състояние
/решение № 268 от 25.V.1988
г. по гр. д. № 131/88 г., IV г. о./.
Поради
изложеното съдът ще отхвърли предявеният иск по чл. 109 от ЗС като
неоснователен и недоказан – по отношение на сградите, собственост на ищцата, и
като недопустим – по отношение на поземления имот, в който са построени същите.
По
иска с правно
основание чл. 50 изр.
2-ро във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. Собственикът и лицето, под чийто надзор се намира една
вещ, отговарят за вреди, причинени от нея, не поради свои виновни действия, а
само защото са собственици и защото вещта се намира под надзор на съответното
лице. Отговорността на основание чл. 50 ЗЗД е обективна, защото вредата е
независима от волята на правните субекти. Ако вредите са причинени от животно,
посочените лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.
В конкретният случай се установи,
че неимуществените вреди, причинени на ищеца, произтичат от ужилвания от пчели,
собственост на ответника. Съдът достига до този извод, като взема предвид
безспорно установения факт, че към момента на инцидента пчелните кошери на
ответника са били разположени в близост до границата на поземлен имот с
идентификатор: №14218.528.113, ползван от страните. От обясненията на ищцата Н.
и свидетелските показания се установява, че в мястото между кошерите и къщата
тя и ищецът С. засявали зеленчуци в момента на инцидента. От свидетелските
показания, вкл. и от тези на св. П. К., се установява, че в имотите, които
непосредствено граничат с този на ищцата и ответника, не се отглеждат пчели. Свидетелят
К. заяви, че вижда само пчелите на ответника, но не и тези на по-далечните си
съседи.
Безспорно се установява, че ищецът А.С. е получил множество ужилвания по лицето и главата, с отоци на
горен и долен клепач на ляво око и долен клепач на дясно око. Съдът приема за
установено, че тези ужилвания са причинени именно от пчелите, отглеждани от
ответника, тъй като здравословните увреждание на ищеца са последица от ужилвания
от множество насекоми. Пчелните кошери на ответника са се намирали най-близо до
двамата ищци, като само това обстоятелство може да обясни наличието на голям брой
пчели, респ. на голям брой ужилвания. Ищцата Н. е категорична, че тя и другият
ищец са били ужилени именно от намиращите се близо до тях пчели на ответника, а
обясненията й се кредитират от съда, тъй като касаят предявения от другия ищец
иск, а и се потвърждават от показанията на всички разпитани свидетели и
писмените доказателства по делото. Така свидетелят Х.Т., който е съсед
на страните и не е заинтересован от изхода на делото, също категорично заяви,
че пчелите на ответника са нажилили ищеца А.С. и ищцата А.Н. дошла да иска
алергозан от свидетеля. Свидетелят чул и че ищците разговаряли с ответника,
което също кореспондира с обясненията на ищцата. Свидетелят заяви, че неговите
внучки не му идват на гости, защото се страхуват от излизащите от кошерите
пчели.
Състоянието на пострадалия от ужилванията ищец е възприето и от свидетелите
И. и Ч., които го описват като много тежко и че ищецът бил целия подут. Тези
свидетели потвърждават изложените в исковата молба твърдения, че децата и
внуците на ищцата Н. се страхуват да ходят на гости в кв. Недевци, тъй като се
страхуват от пчелите на ответника. Видно от свидетелските показания – и преди,
и след инцидента за намиращите се в близост до кошерите съществува опасност от
ужилвания на пчелите на ответника, поради съсредоточието им в близост до тези кошери,
явяващи се тяхно постоянно местообитание.
Свидетелят П. К. също потвърди, че в квартала е станал известен инцидента с
ужилването на ищеца от пчелите на ответника. Ето защо съдът приема
свидетелските показания за достоверни и непротиворечиви, поради което намира за
установено, че в деня на инцидента опасността от ужилвания се е реализирала,
като пчелите на ответника са причинили на пострадалия ищец описаните
здравословни увреждания. Същевременно ответникът не представи никакви доказателства
за твърденията си в писмения отговор, че самият ищец е предизвикал по някакъв
начин пчелите да му нанесат тези ужилвания.
В снетата от пострадалия ищец анамнеза, отразена в лист за преглед на пациент в
Спешно отделение от датата на инцидента, 23.05.2017 г., също е отразено съобщеното от
ищеца сведение, че той е бил ужилен от пчели. Безспорно е, че предвид
множеството ужилвания, ищецът е бил в тежко здравословно състояние – подут в
местата на ужилванията, с високо кръвно и изпитващ силна болка. В това
състояние той е съобщил на медицинския персонал причината за състоянието си и
тъй като от една страна ищецът е бил в състояние на силен стрес, а от друга – предвид
нуждата да получи адекватна медицинска помощ, то съдът приема, че ищецът е
съобщил на лекарите точната причина за здравословните си увреждания, още
повече, че данните в документа съвпадат с гласните доказателства, обсъдени
по-горе.
От представените писмени
доказателства, от
обясненията на другата ищца, показанията на свидетелите, разпитани по искане на
ищцовата страна, от заключенията на съдебно-медицинската и
съдебно-психологичната експертиза, се установи, че ужилванията по лицето и
главата са довели до отоци на горен и долен клепач на ляво око и долен клепач
на дясно око на ищеца, болки, болки и деформация на лицето от появилите се
отоци на меките тъкани, както и силна стресова реакция /изразена в повишеното
кръвно налягане и учестен пулс/; общо неразположение вследствие на развилата се
алергична реакция. Болките са локални /в областта на ужилванията и отоците на
меките тъкани/ и са били най-интензивни през първите минути. Това е наложило
предприемането на противооточна, отводняваща и противоалергична терапия.
Регистрирани са високи стойности на артериалното кръвно налягане и пулса. Около
седмица след инцидента ищецът все още е имал оток на лявата скула и долния
клепач на лявото око. Ужилването е предизвикало у ищеца стресово
състояние - «разстройство в адаптацията». Същият е изпитал негативни усещания и
емоции – веднъж поради причинените соматични увреждания, а впоследтсвие – като
психологическа реакция на създалата се напрегната ситуация и неприятни битови
последици.
Въз основа на изложеното, по
претендираните неимуществени вреди съдът счита претенцията за доказана в
основанието си, т.е. установи се наличието на болки и страдания, претърпени от
ищеца при и непосредствено след ужилванията от пчелите, както и в процеса на
оздравяването. При определяне на справедливия размер на обезщетението следва да
се отчете уплахата, която той е изпитал от случилото се с него, негативните
емоции вследствие на лечението, и болките и страданията след това, както и
страховете (форма на душевно страдание), свързани с възможността ситуацията да
се повтори, поради което двамата с ищцата напуснали къщата в кв. Недевци.
Всичко гореизложено е безспорно доказателство за сериозно засягане на
душевността, както и за моралните и физически страдания на ищеца. Съдът взема
предвид и възрастта на ищеца, начина на причиняване на вредите, както и
съществуващите в страната обществено-икономически условия.
С оглед на всичко изложено
настоящият състав намира, че справедливото по смисъла на чл. 52 ЗЗД оценяване на всички нематериални
вреди, които е понесъл ищецът в резултат на ужилванията от пчелите на ответника
възлиза на сумата от 1200 лв., до който размер съдът намира иска за основателен
и доказан. За горницата над
тази сума, до претендираната с исковата молба сума в размер на 3000 лева, искът
следва да се отхвърли.
При вреди от непозволено увреждане
се дължи лихва за забава от датата на деликта до окончателното изплащане на
сумата, тъй като длъжникът се смята в
забава и без покана. Затова
съдът следва да уважи и направеното искане за присъждане на законната лихва
върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от момента на увреждането -
23.05.2017 г.
По таксите и разноските.
Предвид отхвърления иск по чл.
109 от ЗС в тежест на ищцата А.Н. остават направените от нея разноски по
делото, като съдът констатира, че дължимата държавна такса за предявения от нея
иск възлиза на 339,96 лв., предвид данъчната оценка на имота й в размер на
8499,70 лв. От страна на ищцата е внесена сумата 115,00 лева, поради което съдът
ще постанови принудителното събиране на разликата от 224,96 лева, на осн. чл.
77 от ГПК във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 72, ал. 1, изр. 1 ГПК и чл. 1 от ТДТГПК.
Предвид частично уважения иск по
чл. 50 от ЗЗД и на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
А.С. съразмерна част от направените разноски, както следва: сумата 20 лв.
заплатена д.т.; сумата 144 лв. – внесени депозити за възнаграждение на вещите
лица и сумата 176,00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение /ДПЗС на л. 61/
- общо 340 лева.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК
следва да бъдат уважени и претенциите на ответника за заплащане от ищците на
направени от него по делото разноски, съразмерно на отхвърлените искове. Същите възлизат на 800 лв., видно от ДПЗС
на л. 29, заплатено за защита на ответника по двата предявени иска.
Възнаграждението е заплатено в размери, които са по-ниски от минималните
такива, предвидени в чл. 7 ал. 2 т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, приложима към иска по чл. 50 ЗЗД и чл. 7 ал. 2 т. 4 от същата
наредба /касаеща иска по чл. 109 от ЗЗД. Затова и съдът ще определи дължимия за
всеки иск негов размер пропорционално на сбора от цената на двата иска, който
сбор възлиза на 11499,70 лева /8499,70 лв. + 3000 лв./. При това положение
възнаграждението за защита срещу иска по чл. 109 от ЗС възлиза на 591,30 лева,
а възнаграждението за защита срещу иска по чл. 50 от ЗЗД възлиза на 208,70
лева. Предвид
отхвърлянето на предявения от ищцата А.Н. иск, то същата ще бъде осъдена да
заплати на ответника сумата 591,30 лева – разноски за адвокатско възнаграждение. Предвид частичното
отхвърляне на предявения от ищеца А.С. иск, същият ще бъде осъден да заплати на
ответника сумата 125,22 лева – направени разноски за възнаграждение на адвокат.
Исканията на страните за
присъждане на разноски за горницата над горепосочените размери ще бъдат
отхвърлени.
Мотивиран от горните съображения,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Р.Н., ЕГН: **********, с адрес ***, с
пълномощник адвокат С.Б., против И.П.И., ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат В.П., иск с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване на
действията, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост по
отношение на Самостоятелен обособен обект /с отделен вход/ на Сграда с
идентификатор 14218.528.113.2
и Сграда с идентификатор №14218.528.113.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Габрово, построени в Поземлен имот с
идентификатор: №14218.528.113, с административен адрес гр.Габрово, ул. *******"№33
и ползването на Поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113, като преустанови
отглеждането на пчели в
пчелните си кошери разположени в Поземлен имот с идентификатор №14218.528.113
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Габрово, като неоснователен
и недоказан по отношение на двете сгради, а по отношение на поземлен имот с идентификатор: №14218.528.113 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово – като недопустим.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 50 във вр. с чл. 45 ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД, И.П.И.,
ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат В.П., да заплати на А.С.С., ЕГН: **********,
с адрес ***, с пълномощник адвокат С.Б., сумата
1 200,00 /хиляда и двеста/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие на ужилвания, причинени на А.С.С.
на 23.05.2017 г. от пчели, собственост на И.П.И., ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на увреждането – 23.05.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата, като съдът ОТХВЪРЛЯ
предявения иск в останалата част до пълния претендиран размер от 3000 лева,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
А.Р.Н., ЕГН:
**********, с адрес ***, да заплати по сметка на Габровски районен съд държавна
такса в размер на 224,96 лв. /двеста
двадесет и четири лева и деветдесет и шест стотинки/, на осн. чл. 77 от ГПК
във вр. с чл. чл. 69, ал.
1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 72, ал. 1, изр. 1 ГПК и чл. 1 от ТДТГПК.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78
ал. 3 от ГПК, А.Р.Н., ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат С.Б., да заплати на И.П.И., ЕГН: **********,
с адрес ***, с
пълномощник адвокат В.П., сумата 591,30 лв. /петстотин деветдесет и един лева и тридесет стотинки/, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство, като направените от ищцата
разноски остават в нейна тежест.
ОСЪЖДА И.П.И., ЕГН: **********,
с адрес ***, с
пълномощник адвокат В.П., да заплати на А.С.С., ЕГН: **********,
с адрес ***, с пълномощник адвокат С.Б., сумата
340,00 /триста и четиридесет/ лева, представляваща направени разноски в
настоящото производство, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, като съдът отхвърля
искането за присъждане на разноски за горницата над тази сума.
ОСЪЖДА А.С.С., ЕГН: **********,
с адрес ***, да заплати на И.П.И.,
ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат В.П., с пълномощник адвокат С.Б., сумата 125,22 лв. /сто двадесет и пет лева и двадесет и две стотинки/,
представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство, на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК,
като съдът отхвърля искането за присъждане на разноски за горницата над тази
сума.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Габрово
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: