Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, XX състав в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1655 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 448261-F485377 от 15.07.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на „Евро Билдинг-2016“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „А. К.“ № 11, ет.4, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „Евро Билдинг-2016“ ЕООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на НП. Сочи, че е налице маловажен случай, включително и в писмени бележки.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, застъпва становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка от служители на НАП, между които и свидетелката С.Т. – ст. инспектор по приходите, на 24.03.2019 г. в 9:40 ч. на обект - кафе „Дел Map“, находящо се в гр. Пазарджик, площад Съединение, стопанисван от „Евро Билдинг-2016“ ЕООД е констатирано, че в деня на проверката в наличното в обекта фискално устройство - фискален принтер Датекс FP 60KL с ИН на ФУ DT350704 и ИН на ФП 02649427 не се регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени суми“. В резултат на събраните при проверката доказателства - дневен финансов отчет без нулиране изведен от Датекс FP 60KL с ИН на ФУ DT350704 и ИН на ФП 02649427 - бон № 0031665/24.03.2019 г., опис на наличните пари в касата на това ФУ и др./ проверяващите установили следното: Разчетена касова наличност към момента на проверката от ФУ / общ оборот от продажби/ - 17,70 лв., Фактическа наличност на паричните средства, описани в Опис - 20,80 лв.; Сума на паричните средства в началото на работния ден - 10,00 лв. (отразени в книгата за дневни финансови отчети); Други служебно въведени пари във фискалното устройство към момента на проверката - 0,00 лв.; Служебно изведени пари във фискалното устройство към момента на проверката - 0,00 лв. Констатирана е отрицателна разлика на паричните средства в размер на 6,90 лв., която не е отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени суми“, както и „служебен внос“ (сума на паричните средства в началото на работния ден в размер на 10,00 лв., отразени в книгата за дневни финансови отчети за деня). При извършена проверка на техническите параметри на регистрираното за обекта фискално устройство се установило, че същото притежава тези функции. Проверяващите снели обяснения от Цветелина Костова Кръстева - на длъжност сервитьор –която собственоръчно изготвила Описа на паричните средства и тя заявила, че това са нейни „лични покупки от оборота“. Нарушението е констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0379759/24.03.2019 г. и доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи. Тъй като на основание чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, то констатираното съставлявало нарушение на тази разпоредба, поради което С.Т. съставила АУАН на 09.05.2019 г. в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател, на който бил предявен и връчен срещу подпис. Като възражение последният записал, че не е съгласен, тъй като разликата се получава в следствие на това, че към момента на проверката на сервитьорката все още клиенти не са ѝ били платили сметката си. Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на всички събрани в хода на делото доказателства - гласни - показанията на актосъставителя С.Т., както и писмените, приложени по делото. Показанията на свидетелката съдът кредитира като ясни, категорични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и по отношение на останалите доказателства по делото. Фактите по проверката не се оспорват и от дружеството-жалбоподател.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Категорично се установи, че дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му нарушение. В тази насока са всички събрани по делото доказателства – и гласни и писмени. Съгласно разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. По време на проверката е установена отрицателна разлика от 6,90 лв. между изброената фактическа наличност в размер на 27,70 лв. и разчетената касова наличност от ЕКАФП в размер на 20,80 лв. Установената касова разлика не е отразена във фискалното устройство, което притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. При тези данни от правна страна съдът приема, че нарушението е несъмнено установено и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. При това положение следва да се приеме от правна страна, че установеното деяние изпълва признаците на нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Няма спор, че налагането на административни наказания следва да бъде уредено само със закон, което очевидно е мотивирало и наказващият орган да включи връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, която сочи, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят изискванията за издаване на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, макар в конкретния случай това въобще не е било необходимо, тъй като наказващият орган в НП е посочил, че налага наказанието на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, а съгласно посочената ал.2 се налага наказание извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане. Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ е именно нормативен акт по прилагането на чл.118 ЗДДС, така че в случая наредбата се явява напълно законен източник за създаване на задължения и налагане на административни наказания.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакуваното НП. АУАН и НП са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност. Подробно са описани обстоятелствата по нарушението. Правилно е приложен материалния закон, както по отношение на дееца, по отношение на нарушените разпоредби, по отношение на санкционната разпоредба и по отношение на вида на санкцията.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН, а последният е следвало да намери приложение. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона. Наказващият орган не е обсъдил подробно в НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН. Липсват каквито и да е мотиви в тази насока – само се сочи декларативно, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ нарушение, поради своята малозначителност e с явно незначителна степен на обществена опасност. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в чл.93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93, т.9 от НК, маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А според чл.28, б. „а“ от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност, личността на дееца, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност. С оглед горните критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус, съдът счита, че в настоящия случай са налице повечето от предпоставките на чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, да се определи извършеното административно нарушение за маловажно. Извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. С оглед на съвкупната преценка на всички обстоятелствата по извършване на настоящото нарушение – дружеството няма други нарушения преди проверката, няма никакви действия по укриване на обороти или данъци, причините и обстоятелствата, при които е било извършено то – крайно малката разлика – едва 6,90 лв., при това отрицателна, липсата на причинени каквито и да е вреди, както за фиска, така и въобще за държавата или други правни субекти, както и другите смекчаващите обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за първи път (видно от изложеното в самото НП), съдът счита, че извършеното деяние се характеризира с явно незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай. При това положение административнонаказващият орган е следвало да не налага наказание. Наложената имуществена санкция в размер на 500 лв., макар и в минимален размер, е крайно несправедливо и неоправдано тежко наказание с оглед конкретните обстоятелства по извършване на самото нарушение. От събраните доказателства е видно, че действително се касае за инцидентен случай, тъй като впоследствие на дружеството са извършени още две контролни проверки, при които не са открити никакви нарушения и очевидно първоначалната проверка е изиграла своя превъзпитаващ ефект, като в крайна сметка не са налице каквито и да е вредни последици. Вярно е, че се касае за обективна и безвиновна отговорност, то това не означава, че само по себе си причините за извършването на деянието и обстоятелствата, сочещи на маловажност на случая, не следва да се взимат предвид. Затова и съдът намира, че с оглед цялостната преценка на обстоятелствата по конкретното деяние, както и смекчаващите обстоятелства, в случая, макар и дружеството-жалбоподател да е осъществило състава на деянието по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, то следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Като не е съобразил това административнонаказващият орган е постановил незаконосъобразна санкция несъответстваща на тежестта на нарушението.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 448261-F485377 от 15.07.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на „Евро Билдинг-2016“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „А. К.“ № 11, ет.4, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: