№ 488
гр. Плевен, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430201281 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
2816378 от 12.06.2019 година, с който на основание чл. 189 ал. ІV вр. чл.182
ал. 1 т. 2 от ЗДП на М. Ц. Г. от ***, еГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се явява. Жалбата си,
депозирана по реда на чл. 189 ал. 8 ЗДП оспорва изцяло законосъобразността
на така издадения електронен фиш. Твърди, че не той е автор на извършеното
нарушение, тъй като датата посочена в издаденият електронен фиш –
12.06.2019 година предоставил собственото си моторно превозно средство за
управление на ***, за което уведомил контролните органи посредством
декларация по чл. 189 ал. 5, впоследствие и продал автомобила на същото
лице. Като се позовава на представени писмени доказателства, Моли съда да
постанови решение, с което да отмени наложената му глоба.
1
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата редовно призован, не се представлява. В
писмено становище моли съда да постанови решение, с което да потвърди
изцяло издадения електронен фиш.
СЪДЪТ, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал. VІІІ от ЗДвП. В този смисъл е
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът, съобрази следното:
На 12.06.2019 година, в 09:48 часа в ***, ул. „ ***, с посока на движение
към кръгова връзка бензиностанция „ ***“, с автоматизирано техническо
средство № ATCC ARH CAM S1 С № 11743cd, било заснето движение на
моторно превозно средство *** с рег. № ***, със скорост от 70 км./ч.,
превишаваща с 20 км/ч разрешената скорост за населено място – 50 км./ч. Въз
основа на заснемането, бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К, № 2816378 от 12.06.2019 година, в който като нарушител по чл. 21
ал. І от ЗДП бил вписан жалбоподателя, на чието име като собственик било
регистрирано моторното превозно средство.
На 25.06.2019 година жалбоподателят депозирал в ОД на МВР- Плевен
декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДП, в която декларирал, че към 12.06.2019
година лек автомобил *** с рег. № *** е бил управляван от *** и поискал
анулиране на издаденият фиш.
С договор за Покупко – продажба на МПС от 04.10.2019 година, вписан
под № 1602/04.10.2019 година в регистъра на Нотариус *** с район на
действие РС Плевен, лек автомобил *** с рег. № *** бил продаден от М. Ц. Г.
на ***.
С писмо рег. № 316000-23256/02.07.2021 година на жалбоподателят
било отговорено, че издаденият електронен фиш няма да бъде анулиран , тъй
като към декларацията по чл. 189 ал. 5 ЗДП от 25.06.2019 година не било
приложено копие от свидетелството за управление на водача ***.
2
На 02.07.2021 година М.Г. депозирал жалба в Районен съд Плевен
против така издаденият електронен фиш.
Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 2816378 от 12.06.2019 година, ведно със
снимка № 11743CD/0081372 от 12.06.2019 година, 09:48:47 часа; заверено
ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 година, издадено от Български институт по
метрология; Заповед № 316з-3923 от 23.11.2018 година на Директора на ОД
на МВР – Плевен; Дневник за обработка и въвеждане на фишове от СПУСК
ARH CAM S1 № 11743cd за 12.06.2019 година; Заповед № 8121з – 172 от
29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з –
931 от 30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; заявление за
първоначална проверка на 28 броя средства за измерване с № АУ-000029-
64140 от 31.10.2017 година на Български институт по метрология; Заповед №
8121з – 205 от 27.02.2018 година на Министъра на вътрешните работи;
протокол за проведено обучение за работа с технически средства /СПУКС/ на
служителите в група „Младши автоконтрольори“ ІІ-І степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение“ на група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор
ПП към отдел „ОП“ при ОД на МВР - Плевен с регистрационен № 316р-5402
от 08.02.2018 година; заверено ксерокопие от Протокол от проверка № 67-С-
ИСИ от 19.10.2018 година от Български институт по метрология; протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система СПУКС
ARH CAM S1 11743cd с регистрационен № 316р-19591 от 20.06.2019 година;
снимка на местоположение на средство за измерване; справка от АИС АНД
КАТ за преглед на фиш серия К, № 2816378; заверено копие от справка за
извършена проверка по преписка с входящ № 316000-22537 от 28.06.2021
година по описа на ОДМВР - Плевен; копие на уведомително писмо до
жалбоподателя М. Ц. Г. с регистрационен № 316000-23256 от 02.07.2021
година; справка за първоначална регистрация на МПС с регистрационен №
***; справка за нарушител на името на ***.
В хода на въззивното производство са представени и приети към
3
доказателствата по делото копие от фактура № 064056667Z от 22.07.2019
година с получател М.Г.; копие от договор за покупко-продажба на МПС от
04.10.2019 година, сключен между М. Ц. Г. и ***; декларация за предоставяне
на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл. 189 ал. І от
ЗДвП. Тези писмени доказателства установяват, че още на 25.06.2019 година
уведомил по надлежния ред органите на реда посредством декларация по чл.
189 ал. 5 ЗДП, че на посочената в електронния фиш дата 12.02019 година лек
автомобил *** с рег. № *** е бил управляван от ***.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната от М.Г. жалба за основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес.Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в
съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165 ал.2 т. 6
ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните
работи служители имат право за установяване на нарушенията на правилата
за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Представеният по делото сертификат за успешно проведено обучение за
работа с технически средства /СПУКС/ ARH CAM S1 на името на инспектори
в сектор ПП в това число и Момчил Ноев; протокол за проведено обучение за
работа с технически средства /СПУКС/ на служителите в група „Младши
автоконтрольори“ ІІ-І степен в „Автоматизирани системи за контрол на
правилата за движение“ на група „Организация на движението, пътен контрол
и превантивна дейност“, сектор ПП към отдел „ОП“ при ОД на МВР - Плевен
4
с регистрационен № 316з-3923 от 23.11.2018 година; протокол за извършено
обучение № 316 р-5402/08.02.2018 година установява, че нарушението е
констатирано от нарочно определени от Министъра на вътрешните работи
длъжностни лица, преминало съответното теоретично и практическо
обучение.
Видно от присъединените към доказателствения материал по делото
заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от заверено ксерокопие от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 година, издадено от Български институт по метрология; протокол
АУ-000029 № 64140 от 11.12.2017 година за извършена проверка на 28 броя
преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, издаден от Български институт
по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“, ARH CAM S1 е вписана в регистъра за одобрените за
използване средства за измерване под № 5126, като същата е одобрена и
вписана в регистъра на 07.09.2017 година и е със срок на валидност на
одобряване на типа до 07.09.2027 година. Използваната преносима система
тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743CD съответства на одобрения тип.
Приложеното копие от дневник за обработка и въвеждане на фишове от
СПУКС ARH CAM S1 с фабр. № 11743CD съдържа всички реквизити по
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, изготвена е от нарочно оправомощени лица и
установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение по чл. 21 ал.
1 ЗДП. Формално е осъществен състава на същото нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДП след като бъде издаден
електронният фиш се изпраща на собственика с препоръчано писмо с обратна
разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
5
електронен фиш се анулира.
Събраните в хода на въззивното производство доказателства
установяват по категоричен начин, че издаденият електронен фиш за
нарушение установено на 12.06.2019 година и не е бил връчван на
жалбоподателя. За същият той узнал на 02.07.2021 година когато с писмо бил
уведомен от ОД на МВР- Плевен, че издаденият против него електронен фиш
няма да бъде анулиран.
Безспорен е факта, че в рамките на посоченият в закона 14 дневен срок
от връчването на електронния фиш жалбоподателят, като собственик на лек
автомобил *** с рег. № ***, е възразил срещу констатациите на наказващият
орган и е посочил лицето, което е управлявало автомобила на посочената в
същия дата, а именно от *** и този факт е бил сведен до знанието на ОД на
МВР Плевен. При наличието на конкретно посочени от собственика лица,
управлявали процесния лек автомобил, наказващият орган е игнорирал тези
данни и в разрез с изискванията на закона е отказал да анулира така
издадения на жалбоподателя по причина, че Г. не бил приложил копие от
свидетелството за управление на МПС на Албена Николова.
Свидетелството за управление на МПС представлява „български личен
документ „ по смисъла на чл. 1 ал. 5 т. 2 от Закона за българските лични
документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Закона за българските лични
документи никой няма право да дава или приема в залог, както и да използва
или преотстъпва български личен документ на друго лице.
Предвид горното съдът намери, че неправилно наказващият орган е
отказал анулирането на издаденият електронен фиш, тъй като за
жалбоподателят Г. е било обективно невъзможно да представи български
личен документ на друго лице, което Законът за българските лични
документи категорично забранява. Неправилно и в противоречие с
изискванията на специалния закон, наказващият орган е ангажирал
административно наказателната отговорност на жалбоподателят Г. за
извършено административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП при
наличието на обективна възможност от негова страна като контролен орган
6
служебно да провери дали соченото от Г. лице е правоспособен водач
посредством справка в Информационните масиви на МВР. Приложената по
делото и служебно изискана от съда справка за водач ***, ЕГН **********
установява по категоричен начин, че към датата на констатиране на
нарушението с автоматизирано техническо средство същата е била
правоспособен водач и е имала издадено свидетелство за управление на МПС.
Предвид горното съдът прие, че Електронният фиш е издаден в
нарушение на материалния закон и на разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН.
Преди да се произнесе по преписката и да издаде електронен фиш,
наказващият орган не е проверил спорните обстоятелства по същата и е
ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 21 ЗДП при наличието на конкретни
доказателства, внасящи основателно съмнение в авторството на нарушението
именно в негово лице. Издаденият електронен фиш следва да бъде отменен
изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
2816378 от 12.06.2019 година, с който на основание чл. 189 ал. ІV вр. чл.182
ал. 1 т. 2 от ЗДП на М. Ц. Г. от ***, еГН ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7