Р Е Ш Е Н И Е
№ /06.06.2018
гр.Плевен 06.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
І-ви гр.с.в публичното заседание на
осми май
през две хиляди и осемнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ СПАРТАНСКА
при секретаря
Петър Петров и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното
от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА гр.дело
№763 по
описа за
2017г. и за да се произнесе съобрази следното:
Настоящото дело е
изпратено по подсъдност от СГС.Първоначално ИМ е заведена пред СГС,като
е образувано т.д.№512/2017г. по описа на същия съд.С определение на СГС №3595
от 05.06.2017г. е прекратено производството по т.д.№512/2017г. по описа на СГС
и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Плевен.С определение на
Софийски Апелативен съд №2724 от 14.08.2017г.по ч.гр.д.№3868/2017г. е
потвърдено определението на СГС. Определението на САС не е обжалвано пред ВКС и
е влязло в сила.
Пред ПОС първоначално е образувано т.д.№157/2017г.С определение на ПОС
№796 от 10.10.2017г.по т.д.№157/2017г.е прекратено
производството по делото и е постановено същото да се докладва за образуване
като гражданско дело,като в мотивите съдията докладчик е приел,че искът с
правно основание чл.94 и следв.от ЗАПСП няма
характера на търговски спор по смисъла на чл.365 т.1-5 от ГПК.На това основание
е образувано настоящото гр.д. №763/2017г.по описа на ПОС.
В
ИМ ищецът Н.Т.,гражданин на ФР Германия,чрез своя пълномощник адвокат Д.Г. от
САК твърди,че е професионален фотограф от Берлин,автор на уеб сайта за
професионални фотографии „Sumfinity“ / www.sumfinity.com
/,както
и до 2013г.на уеб-блога „Daily- HDR“/ www.daily-hdr.com/,на които публикува свои
авторски снимки . Твърди се,че през 2013г. ищецът създал снимката „Дворецът на
Парламента“ / Palace of the Parliament /, снимана в Букурещ,Румъния,като фотографията е
разгласена на 06.02.2014г.на сайта „Sumfinity „ в албума „Romania“.Твърди се,че
ответникът „***“ЕООД е туроператор,регистриран с удостоверение за регистрация
№03874 и в това си качество е направил своя регистрация в търговската
платформа за колективно пазаруване „deals.bg“чрез която предлага и рекламира туристическите пакети.Посочено е,че ответникът е организирал
екскурзията „ Букурещ и Трансилвания“,която е предлагал както чрез своя сайт/www.darytravel.com/,така и чрез
платформата за колективно пазаруване www.deals.bg,че чрез платформата deals.bg ответникът е рекламирал,но
и продавал от разстояние продукта си чрез т.н.“ваучери“,които потребителите на
платформата заявяват и закупуват чрез електронни средства, като към публичните
оферти се прилагат фотографии, чието предназначение е да онагледят обекти от маршрута на съответните
пътувания.Твърди се ,че с помощта на специализирания софтуер“ Photo
Claim“ /www.photoclaim.com/ ищецът е открил,че
ответникът използва в търговската си дейност без лиценз или разрешение неговата
авторска фотография „Дворецът на Парламента“ чрез своя профил в
платформата www.deals.bg,че
тази фотография е използвана за рекламиране на екскурзията „Букурещ и
Трансилвания“,която е била активна в периода 09.04.2016г.-21.08.2016г.,че при
разчитане на т.н. “изходен код“ фотографията е публикувана най-късно на
15.03.2016г.Твърди се,че и към днешна дата снимката не е премахната от платформата и независимо,че офертата се
води неактивна,снимката е достъпна посредством профила на ответника ,което му
дава възможност за ретроспективна реклама и подпомага търговската му
дейност.Ищецът твърди,че под никаква форма не е давал съгласието си процесната снимка да бъде използвана от ответника,а последният не е отбелязвал кой
е авторът на използваните от него
фотографии и източникът,откъдето ги е придобил. Посочено,че на 15.09.2016г.
чрез нотариус Е.Б.,рег.№*** на НК на
ищеца са издадени заверени преписи от електронен документ-страници от профила
на ответника в платформата www.deals.bg,за
което е съставен констативен протокол,че към 17.01. ответникът все още използва
процесната фотография без оторизация от
автора,въпреки,че е предупреден от ищеца
и е помолен да преустанови нарушенията си.Изложени са твърдения,че с действията
си ответникът е нарушил правата на ищеца по чл.18 ал.1,вр.ал.2,т.1-3
и 6 и чл.19 ЗАПДП,както и правото му да иска да бъде отбелязан по подходящ
начин като автор на произведението –чл.15 ал.1т.4 от ЗАПСП,че с противоправното
си поведение ответникът е лишил ищеца от законното му право да получи
възнаграждение за творчеството и труда си , като по този начин ищецът е
пропуснал да увеличи имуществото си чрез
получаване на лицензионно възнаграждение
срещу предоставяне правото на ползване на процесната снимка.Посочено
е,че пропуснатите ползи за ищеца се изразяват във възнаграждението,което би
получил за ползване на фотографията си
при правомерно развитие на отношенията с
ответника ,а именно лицензионен договор с предмет процесните фотографии и цел
на употребата им.Посочено е ищецът е гражданин на ФР Германия и практикува
професията си на територията на тази страна, че средните цени срещу които немските фотографи предоставят
ползването на своите произведения се
обобщават и систематизират в ежегодния сборник на „BVPA-Bundesverband Professioneller Bildanbieter „в превод „ Съюз на професионалните търговци на
фотографии „ –„Bildhonorare“ /“Фотографни хонорари“/,която е най-влиятелната съсловна организация и
най-авторитетния източник на информация за пазарните цени в бранша в
Германия.Твърди се,че част от сборника „Bildhonorare“ /“Фотографни
хонорари“ /е таблицата MFN в превод „Осреднени цени за продажба на
фотографии“,че съгласно тази таблица продажбата /лицензията на процесните
фотографии с оглед начина и целта им на ползване би се оценила общо на стойност
600 евро или 1173лв.,съответно онлайн ползване подстраница
за периода 15.03.2016г.-19.09.2016г.-200 евро,онлайн магазин-100 евро и липса
на посочване на източника -300 евро, като ищецът счита ,че пропусната полза за
него е в размер на 1 173лв.,представляваща нереализирана лицензия на
процесната фотография .Ищецът претендира и неимуществени вреди в размер на
1лв.,в резултат на правонарушението,като посочва,че е бил шокиран след като е
видял свои снимки на чужд сайт ,а това, че трудът му се използва без
възнаграждение и признание,го е демотивирало и депресирало.Ищецът счита, че е
увреден от неправомерното използване на авторския му труд и има правен интерес да предяви иск по чл.94 ЗАПСП.В заключение ищецът моли съда да постанови решение ,с което ответникът да
бъде осъден да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 173лв.и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лв.или общо сумата
1 174лв.,в резултат на нарушени авторски права.Претендират се и
направените по делото разноски.В съдебното заседание на 08.05.2018г.,на което
бе даден ход по същество ищецът и неговият пълномощник не се явиха.Подробни
доводи и съображения в подкрепа на предявения иск са изложени в депозираните писмени бележки
от адвокат Д.Г. от САК,пълномощник на ищеца.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника “***“ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.Плевен,представлявано от управителя Д.К.,чрез адвокат П.Х. ***.В
отговора е направено възражение по чл.105 ГПК,че делото не е подсъдно на СГС,а
на ПОС,тъй като седалището на дружеството е в гр.Плевен.Изложени са доводи,че е
предявен иск по чл.94 от ЗАПСП,който е проявление на деликтната
отговорност и следва да намерят приложение общите правила на чл45 ЗЗД,като
ищецът следва да докаже както наличието на нарушение на защитимо право по
ЗАПСП,така и настъпването на конкретни вреди,причинно-следствената връзка между
конкретно деяние на представител,служител или наето от ответника лице и
настъпването на вредите. Посочено е,че от изложеното в ИМ не може да се направи
извод за наличие на всички елементи от състава на деликт,който
да се вмени във вина на дружеството.Изложени са доводи,че при посещение на
сайта на ищеца, описан в ИМ и по-конкретно на посочения адрес на изображението
и направен опит за копиране на същото,е установено,че сайтът изисква
регистрация,както и регистрация във PhotoShelter,а след това свързване
със собственика на сайта,т.е. ищецът,за да се получи достъп до определена
фотография,което налага извода,че фотографията е достатъчно добре защитена на
сайта на ищеца и достъпът до нея може да
стане само с неговата оторизация,което пък навежда
съмнение за възможността за свободно и
нерегламентирано използване на фотографията.Направено е възражение,че от
обстоятелствената част на ИМ не се установява връзката между нарушеното право
на ищеца и неправомерните действия на
ответника.Твърди се,че въпросната фотография не е помествана на сайта на
ответника,че такива твърдения не се съдържат и в ИМ,че дружеството никога не
използвало фотографията на ищеца в свои рекламни кампании,оферти,за други
търговски или дори нетърговски цели. Оспорват се твърденията в ИМ,че ответникът
разполага със свой собствен профил в платформата DEALS.BG, както и че чрез него
използва спорната авторска фотография.В отговора са изложени подробни
съображения какво представлява платформата DEALS.BG за колективно
пазаруване ,като според ответника тази платформа е самостоятелен търговец,който
не е нито представител,нито агент,нито брокер на търговците,предлагащи крайните
услуги,а DEALS.BG действа от свое име и за своя сметка и има изключителна търговска и устройствена самостоятелност, като се явява дилър на
услугите, предоставени от различни туроператори,като сключва сделки с крайните
потребители за своя собствена сметка и изгода. Навеждат се доводи,че всички
интернет адреси,на които може да се открие спорната фотография са собственост
на платформата DEALS.BG, а не на ответника,оспорва се твърдението,че
достъпът до снимката може да стане чрез профила на дружеството, като се
твърди,че платформата DEALS.BG не е организирана по този начин и туроператорите,чийто
услуги се продават нямат възможност за лична редакция на „профила си“.Посочено
е ,че чрез линка от продаваните оферти може да се достигне до собствения сайт
на туроператора, където може да се прегледа автентичната оферта,а съгласно представените
от ищеца доказателства там спорната фотография
не е използвана.Ответникът счита,че искът не е предявен срещу правилната
пасивно легитимирана страна, тъй като нито едно от ангажираните доказателства не подкрепя тезата за пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между
действията на ответника и евентуалните неблагоприятни последици за
ищеца.Направено е възражение, че спорната фотография е достъпна и на други
интернет адреси,които нямат и косвена връзка с дружеството и то от по-ранни
дати,преди процесния период , като се посочва следния адрес:http://
travelguide.bg/,на който въпросната фотография визуализира подобна екскурзия и
офертата за нея е качена най-късно на 16.02.2016г.,а според специализирания
софтуер ,използван от ищеца фотографията на сайта на DEALS.BG е публикувана на
15.03.2016г.Според ответника е налице публично разгласяване на фотографията
,преди използването й от платформата DEALS.BG.Ответникът се позовава на становището на
генералния адвокат по дело С-160/15 GS Media
BV срещу Sanoma Media
Netherlands,което
дело е образувано по преюдициално запитване от
Върховния съд на Нидерландия.Според ответника това становище е в сила и в
случаите,когато не обвиняваното лице е поставило хипервръзка към сайт, където е
свободно достъпно авторското произведение,а обратното-на сайт,на който свободно
е достъпно авторското произведение има хипервръзка към сайта на обвиняваното
лице.Изложени са съображения ,че не са налице предпоставките на чл.95б от ЗАПСП
за ангажиране отговорността на ответника. Направено е възражение,че претенцията
на ищеца е неоснователна и недоказана по размер.В заключение ответникът моли
съда да отхвърли като неоснователен предявения иск,като се претендират и
направените по делото разноски.В съдебното заседание на 08.05.2018г.,на което
бе даден ход по същество пълномощникът на ответното дружество адвокат С.К. от
САК изразява становище,че искът е
неоснователен,че е предявен срещу ненадлежния ответник,че трето за спора лице
би следвало да носи отговорност за твърдяното нарушение на авторските
права,поради което моли съда да постанови решение,с което искът да бъде изцяло
отхвърлен.Претендират се и направените разноски,съгласно представен списък по
чл.80 ГПК.В дадения от съда едноседмичен срок не са представени писмени бележки
от пълномощника на ответното дружество.
Окръжният съд като
прецени представените по делото доказателства и становищата на страните,приема
за установено следното:
Предмет на разглеждане в настоящото
производство е предявен иск от Н.Т.,гражданин на
ФР Германия срещу „***“ ЕООД гр.Плевен,представлявано от управителя Д.К. с
правно основание чл.95 във вр.с чл.95г от ЗАПСП/изм.ДВ
бр.28 от 2018г.в сила от 29.03.2018г.Към момента на завеждане на ИМ и изготвяне
на проекто-доклада на съда,тези разпоредби са били съответно чл.94 във вр.с чл.95б,доколкото ответникът е ЮЛ. Претендира се обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 1 173лв.и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 лв.или
общо сумата 1 174лв.,вследствие нарушение на авторските права на
ищеца,обект на защита по чл.3 ал.1т.7 от закона-фотографски произведения ,а именно авторска фотография
„Дворецът на Парламента“ в Букурещ,за която ищецът твърди,че без негово
разрешение и лиценз е използвана в търговската дейност на ответника, чрез неговия профил в платформата www.deals.bg за рекламиране на
екскурзия „Букурещ и Трансилвания“в периода 09.04.2016г.-21.08.2016г. Както е
прието и в изготвения доклад по чл.146 ГПК,по който страните не са направили възражения
, предявеният иск е допустим.В чл.96 от ЗАПСП е предвидена специална родова
подсъдност за споровете ,касаещи защита
на авторското право,като този вид искове са подсъдни на Окръжните
съдилища,независимо от цената на иска. С оглед влязлото в сила определение на СГС по т.д.№512/2017г.,с което е
уважено възражението на ответника по чл.105 ГПК,ПОС се явява местно и родово
компетентният съд.
Безспорно по делото е,че ответното дружество
„***“ ЕООД гр.Плевен е туроператор,регистриран с удостоверение за регистрация
№03874,издадено на 28.01.2005г. от Министерство на икономиката за осъществяване
на туристическа дейност.
Не се спори,че за процесния период
09.04.2016г.-21.08.2016г.ответникът като туроператор е организирал въпросната
екскурзия “Букурещ и Трансилвания“, че за периода е имал търговски
взаимоотношения с платформата за колективно пазаруване www.deals.bg,че чрез
тази платформа ответникът е рекламирал своите екскурзии,вкл.и
гореописаната.Тези обстоятелства и факти бяха признати за безспорни от
пълномощника на ответното дружество -адвокат С.К. в първото по делото съдебно
заседание,проведено на 12.12.2017г.Процесуалният
представител на ответника не оспорва и факта,че именно „*** „ЕООД гр.Плевен е
търговецът предлагал въпросната оферта,който стои зад обявяването й в deals.bg като туроператор,като поддържа направеното и в
писмения отговор възражение,че дружеството
не контролира визуализацията на сайта на deals.bg.В тази насока е и
представеното от ответника приложение№Е56 от 05.04.2016г.към договор
№Т-С11-0121/30.10.2013г./л.32-33 от делото/,с което между „***“ЕООД гр.Плевен
като туроператор и „***“ООД гр.София като туристически агент е договорена като предмет на сделката
въпросната екскурзия до Букурещ и Трансилвания за периода 09.04.2016г. до
21.08.2016г.
Съгласно представените от ищеца Общи условия за извършване на
организирано пътуване на„***“ООД
/л.15-17/се установява,че дружеството има удостоверение за регистрация и като
туроператор и като турагент ,като с общите условия са
уредени взаимоотношенията и условията за извършване на организирано пътуване на
„***“ООД с
клиенти/потребители,както в качеството му на туроперетор,така
и в качеството му на турагент.Според т.1.4. от общите
условия „***“ООД в качеството си на турагент
публикува всички партньорски туристически предложения в електронната си
информационна платформа,като за същите
важат съответните правила и общи условия на организатора на туристическата услуга,а според т.2.1. „***“ООД
предоставя за ползване на потребителите
Интернет базирана информационна платформа за онлайн пазаруване на предлагани от
доставчици и/или наематели /предоставящи / услуги и/или стоки чрез интернет
сайта си „deals.bg“.
От представените с ИМ писмени доказателства се установява,че ищецът Н.Т. е публикувал процесната фотография-„Дворецът на Парламента“ / Palace of the Parliament/ в Букурещ на своя сайт „Sumfinity“/ www.sumfinity.com/,която е част от албума Румъния/Romania/.Представени са разпечатки от сайта www.deals.bg ,където е публикувана офертата за екскурзията Букурещ и Трансилвания,заедно със снимката „Дворецът на Парламента“в Букурещ.С ИМ са представени констативен протокол от 15.09.2016г. и нотариално заверени преписи на електронни документи на интернет адрес www.deals.bg също от дата 15.09.2016г.,заверени от помощник нотариус по заместване Михаил Бакалов към нотариус Е.Б., рег.№342 и район на действие РС Бургас.От същите се установява,че при влизане в сайта за онлайн пазаруване www.deals.bg относно предлаганите екскурзии от ***се вижда фотографията „Дворецът на Парламента“в Букурещ ,макар и за вече изтекла оферта относно екскурзията до Букурещ и Трансилвания,която е била активна за периода 09.04.2016г.-21.08.2016г.
По делото са събрани гласни доказателства,приети са и две експертизи.
От показанията на свидетелката Т.Г.,служител в „***“ се установява,че същата за определен период от време се е занимавала с това да свързва дейността на фирмата с колективни сайтове с цел препродаване на техните продукти,че е работила с deals.bg,респ.дружеството „***“.Според свидетелката deals.bg работи на принципа на агент,като тяхната фирма е предоставяла свой продукт,който deals.bg рекламира и преподава срещу съответна комисионна,която в случая е договорена в размер на 10 %.,че с deals.bg комуникират главно с имейли,като ответникът първо следва да публикува офертата на собствената си web страница,след това копират линка,водещ към тяхната страница и го изпращат по имейл адрес,като посочват комисионната на deals.bg ,съответната сума,която ще е промоционална за техния сайт,като посочва,че цената на deals.bg следва да е по-ниска от тяхната.Свидетелката твърди,че когато тяхната фирма изпраща оферта на deals.bg същата не съдържа визуализация,като имат задължение само да изпратят конкретната програма по дни,какво включва цената и какво не ,че още когато са започнали да работят с тази компания е поискала да им изпрати снимки ,но са й отговорили,че платформата има собствени дизайнери, които се занимават с това,правят колажи,че няма практика и останалите колективни сайтове да взимат снимки от сайта на дружеството или то да иска да се качат конкретни снимки.От показанията на свидетелката се установява, че за личния сайт на ответника се набавя снимков материал от Гугъл,като се избират снимки ,които са разрешени за използване.Същата заяви,че не е осъществявала контактите с deals.bg за процесния период м.април-м.август 2016г.,когато е организирана въпросната екскурзия до Букурещ,Румъния.
От показанията на свидетелката Я.А.,работеща като служител в отдел „Резервации“в офис на ответното дружество в гр.Бургас се установява, че в периода април-август 2016г.тя е отговаряла за контактите със сайтовете за колективно пазаруване,какъвто е deals.bg,че в този сайт се публикуват оферти на различни фирми,а конкретно дружеството е предлагало свои екскурзии с отстъпка,а клиенти могат да купят екскурзия с фиксирана отстъпка. При предявяване на представеното приложение към договор/л.32-33/ свидетелката заяви,че този документ е в електронен вариант и се генерира от deals.bg,когато дружеството изпрати съответната оферта за публикуване,че тя именно е изпратила въпросната оферта на deals.bg,че информацията,която се изпраща съдържа само текстово описание,без снимки и фотографии.В показанията си свидетелката А. посочва,че дружеството изпраща на deals.bg своята оферта по имейл,след което те връщат имейл линк,генериран от тяхната система,че когато този линк се натисне,се зарежда въпросното приложение в електронен вариант,където са описани условията,които фирмата предварително е задала-цена,комисионна,какво включва цената,какво не включва,а накрая на документа има тикчета“одобрил „за туроператора,което означава,че дружеството се съгласява deals.bg да публикува текстово тази конкретна оферта,която вече е одобрена от платформата.Свидетелката твърди,че в колективния сайт deals.bg,фирмата има личен профил,но в него имат достъп само дотолкова,доколкото могат да видят ,че даден клиент е закупил ваучер,че това се отразява в таблица,в която се отбелязва,че той е сключил договор за пътуване и е използвал ваучера,че фирмата няма достъп до самото оформление в сайта на deals.bg,като предлагат единствено самата програма и условията на офертата,но нямат право да променят дори заглавието.Същата посочва,че на собствения си сайт дружеството качва снимки,но такива не са изпращани на deals.bg,че по този начин работят всички сайтове за колективно пазаруване,че те си имат собствена платформа и отдел, който се занимава със снимки,лога ,като имат различни изисквания относно резолюцията и размера на снимките,че единствената корекция,която ответникът може да нанася в своя профил е отбелязването на продадена оферта.
По делото е назначена техническа експертиза от ВЛ Р.А.,специалист компютърни системи и технологии.Първоначалното заключение на ВЛ Р.А./л.58-72/ не бе прието от съда в съдебното заседание на 13.02.2018г.с оглед дадените от ВЛ обяснения,че при извършване на експертизата е ползвал информацията ,дадена му от управителя на ответното дружество,без да извърши проверка в софтуера и компютрите на същото.На това основание на ВЛ А. бе дадена възможност да преработи заключението ,като отговори на същите въпроси,/без въпрос №1/,като лично влезе в профила на ответника в deals.bg. От преработеното заключение на ВЛ Р.А./л.107-118/се установява,че снимките в уеб сайта на ищеца www.sumfiniti.com ,прегледани на 25.12.2017г.са защитени с Copyright страница/съобщение/за 2017г.,но не може да се намери информация тази Copyright страница/съобщение от кога важи и от коя дата е сложена,като след проверка ВЛ е установило,че няма информация кога е създадена въпросната уеб страница.Същото посочва,че cops кода се намира само като година 2017г.,че това е динамична функция и показва винаги годината на датата,на която се гледа съответната уеб страница,че това не е статична година. ВЛ е установило,че тази Copyright страница е написана на Word Press 4.9.1,която е най-новата версия според сайта wordpress.org,а по-ранната версия 4.8 е създадена на 08.04.2017г.,което според ВЛ е основание да заключи,че въпросната Copyright страница е създадена през 2017г.,като не може да отговори дали през 2016г./годината на екскурзията до Румъния –„Букурещ и Трансилвания“ е имало друга уеб страница.Според експертизата снимките на ищеца фотограф Н.Т. са защитени срещу свободно копиране,като в неговия сайт има обява на английски,която в превод на български език гласи: „Авторско право-Вие сте свободни да използвате моя труд във вашия частен некомерсиален уеб сайт,дотогава докато вие се свържете към sumfiniti.com и уведомите мен Н.Т. като автор.Проверете за подробности в copyright и lizensing.Авторското право е защитено чрез PhotoClaim“.В заключението е посочено,че тази обява е само уведомителна,че всеки компютърно грамотен човек може чрез кликване върху снимката с десен бутон на мишката да я копира безплатно на своя компютър,че за да не може да се извършва това копиране по усъвършенстваните уеб дизайнери използват да вмъкват в cops кода на уеб сайта,т.н.No Right Click Images Plugin,че програмистът /уеб разработчикът/ на сайта www.sumfiniti.com не е използвал тази техника на програмиране.При извършената проверка в общо 5 интернет търсачки,ВЛ е намерило доста фотографии на Двореца на Парламента ,но една от тях си прилича 100 % на външен вид с процесната фотография , публикувана в сайта на ищеца www.sumfiniti.com и е открита в уеб сайта reversehomesickness.com,като на този сайт няма защита на снимките с Copyright. ВЛ посочва,че е намерил процесната снимка с наименование „palace of the parliament-1110,публикувана в сайта amusingplanet.com,че този сайт е обявил ,че за Copyright трябва да се обърнат към автора на снимката Н.Т.,която информация е получена на страницата често задавани въпроси.ВЛ е установило,че съдържанието на офертата,която даден туроператор примерно „***“ЕООД изпраща до фирмата „***“ООД гр.София и до уеб сайта www.deals.bg включва следните елементи:1./Описание на екскурзията;2./Цена на екскурзията и 3./Датите на провеждане на екскурзията.След като на ВЛ са дадени потребителско име и парола от служител на ответника и по този начин е влязъл чрез компютър на „***“ЕООД в потребителския профил на дружеството в сайта www.deals.bg, е установил,че туроператорите,работещи с платформата www.deals.bg имат достъп до свой личен профил,като този достъп е със следните права:1./Да вижда коя оферта е активна и коя не е активна;2./Да вижда колко ваучери са продадени;3./Да вижда издадените фактури и протоколи и 4./Да вижда приложенията,които туроператорът е разписал към конкретни оферти.В експертизата ВЛ е описало трите стъпки/етапи/ за изпращане и публикуване на дадена оферта за екскурзия от туроператорските фирми,използващи уеб сайта www.deals.bg.Първи етап:Фирмата „***“ЕООД разработва всяка една оферта за екскурзия и я качва на своята уеб страница www.darytravel.com.Втори етап:Служителите на ответника копират конкретната оферта ,с командата paste , поставят я в и-мейл,който се изпраща на фирмата „***“ООД гр.София с молба тази оферта за екскурзия да бъде публикувана в техния сайт www.deals.bg на промоционална цена.ВЛ посочва,че за да може „***Комрес“ЕООД да качи своя оферта в www.deals.bg,тя трябва да е на промоционална цена,т.е.да е различна от цената ,обявена в сайта на ответника -www.darytravel.com.Трети етап: Служителите на „***“ООД гр.София обработват офертата и я публикуват в уеб сайта www.deals.bg,като се взема само текста на офертата, датата и условията,като при публикуване на тази оферта в собствения им сайт www.deals.bg ,те именно намират съответните снимки,които да бъдат прикачени към офертата.ВЛ е категорично,че ответникът „***“ ЕООД няма участие при избора на тези снимки,а фирмата „***“ООД не показва предварително снимките на служители на ответника.В експертизата ВЛ е описало подробно графичните символи,бутони и команди, съдържащи се в личния профил на даден туроператор ,ползващ уеб сайта www.deals.bg.
Горепосоченото преработено заключението на ВЛ Р.А. съдът възприема изцяло като компетентно и обективно.Същият лично е влязъл чрез компютър на ответника в потребителския му профил на сайта за колективно пазаруване www.deals.bg.,въз основа на което е изготвил експертизата и е отговорил на поставените въпроси.Това заключение на ВЛ бе оспорено от пълномощника на ищеца в съд.заседание на 27.03.2018г.,въз основа на което съдът назначи нова експертиза,която да се изготви от друго ВЛ с идентична специалност-компютърни системи и технологии ,което да даде заключение по същите въпроси.Въпреки дадената възможност ищецът не внесе определения депозит ,съответно тази нова експертиза не е изготвена,поради което в съд.заседание на 08.05.2018г.на осн.чл.253 ГПК съдът отмени определението за назначаването й.Не са оборени фактическите констатации на ВЛ А. .С доверие следва да се кредитират и показанията на свидетелите Г.и А.,независимо от факта,че са служители на ответното дружество.Същите са непротиворечиви ,а от друга страна кореспондират със заключението на ВЛ Р.А. относно механизма по който дружеството публикува свои оферти за екскурзии в сайта за колективно пазаруване www.deals.bg и за съдържанието на конкретната оферта,която съдържа само текст,но не и снимки.
По делото е
приета и съдебно-оценителна експертиза.От заключението на ВЛ С.П./л.119-126/което
не е оспорено от страните и съдът възприема изцяло се установява,че размерът на
възнаграждението,което ищецът би получил за използване на авторската му
фотография „Дворецът на Парламента“в Букурещ за периода
09.04.2016г.-21.08.2016г.по средни пазарни цени в Германия и съобразно
таблицата MFM ,издавана от BVPA-Съюз на професионалните търговци на
фотографии в Германия е 353,27 евро или 690,94лв.без ДДС. Според ВЛ размерът на
възнаграждението,което ищецът би получил за използване на горепосочената
фотография за същия период по средни пазарни цени в България е 202 евро или
395,08лв.без ДДС.
Съгласно
чл.95 ал.1 ЗАПСП /предишен чл. 94, бр. 28 от 2018 г. 
, в сила от 29.03.2018 г./който наруши
авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи
обезщетение на носителя на правото или на лицето,на което той е отстъпил
изключително право за използване. Разпоредбата на
чл.95г ЗАПСП, предишен чл. 95б, бр. 28 от
2018 г. в сила от 29.03.2018 г.предвижда,че
юридическите лица и едноличните търговци носят гражданска отговорност за
нарушаването на права по този закон, извършено виновно от лицата, които ги
представляват, съответно от техни служители или от лица, наети от тях,като вината
се предполага до доказване на противното.
С нормата на
чл.
6 ЗАПСП е създадена оборима презумпция, че
до доказване на противното, за автор на произведението се смята лицето, чието
име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху
оригинала на произведението, копия или екземпляри от него.
При преценка на събраните по делото доказателства
се установява, че ищецът е публикувал процесната фотография „Дворецът на
Парламента“/ Palace of the Parliament / в Букурещ,
като част от албума Румъния /Romania/ в своя сайт www.sumfinity.com,в който Н.Т. се е обозначил като автор на фотографията
и сайтът също съдържа обява,че желаещите да използват публикуваните
фотографии,вкл.и процесната следва да се свържат с автора Н.Т..На самите
фотографии/л.22-23 от първоначално образуваното т.д.№512/2017г.на СГС/ ищецът също е обозначен като автор,а съгласно
преработеното заключение на ВЛ Р.А. снимките в уеб сайта на ищеца
www.sumfiniti.com са защитени с Copyright страница/ съобщение/ за 2017г.Не са ангажирани
доказателства,оборващи презумпцията на чл.
6 ЗАПСП, поради което съдът приема,че ищецът
е автор на процесната фотография.Съгласно чл.3 ал.1т.7 ЗАПСП
фотографските произведения са обект на авторското право и се ползват със
защитата по ЗАПСП.Ищецът е гражданин на ФР Германия,държава членка на
Европейския съюз и съгласно чл.99ал.1т.2 ЗАПСП законът се прилага и за произведения, чиито автори са
граждани на държава - членка на Европейския съюз, или лица,
които имат постоянен адрес в такава държава, независимо от това
къде произведенията са били публикувани
за първи път.
Искът по чл.95 във вр.с чл.95г ЗАПСП /предишен чл.94 във вр.чл.95б/е
иск за обезщетение, чрез който носителят на защитено от
ЗАПСП авторско или сродно право може
да се защити
срещу нарушение на правата му,
ако от нарушението
са произлезли вреди.Основателността на иска предполага нарушение на закриляни
от специалния ЗАПСП права, каквото е налице във всички
случаи, при които обектът на
авторски и сродни права се използва
без съгласие на правопритежателя и без законът да
допуска използването независимо от волята
на последния.В този смисъл е решение на ВКС на РБ №106/11.07.2012г.,постановено по
гр.д.№769/2011г.,ІІ т.о. Нормата на чл.95 ЗАПСП е приложение на
общия принцип да не се
вреди другиму,
регламентиран в чл.45 ЗЗД в областта на авторското право и сродните му права.За успешното провеждане на иска по чл.95 ал.1 ЗАПСП следва да са налице следните предпоставки: нарушаване на авторското или
на някое от сродните му
права;вина у нарушителя;вреда,
причинена от нарушението; причинна връзка между нарушението и вината.
При съвкупна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства
съдът приема,че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл.95 във
вр.с чл.95г ЗАПСП за ангажиране отговорността на
ответника „***“ЕООД гр.Плевен за нарушение авторските права на ищеца от
използване на процесната фотография.Категорично по делото бе установено от
преработеното заключение на ВЛ Р.А. и от показанията на разпитаните
свидетели Г.и А.,че когато ответникът
като туроператор изпраща своя оферта за публикуване в сайта за колективно
пазаруване www.deals.bg,собственост на фирмата „***“ ООД гр.София ,вкл.и
за процесната екскурзия“Букурещ и Трансилвания“, организирана за периода
09.04.-21.08.2016г.,се изпраща само текст,съдържащ описание,цена и дати на
провеждане на екскурзията,но не и снимки. Ответникът няма участие при избора на
снимки и визуализацията на сайта www.deals.bg,където се публикуват и собствените му оферти за
екскурзии,а фирмата „***“ООД не показва на служителите на ответното дружество
предварително снимките,които ще бъдат качени на сайта www.deals.bg при публикуване на съответната оферта.От
заключението на ВЛ А. бе установено също по несъмнен начин,че служителите на ответника като туроператор ,занимаващи
се с изпращане на оферти за публикуването им в сайта www.deals.bg имат достъп до личния профил на дружеството в
този сайт,но правата им са ограничени до това да виждат кои оферти са активни и кои не,колко ваучери са
продадени,какви са издадените фактури и протоколи и разписаните от туроператора
приложения към конкретните оферти,но нямат възможност да прикрепват снимки към
офертите,които се изпращат за публикуване в сайта www.deals.bg.В подкрепа на показанията на свидетелите ,че туроператорите
не изпращат снимки на deals.bg,че последните имат отдел и собствени дизайнери,които се занимават с визуализацията на сайта -поставяне на
снимки,лога и т.н.при публикуване на съответните
оферти,са и Общите условия на „***“ООД.В т.1.4 е посочено,че дружеството в
качеството си на турагент публикува всички
партньорски туристически предложения в електронната си информационна платформа,в.т.1.4.1 е пояснено,че
сайт-интернет ресурс е достъпен чрез домейна DEALS.BG,собственост на и администриран от „***“ ООД. В т.2.4 е посочено,че интернет
страницата /уеб сайтът/ deals.bg е
разработен и се менажира от „***“ООД гр.София,с
посочен ЕИК, седалище и адрес на управление.В случай,че е налице идентичност на
авторската фотография на ищеца „Дворецът на Парламента“в Букурещ и снимката
,публикувана в офертата на ответника –екскурзия до „Букурещ и Трансилвания“ в
периода 09.04.2016-21.08.2016г.в сайта www.deals.bg.,което не бе установено с категоричност по
делото,твърдяното нарушение на авторските права на ищеца не е извършено от
служители на ответника в качеството му на туроператор,а вероятно от служители
на фирмата,която е собственик
и администратор на сайта www.deals.bg,която не е страна в процеса.В ИМ не се навеждат твърдения въпросната
авторска фотография на ищеца да е публикувана в личния сайт на ответника www.darytravel.com.или по друг начин
дружеството туроператор при осъществяване на търговската си дейност да е
използвало неправомерно тази фотография.Не са налице предпоставките на чл.95г ЗАПСП за ангажиране отговорността на ответника, доколкото не са ангажирани
доказателства именно служител,представляващ или наето от „***“ ЕООД гр.Плевен лице да е
публикувало без разрешение на ищеца авторската му фотография „Дворецът на
Парламента“в Букурещ чрез профила на дружеството в
платформата www.deals.bg при рекламиране на екскурзията „Букурещ и
Трансилвания“в периода 09.04.2016г.-21.08.2016г.Искът с правно основание чл.95
във вр.чл.95г ЗАПСП за сумата 1 174лв.,от която 1 173лв.,претендирано
обезщетение за претърпени имуществени
вреди и сумата 1 лв.,претендирано обезщетение за
неимуществени вреди,в резултат на нарушение
на авторските права на ищеца е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.3 ГПК
ищецът следва да заплати на ответника направените деловодни разноски в размер
на 875лв. /600лв.адв.възнаграждение,изплатено по банков път и 275лв.разноски за
ВЛ/, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното,Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание
чл.95 във вр.с чл.95б от ЗАПСП /изм.ДВ бр.28 от
2018г.в сила от 29.03.2018г.,предишен чл.94 във вр.с
чл.95б/ иск от Н.Т.,гражданин на ФР Германия с адрес:
Германия, гр. Берлин 3507,ул.“***“№*** със съдебен адрес за призоваване :
адвокат Д.Г. *** срещу „***“ ЕООД гр.Плевен,ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен,ул.“***“№***, представлявано от управителя Д.К.,със
съдебен адрес *** ,адвокат С.К. от САК за
сумата 1 174лв.,от която 1 173лв.,претендирано
обезщетение за претърпени имуществени
вреди и сумата 1 лв.,претендирано обезщетение за неимуществени вреди,в
резултат на нарушение на авторските
права на ищеца- публикувана без негово разрешение и съгласие от „***“ ЕООД гр.Плевен авторска фотография на ищеца„Дворецът на Парламента“ в Букурещ чрез
профила на дружеството в платформата www.deals.bg за рекламиране на
екскурзия „Букурещ и Трансилвания“в периода 09.04.2016г.-21.08.2016г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК
Н.Т.,гражданин
на ФР Германия с адрес: Германия, гр. Берлин 3507,ул.“***“№*** със съдебен
адрес за призоваване : адвокат Д.Г. *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД гр.Плевен,ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Плевен,ул.“***“№***, представлявано от управителя Д.К.,със
съдебен адрес ***,адвокат С.К. от САК деловодни разноски в размер на 875 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: