О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360 05.09.2019г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
пети септември 2019г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №660 по описа за 2019г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на „Старт ММ“ ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от редовно
упълномощен адвокат И., против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка по чл. 186 ал.1 от ЗДДС №ФК-527-0029767/23.08.2019г.
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
В
жалбата се съдържа особено искане с правно основание чл.166 ал.2 от АПК за
спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт до приключване на
съдебното производство, обосновано с довода, че предварителното изпълнение ще
нанесе на оспорващия трудно поправима и значителна вреда, тъй като същият ще
бъде възпрепятстван да работи в разгара на лятната кампания, а за дружеството
това е първо нарушение.
Заповед
№ФК-527-0029767/23.08.2019г., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.
Пловдив при ЦУ на НАП налага принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – автомивка комплекс „Старт“, гр. Стара Загора, ул. „Мизия“
№13, стопанисван от „Старт ММ“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 10
дни, е издадена на основание чл.186 ал.1, т.1 буква „а“ от ЗДДС, като съдържа и Разпореждане с правно основание чл.
188 от ЗДДС вр. с чл. 60 от АПК за допускане на нейното предварително
изпълнение на 08.09.2019г. в 18.30ч. Заповедта,
в това число и разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение са
връчени на дружеството – жалбоподател на 05.09.2019г., редовно и лично на
управителя с указание, че разпореждането подлежи на обжалване в 3-дневен срок
от връчването, а административния акт в 14-дневен срок пред АС Стара Загора,
чрез органа приложил мярката.
Дружеството
е упражнило в срок правото си на жалба против ЗПАМ №ФК-527-0029767/23.08.2019г.
за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект за срок от 10 дни, и като лице, имащо качеството на адресат на
неблагоприятен за него административен акт, оспорването е редовно и допустимо
-условие, без което не може да се разглежда искане с правно основание чл. 166
ал.2 от АПК. Следващото условие за допустимост на особеното искане е същото да
има за предмет предварително изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане
на органа, издал акта по чл.60 ал.1 от АПК. Разпореждането по чл.60 ал.1 от АПК
влиза в сила след изтичане на 3-дневния срок за неговото обжалване пред съда,
освен ако същото е оспорено. Изискване за основателност на искането и съответно
въпрос по същество е доказване, въз основа на нови обстоятелства – настъпили
или открити след произнасяне на органа по чл.60 ал.1 от АПК, че предварителното
изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
И двете условия – за допустимост, и за основателност на особеното искане, се
съдържат в чл.166 ал.2 от АПК, като първото от тях визира две абсолютни
процесуални предпоставки за неговото разглеждане по същество, а именно да е
отправено едновременно или след редовно и допустимо обжалване на
административния акт, и да има за предмет влязло в сила разпореждане по чл.60
ал.1 от АПК за допускане на предварителното му изпълнение, или същото да е
допуснато по силата на закона.
В
настоящия случай, видно от датата на връчване на оспорената заповед и на
разпореждането на органа по чл.60 ал.1 от АПК за допускане на нейното
предварително изпълнение, особеното искане е лишено от предмет – липсва предварително изпълнение на административния
акт, което изпълнение съдът може да спре.
Защитата срещу допускане на предварителното изпълнение на
административен акт, с разпореждане на органа по чл.60 ал.1 от АПК, се
осъществява по самостоятелен ред, независимо от упражняване правото на жалба, и
в посочения от административния орган 3-дневен срок. Законодателя е предоставил
на засегнатите субекти правото да се защитят срещу разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение като го оспорят самостоятелно и предотвратят влизането
му в сила, който факт от своя страна определя основния административен акт като
подлежащ на изпълнение, съответно същия придобива качеството на изпълнително
основание. След като административния акт придобие силата на изпълнително
основание като подлежащ на предварително изпълнение, включително и
принудително, защитата на засегнатия субект се по реда на чл.166 ал.2 от АПК,
ако е предявена редовна и допустима жалба, съответно по реда за защита срещу
принудителното изпълнение, ако не е упражнено правото на жалбата. До влизане в сила на разпореждането за
допускане на предварителното изпълнение е недопустимо предявяване и разглеждане
на особено искане с правно основание чл.166 ал.2 от АПК, тъй като същото е
лишено от предмет, независимо от упражненото право на обжалване на
административния акт.
В
становището на ответния орган, представляван от юрисконсулт са изложени
аргументи за законосъобразност на разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение с искане да бъде отхвърлена жалбата срещу него,
въпреки че такава не е подадена, като се присъди възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 150лв., съгласно
представен списък на разноските. Искането е неоснователно, тъй като по особено
искане за спиране на предварително изпълнение на обжалван административен акт с
правно основание чл.166 ал.2 от АПК разноски не се присъждат – произнасянето на
съда не представлява акт, с който приключва производството по делото, за
разлика от произнасянето по жалба срещу разпореждането по чл.60 ал.1 от АПК.
Производството по чл.166 ал.2 от АПК има несамостоятелен характер, тъй като се
разглежда инцидентно искане за защита на жалбоподателя. По въпроса за
разноските съдът ще следва да се произнесе с окончателния си съдебен акт, с
който приключва производството по настоящото дело, образувано по жалбата на
дружеството срещу заповедта за прилагане на ПАМ, а не срещу разпореждането за
предварителното й изпълнение, което не е въведено като предмет на съдебен
контрол със самостоятелно искане за неговата отмяна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.166 ал.3 от АПК, Административен съд Стара
Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането на „Старт ММ“ ЕООД гр. Стара Загора, с ЕИК202627758 за спиране
предварителното изпълнение на Заповед №ФК-527-0029767/23.08.2019г. на Началник
„Оперативни дейности“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.
Административен съдия: