№ 18564
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110147422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕАД - редовно призован, представлява се от
юрк. Силвия ................................... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л. И. В.-В. и М. Г. И. - редовно призовани, не се
явяват, не изпращат представител.
Юрк. ...................................: Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, в която сочи, че кредитополучателите са
получили предварително общите условия и са ги приели. Сочи, че договорът
е валиден по смисъла на ЗПК. Сочи, че измененията на лихвения процент на
договорната лихва са съгласно параметри, които са уговорени от страните. По
силата на анекс от 2009 г. лихвеният процент е увеличен еднократно на
14.95% и не е увеличаван повече.
Юрк. ...................................: Заявявам, че лихвеният процент е изменян
само и единствено въз основа на промяната за неспазване на уговорките в
договора от кредитополучателя, а именно неспазване на преференциалните
условия от кредитополучателя, които са различни и точно поради тази
причина моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, от която да
е видно точно в кой период каква лихва е прилагана и съответно да се
направи извод за законосъобразността на приложимия лихвен процент.
1
Сключен е по преференциални, веднъж 2009 г. по силата на анекс има
увеличение на лихвата, но то е при условията на неспазване на
преференциалните условия. Кредитополучателят не е изпълнил условието за
превода на работна заплата, заради това е увеличен лихвеният процент.
Приложила съм извлечение от счетоводните книги, от които ще може да бъде
установено това.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило днес становище от ответниците Л. И.
В.-В. и М. Г. И., в което задават допълнителни въпроси към експертизата.
Юрк. ...................................: По зададените въпроси от насрещната
страна взимам следното становище. Моля да не бъде допуснат въпрос № 1,
доколкото е зададен от ищцовата страна. Въпрос № 2 също е зададен, като
възразявам да се допуска въпросът, ако съдът приеме, че трябва да бъдат
допуснати, в частта, в която ответната страна желае изчисляване на
постъпилите суми, включително и от изпълнително дело № 226 от 2014 г. по
описа на ЧСИ Стиляна ..................................., тъй като съгласно
тълкувателната практика на ВКС не следва да се приспадат от дължимите
суми при постановяване на решение по чл. 422 във връзка с чл. 417 ГПК. По
въпрос № 3 и въпрос № 4 считам, че въпросите са неотносими, доколкото
размерът на ГПР е посочен в договора за кредит и анекса към него и
погасителния план и той е свързан само и единствено с размера на дължимата
лихва и таксите, които се начисляват. Отговорът на тези въпроси ще бъде
даден в експертизата в отговора на въпроса за размера на възнаградителна
лихва и на въпроса за лихвения процент. По отношение на въпрос № 5 и
въпрос № 6 и всички останали въпроси считам, че са зададени от ищцовата
страна и при положение, че в табличен вид бъде даден отговора на
поставените въпроси и ще генерират отговори и на въпросите на ответниците.
По доклада на делото нямам възражения. На този етап няма да соча нови
доказателства. Поддържам искането да се приемат представените справки.
Относно давността по изпълнителното дело считам, че е неоснователно,
доколкото сме в производство по чл. 422 от ГПК и ще установяваме
вземането към датата на подаване на заявлението за иаздаване на заповед за
изпълнение, което означава, че искът е предявен по 422 ГПК и се счита за
предявен от датата на подаване на заявлението и приемем, че ние сме в
исково производство от 13.12.2011 г., когато е подадено заявлението. Нямам
други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА писмените доказателства към молба от 02.11.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите поставени в исковата молба, находящи
се на лист 8, въпросите поставени в молба от 21.11.2022 г. и Служебно следва
да бъде зададен въпросът: По каква методология и дали е увеличаван
размерът на възнаградителната лихва; дали увеличаването е свързано с
обективни пазарни фактори. Относно въпросите на ответниците: по въпрос
№ 1 е зададен вече от ищеца, въпрос № 2 да се отчетат суми постъпили по
изпълнително дело е неотносим по спора по тълкувателно решение по
заповедното производство, като останалите въпроси следва да бъдат
допуснати при депозит от страна на ответниците.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото
лице след извършване на справка където е необходимо и запознаване с делото
да отговори на въпросите, находящи се лист 8 от делото, въпросите към
молба от 02.11.2022 г., въпроса: По каква методология и дали е увеличаван
размерът на възнаградителната лихва; дали увеличаването е свързано с
обективни пазарни фактори, както и на въпросите на ответниците от въпрос
№ 3 до въпрос № 11 включително по молба от 18.11.20222 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 350 лева вносими от
ищеца и 150 лева от ответниците в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТЛАГА и Насрочва делото за 20.02.2023 г. от 14.30 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.12
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4