ПРОТОКОЛ
№ 140
гр. гр.Мадан, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На второ четене в 13.34 часа:
ИЩЕЦЪТ Н. С. П. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника си АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА МАДАН – редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 135/13.03.2024 г. по гражданско дело № 19/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.О. – От името на доверителя ми поддържам изцяло предявения
иск, оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля да приемете като доказателства приложените към исковата молба и
1
писмения отговор документи. Водим допуснатите ни до разпит двама
свидетели, като ще имам и две доказателствени искания във връзка с
депозирания писмен отговор. Едното искане е на основание чл.192 от ГПК да
бъде изискана информация от ДФ „Земеделие“ кои лица са подавали
заявление за подпомагане за ползване на процесния имот за периода от 2007
до 2023 г. включително. Второто ми доказателствено искане е да бъде
призован и разпитан в качеството на свидетел управителят на фирмата, която
се явява наемател на процесния имот според документите, представени от
Община Мадан, като на свидетеля бъдат зададени въпроси ползва ли имота,
за който е сключил договор за наем, от кога го ползва и по какъв начин, като
твърдим, че както сме изложили и във фактическата част на исковата молба,
че само и единствено ищецът е ползвал и владял необезпокоявано имота след
смъртта на баща му през 1996 г. до подаване на исковата молба, и фирмата
наемател не е въвеждана във владение и не е извършвала никакви действия по
владение и ползване на имота. Трите имена на управителя на дружеството са
Х. Н. И. – управител на „Р. И.“ ООД с адрес на управление: гр.М., ул.П..
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, както и да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи. По отношение на направеното от ищеца искане съдът намира, че
следва да бъде изискана информация от ДФ „Земеделие“ по отношение на
това кои лица са подавали заявление за ползване на процесния имот за
периода от 2007 до 2023 г. вкл. Искането на ищеца да бъде допуснат до
разпит посоченият свидетел при режим на призоваване също е основателно и
следва да бъде уважено, като бъде определен депозит в размер на 40 лева за
призоваване на свидетеля, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес. С
оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 346/08.12.2023 г. по гражданско дело № 213/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Държавен фонд „Земеделие“ в едноседмичен срок
2
от получаване на съобщението да предостави информация кои лица са
подавали заявление за подпомагане за ползване на процесния недвижим имот
за периода 2007 – 2023 г. вкл.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване - Х. Н.
И. с адрес гр.М., ул.П., при депозит в размер от 40 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
АДВ.О. – Нямаме други доказателствени искания.
Докладва се постъпилото на 16.04.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. П. С. – на 66 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение в неговата цялост.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Р. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р. П. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Х. Ш. К. – на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, първи братовчед на ищеца.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
3
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Знам за кой имот е
делото. Имотът се намира на границата между Община Мадан и Община
Рудозем. Местността се казва К.. Не знам да има друго име местността.
Имотът по моя преценка е около 8-9 до 10 дка, може и повече да е, не мога да
кажа точно. На югоизток имотът граничи с път, на северозапад с гора. Преди
години в него имаше една постройка на един етаж, там вуйчо ми, т.е. баща на
ищеца, гледаше животни. Скоро не съм ходил в имота, но мисля, че
съществува още тази постройка. Този имот го ползва ищеца, преди него –
баща му. Откакто почина баща му през 1996 г., оттогава имотът се ползва от
ищеца. Доколкото аз знам, не го е ползвал друг имота, освен ищеца и баща
му. Аз два-три пъти съм ходил в имота и съм косил, в част от имота имаше
направена една нивичка, другата част беше ливада. До сега продължава да се
ползва от ищеца. Не съм виждал никой друг да я коси, но съм сигурен, че
имота се обработва от ищеца. На югоизток имотът имаше телена ограда, но в
момента тази ограда си съществува, но може би е нарушена, защото там има
път. Не съм чувал там да влизат стадо крави или стадо овце да пасат. В имота
съм косил преди 5-6 години, не мога да кажа точно кога. Последно съм
виждал имота по-миналото лято, когато ходих за гъби, съм минавал оттам.
Имотът представлява ливада, имаше и дръвчета в имота. Там няма други
имоти, граничи от югоизток с пътя и на северозапад е гората.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
А. И. К. – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца, без дела с ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Познавам ищеца от
около 20 години, живеем в едно населено място, с.Ч.. Знам за кой имот се
води делото. Имотът се намира в местността К., от другата страна има
казарма, предполагам, че е в землището на Община Мадан. Имотът е около 10
дка, ливада е, граничи отгоре с път, шосе, отстраните е балкан, баир, гора.
Този имот го обработва ищеца. Предполагам, че той има имота от баща му.
4
До 1996 г. го обработвал бащата на ищеца, след това ищеца е обработвал
имота. Ползва имота за ливада. Ливадата се коси, поддържа се. Ако не може
сам да я коси ищеца, му помагат. В имота има сграда, която е на един етаж и е
изградена от каменна зидария. И тази сграда е на ищеца. Той я използва за
сушина. Не знам някой друг да е ползвал сградата. Не съм чувал да има
спорове с някого за имота, наблизо няма друг имот, за да спорят. За същия
имот не знам да има спорове. Есента 2023 г. съм ходил там за гъби, тогава
последно съм виждал имота. Имотът представляваше окосена ливада. Имотът
граничи с път, който минава над ливадата и отива към поделение, което към
момента не съществува. Заставата като сграда си стои, но не се ползва от
никой. В едната посока пътя води към местността Печинско, т.е. там има
излаз на главния път, в другата посока води до поделението, което към
момента не съществува. Ищецът има две сестри, които не са обработвали
имота. Нямам представа дали местността Кукалето има друго наименование.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да
отложите делото за друга дата за събиране на допуснатите доказателствата.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 29.05.2024 г. от 10.30 часа , за която дата ищецът
уведомен в съдебно заседание, ответникът се счита уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.04 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5