№ 183
гр. Варна, 16.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът М. Г. М., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „Бултрак Балчик“ ЕООД, с .Оброчище, обл. Добрич, редовно
призовано, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
Адв. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и писмения отговор
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 270/06.04.2023г.
Адв. К.: Запознати сме с определението на съда. По подадената от мен въззивна
жалба, поддържам същата. По отношение на частната такава на първоначалния ищец по
делото, оспорвам я, считам, че не е основателна.
Адв. С.: Запознати сме с определението. Поддържам писмения отговор, поддържам и
частната жалба.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските,
претендираме заплатена държавна такса.
Адв.С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските и
1
адвокатски хонорар.
Адв.К.: Съобразно последните изменения от 3.11.2022г. претендирания хонорар е в
минималния размер. Не правя възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Подробни съображения относно незаконосъобразността на
първоинстанционното решение съм изложил в подадената от мен въззивна жалба. Считам
същото решение за неправилно и необосновано. Единствено ще акцентирам върху следното:
За да претендира страна по договор връщане на дадена сума по същия, респ. и да черпи
последици от твърдяното от нея неизпълнение на другата страна, следва същата тази страна
да е изправна такава. В случая ищецът, твърдейки единствено и то безпочвено и недоказано,
че е изправна страна по договора, се старае да черпи права от собственото си неправомерно
поведение, съответно от неизпълнение на собствените си задължения. За да претендира
сумата, която в случая е исковата претенция по този предварителен договор за продажба
считам, както изрично съм заявил, че страната купувач е следвало да изпълни основно свое
задължение, а именно да заплати изцяло продажната цена по договора. Без значение
впоследствие дали тази цена е променена в посока намаление, към дата на която е следвало
да изпълни това си задължение, купувачът не е сторил това. В този смисъл, изцяло
неоснователно се явява твърдението му, че той има право на такава претенция, респ., че
моят доверител е неизправната страна. Дори в случая да не се касае за синелагматични
задължения по този договор, считам, че същите са функционално зависими доколкото
плащането на продажната цена обуславя и прехвърлянето на собствеността върху имота,
предмет на същия процесен договор. Нещо повече, за да твърдиш, че имаш право да
развалиш даден договор, отново следва да си изправна страна. Такова разваляне, от което
страната черпи права и до настоящия момент считам, че не е извършено от ищеца, нито с
действията си преди предявяване на иска, нито с исковата молба същият е заявил, че разваля
така сключения договор. А освен това той няма и основание да го развали, защото както
изрично съм посочил, дори и окръжният съд не се е убедил в това защо страната счита, че е
ненужно изпълнението на този договор занапред. За да твърдиш, че искаш даденото по
договор, без значение дали то е под формата на капаро, задатък или продажна цена, следва
също така да докажеш и отпадане на интереса от изпълнението на този договор. Тъй като
основният принцип и правило на облигационното право е за изпълнение на поетите
договорни задължения, а не за последиците от тяхното неизпълнение. В този смисъл считам,
че страната и до настоящия момент няма валидна претенция, която както е сторил това
Добричкият окръжен съд, е и уважена. В случая считам, че е налице основание за пълна
отмяна на първоинстанционното съдебно решение, ведно с последиците от това, ведно с
присъждане на всички сторени от доверителя ми разноски за двете съдебни инстанции.
Моля, за Вашия съдебен акт в този смисъл.
2
Адв. С.: За уточнение към колегата желая да уточня, че представляваното от него
физическо лице до последното заседание пред Добричкия окръжен съд, не беше закупило
имота, за който беше сключило предварителен договор, да бъде продаден на
представляваното от мен дружество. Т.е. изначално и през целия период на тези
допълнителни нескончаеми споразумения подписани пред нотариуса, той не е направил
никакъв опит да придобие имота, който е обещал, че ще продаде на „Бултрак Балчик“
ЕООД. Именно и поради това интересът е отпаднал и поради това „Бултрак Балчик“ развали
договора с исковата молба и си поиска парите в двоен размер. Поради горното считам, че
решението на Окръжен съд – Добрич беше правилно.
По отношение на жалбата в частта на разноските, сами виждате, че делото е
образувано и дълго време гледано и в условията на пандемия и т.н. Било е технически
пропуск да представя банково извлечение, което е още от преди подаване на исковата молба
с доказателство за заплатения ми хонорар. В този смисъл, моля за Вашето решение и да
присъдите на доверителя ми сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3