№ 212
гр. Пазарджик, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102767 по описа за 2020 година
Предявен е иск от Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик ,
БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т. против ЕТ Д-р
А. П. – Амбулатория по първична дентална медицина – индивидуална
практика- ЕТ, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Пазарджик, ул. „******, с цена на иска от 690.45лв.
В исковата молба се твърди, че Районната здравноосигурителна каса
(РЗОК) - Пазарджик е териториално поделение на Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК). Директорът на РЗОК е легитимиран на
основание чл. 72, ал.3 изр. второ от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) да
упражнява контрол върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК на
територията на съответната РЗОК.
Твърди се, че ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ е изпълнител на
извънболнична дентална помощ по смисъла на чл.13, т.1 от НРД за ДД за
2018 г. В това си качество той е сключил с НЗОК, чрез РЗОК - Пазарджик,
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ (Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г.).
Твърди се, че в периода на действието на този договор Директорът на РЗОК е
1
разпоредил проверка на извършваната по него дейност със Заповед №
1100/24.09.2019 г. За резултатите от проверката е изготвен Протокол №
493/02.10.2019 г., срещу който търговецът е подал Възражение вх. № 13/29-
06-583/04.10.2019 г. Това възражение е разгледано от арбитражна комисия по
реда на чл. 75 ЗЗО, която се е произнесла в Решение № 9 от 23.10.2019 г., с
което е потвърдила направените в протокола констатации. След това
Директорът на РЗОК е издал Заповед за налагане на санкции № РД-09-
1436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.), с която е наложил общо
тринадесет санкции „финансова неустойка" всяка в размер на 50.00 лв. Тази
заповед е изпратена на търговеца с писмо изх. № 13/29-06-636/21.11.2019 г.,
получено на дата 22.11.2019 г., съгласно Обратна разписка № **********.
Заповед за налагане на санкции № РД-09-1436/21.11.2019 г., представлява
индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването, следователно заповедта е влязла в сила на 07.12.2019 г.
Твърди се, че в хода на проверката разпоредена със Заповед №
1100/24.09.2019 г. са констатирани и суми, получени без правно основание в
резултат на нарушенията описани в част II, т.1 и т.2 от ЗС № РД-09-
1436/21.11.2019 г. Тези констатации са описани и в част II, т.1 и т.2 от
Протокол № 493/02.10.2019 г. и в Протокол за неоснователно получени суми
№ 94/02.10.2019 г. съставен по време на същата проверка и връчен на
търговеца на 02.10.2019 г. В тази връзка по реда на чл. 76б от ЗЗО, след
влизането в сила на ЗС № РД-09-1436/21.11.2019г. е издадена Писмена покана
(ПП) изх. № 13/29-06-14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„
съгласно Обратна разписка № **********. Писмена покана изх. № 13/29- 06-
14/07.01.2020г. представлява индивидуален административен акт, подлежащ
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, следователно ПП е влязла в
сила на 24.01.2020 г. Търговецът не е заплатил доброволно нито една от двете
суми по влезлите в сила административни актове. Твърди се, че
междувременно Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018г. е прекратен
едностранно без предизвестие със Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. Тази
заповед е връчена на търговеца с писмо изх. №13/29- 06-346/20.05.2019 г. на
дата 21.05.2019 г. съгласно Товарителница № 21982619. В диспозитива на
заповедта изрично е посочено, че Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. се
прекратява считано от датата на получаване на административния акт.
Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от Административен съд -
2
Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. № 611/2019 г. по описа на
съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по адм. д. №
10631/2019 г.
Сочи се, че предвид изложеното към датите на влизането в сила на
двата административни акта Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. е бил
прекратен и за РЗОК не е била налице възможност да прихване дължимите й
суми. По тази причина, касата на основание чл. 143, ал.6, изр. Второ от НРД
№ РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за ДД за 2020 - 2022 г. (ДВ, бр. 4 от 14.01.2020
г.) е пристъпила към събирането на дължимите суми по реда на чл. 417 ГПК.
Твърди се, че към датата на подаване на настоящата Искова молба (ИМ)
вземането на РЗОК - Пазарджик е било удовлетворено, посредством
осъществено принудително събиране, поради което Изпълнително дело №
20208870400169 е било прекратено с постановление на ЧСИ Д. Д., за което
прилага Уведомление с вх. № 13/11-00-278/23.09.2020 г. и Платежно
нареждане на стойност 873. 18 лв. Това обстоятелство обаче е ирелевантно,
защото в т. 9 от ТР№ 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК се приема,
че "в производството по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, съществуването на
вземането по издадена заповед за изпълнение се установява към момента на
приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това
производство нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК намира приложение по
отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, с изключение на факта на удовлетворяване на
вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения
изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в
образувания изпълнителен процес.“
Сочи, че процесуалният интерес на РЗОК - Пазарджик от подаването на
настоящата ИМ не е отпаднал, защото с нея се цели стабилизирането на
оспорената от длъжника Заповед за изпълнение № 395, издадена по ЧГД №
893/2020 г. на PC - Пазарджик и препятстване на възможността за издаване на
обратен изпълнителен лист в негова полза.
Моли се съдът да признае за установено, че ЕТ „Д-Р А. П. - АППДМ -
ИП", ЕИК: *********, дължи на РЗОК - Пазарджик, БУЛСТАТ:
1218582201549, сумата от общо 690,45 лв., представляваща сбор от сумите по
влезли в сила ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г. и ПП изх. № 13/29-06-
3
14/07.01.2020г. Сочи доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който счита, че предявеният установителен иск е допустим, но е
неоснователен. Твърди се, че Амбулаторията по първична дентална медицина
- индивидуална практика, представлявана от д-р А. И. П. е вписана в
регистъра на лечебните заведения в Регионална здравна инспекция -
Пазарджик с рег. № ********** и Удостоверение за регистрация № 148/14.02.
2000 год. Безспорно установено е, че между страните - РЗОК Пазарджик, в
качеството й на възложител и ЕТ"Д-р А. П. - АППДМ - ИП", представлявано
от управителя А. И. П., в качеството му на изпълнител е сключен индвидуален
договор с НЗОК на основание чл. 59 ал.1 от Закона за здравето, приложен към
исковата молба / Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на
първична извънболнична дентална помощ/. Сочи се, че не е спорно също
така, че РЗОК -Пазарджик е териториално поделение на НЗОК и че
Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл. 72,ал.3 от ЗЗО да
упражнява контрол върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК.
Твърди се, че по силата на сключения договор, НЗОК, в качеството й на
възложител, възлага на изпълнителя-д-р П. оказване на първична
извънболнична дентална помощ на задължително здравноосигурени лица.
Съгласно същия договор и НРД за 2018 год. за извършената от изпълнителя
първична извънболнична дентална дейност, възложителя дължи съответното
заплащане, което следва да се извърши до 30-то число на месеца, следващ
отчетния, но и до сега на изпълнителя не е заплатено съответното
възнаграждение за положения от него труд и вложени материали за дентално
лечение на ЗОЛ за м. ноември 2019 год. в размер на 1323.65 лв. За това
вземане предявява и насрещен иск.
Моли се съдът, да вземе предвид, че на 03.01.2019 год. Директора на
РЗОК е издал Заповед № 13/РД-09-10 от 03.01.2019 год. с която на
изпълнителя А. П. е наложена санкция „прекратяване на договор № 13/РД-29-
688 от 03.05. 2018 год. едностранно без предизвестие, считано от датата на
получаване на заповедта", която е обжалвана по надлежния ред . Твърди се,
че на изпълнителя е връчена заповед за прекратяване на договор на 03.01.2019
год. Същият е преустановил дейността си с РЗОК и е потърсил своето право
по съдебен ред, като е обжалвал заповедта за прекратяване на договора със
здравната каса.
4
Сочи се, че първата заповед за прекратяване на договор № 13/РД-29-688
от 03.05. 2018 год. е отменена като незаконосъобразна с Решение № 213 от
15.04.2019 г. на АС - Пазарджик, постановено по негово АД № 53/2019 год. по
описа на същия съд. Решението е обжалвано от РЗОК -Пазарджик пред ВАС
на 30.04. 2019 год. и само няколко дни след подаване на касационната жалба
пред ВАС, на 20.05. 2019 год. Директора на РЗОК е издал нова /втора/
Заповед за прекратяване на същия този договор № 13/РД-29-688 от 03.05.
2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, „
едностранно, без предизвестие, считано от датата на получаване" -
20.05.2019 год. Твърди се, че втората заповед за прекратяване на договора е
затова, че изпълнителя не е извършвал дейност и не е представил отчети за
повече от 3 месеца - м. 1,11,111,1 V и V съгласно чл. 112,ал.1 и ал.5, във вр. с
чл. 69,ал.1 от НРД за дентални дейности за 2018 година , въпреки че логиката
на закона е, че след като има „прекратен" договор за изпълнение, не е редно
да се търси неизпълнение на дейност, вменена в самия договор. Твърди се, че
по време на висящия съдебен процес, между Националната
здравноосигурителна каса София, представлявана от Директора на Районна
здравноосигурителна каса гр. Пазарджик, от една страна в качеството й на
възложител и от друга страна ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ представлявано
от управителя А. П., в качеството му на изпълнител на 02.07. 2019 год. е
подписано Допълнително споразумение № 1 към Договор № 13/РД-29-688 от
03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, в
който са посочени промените на цените, реда и условията за заплащане на
дейността на изпълнителя, като изрично е посочено, че в останалата част
Договора остава непроменен и продължава своето действие. Сочи се, че след
издаването на заповедта и подписване на Допълнителното споразумение,
изпълнителят продължава да работи с РЗОК до постановяване на съдебното
решение от ВАС на 28.11. 2019 год., по АД № 1063/2019 год.,след която дата
РЗОК - Пазарджик прекратява и достъпа му до информационната система на
НЗОК.
Във връзка с направеното от ответника искане за достъп до
информационната система за отчитане на дейността, с писмо изх. № 13/29-06-
652 /03.12. 2019 год. изпълнителния директор на РЗОК го уведомява, че
ел.отчет във формат HML-файл за отчетена дейност м. 11.2019 год. „не може
да бъде обработен, тъй като ИД № 13/РД-29-688/03.05. 2019 год. е прекратен,
5
считано от 21.05.2019 год., съгласно Решение № 16231/28.11. 2019 год. на
Върховен Административен съд". След този отговор на РЗОК, изпълнителят е
представил на два пъти счетоводните документи за заплащане на положеният
от него труд и материали за м. ноември 2019 год. на хартиен носител, но
същите са му върнати с единствен мотив, че договорът е прекратен, считано
от датата на получаване на заповедта - 20.05. 2019 год. РЗОК изобщо не е взел
в предвид, разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, която сочи, че оспорването
спира изпълнението на административния акт, както и че административните
актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване,
а при подадена жалба - до решаването на спора от съответния орган. Сочи се,
че изключение от това правило е възможно в хипотезите на чл. 90,ал.2 АПК -
когато всички заинтересовани страни писмено поискат предварително
изпълнение на акта и когато със закон или с разпореждане по чл. 60 е
допуснато предварително изпълнение, каквото изпълнение не е допуснато по
делото.
Съгласно отговора на ИМ, неправомерно и незаконосъобразно е
удържана не само главницата в размер на 690.45 лв. но и всички разноски по
делото, общо в размер на 1285.45 лв. още преди да бъде предявена исковата
молба и за иищеца липсва правен интерес за предявяването на иска. Иска от
съда да отхвърли изцяло предявеният иск и да приеме за установено, че
ответника не дължи търсената сума, а РЗОК следва да заплати /възстанови/
изтеглената от банковата му сметка сума в размер на 1285.45 лв. Евентуално,
ако не приеме горното, се моли съдът да вземе в предвид, че ответника не е
дал повод за предявяване на вземането и не дължи разноските по делото,
както и сумите, посочени в Поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ.
Ответникът по първоначалния иск ЕТ „Д-р А. П. – АППДМИП“ е
предявил насрещен иск срещу първоначалния ищец; РЗОК – Пазарджик, да
заплати на ЕТ „Д-р А. П.-АППВМ-ИП", ЕИК - *********, представлявано от
управителя д-р А. П., сумата в размер на 1323.65 лв. /хиляда триста двадесет
и три лева и шестдесет и пет стотинки/, по фактура № **********, ведно със
спецификация към нея, за извършените стоматологични дейности за деца и
възрастни за месец ноември 2019 год. по Договор № 13/РД-29-688/03.05. 2018
год., ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от 31.12. 2019 год.
до датата на предявяване на иска в размер на 124.64 лв., както и законовата
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумите.
6
Твърди се, че Амбулаторията по първична дентална медицина - индивидуална
практика, представлявана от д-р А. И. П. е регистрирана в регистъра на
лечебните заведения в Регионална здравна инспекция - Пазарджик с per. №
********** и Удостоверение за регистрация № 148/14.02. 2000 год. и в това
си качество е сключил индвидуален договор с НЗОК на основание чл. 59 ал. 1
от Закона за здравето, което е видно и от Договор № 13/РД-29-688 от 03.05.
2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Съгласно
същия договор и НРД за 2018 год. за извършената от изпълнителя първична
извънболнична дентална дейност, възложителя /ответник по делото/дължи
съответното заплащане за извършената и отчетена дентална помощ, съгласно
договора, до 30-то число на месеца, следващ отчетния. Сочи се, че по
направеното от него искане, за достъп до електронния портал, РЗОК с писмо
изх. № 13/29-06-652/03.12. 2019 год. /приложено към насрещния иск/
отговаря, че електронен отчет във форпмат HML-файл за отчетна дейност м.
11.2019 год. не може да бъде обработен, тъй като ИД № 1 З/РД-29-
688/03.05.2019 год. е „прекратен, считано от 21.05.2019 год." съгласно
Решение № 16231828.11. 2019 год. на Върховния административен съд.
Непосредствено след получаване на този отговор, ищецът по насрещния иск и
подал Възражение вх. № 13829-06-666 / 06.12. 2019 год. /приложено
към насрещния иск/, в което подробно се е обосновал, че решението на ВАС,
постановено по АД № ********** г. от 28.11. 2019 год. е влязло в законна
сила на 29.11. 2019 год. и че заповедта не действа от момента на връчването й
- 21.05. 2019 год., а от момента на влизане в сила на съдебното решение.
Подробно се е аргументирал, че изпълнителната сила на решението възниква
по правило от деня, когато решението е станало необжалваемо, т.е. от 29.11.
2019 год. и отново е отправил искане, да му бъдат обработени всички
амбулаторни листове, за да може да ги фактурира, така както се изисква по
закон, както и да си удържат наложената санкция в размер на 650 лв., но
възложителят е отказал да заплати на изпълнителя вложеният от него труд и
материали през м. ноември 2019 год. и на два пъти е върнал подадените от
него на хартиен носител Фактура № ********** на стойност 1323.65 лв. ,
ведно със спецификация за извършена дентална дейност, с единствен мотив,
че „решението било влязло в законна сила на 21.05.2019 год." поради което
договорът му бил прекратен/видно и от приложените към насрещния иск
писмо № 13/29-06- 690/27.12. 2019 год. На 13.12.2019 год. отново е изпратил
7
молба по Изпълнителния директор на РЗОК - Пазарджик, с която моли
директорът на РЗОК да отблокира достъпа му до електронната система /ПИС/,
тъй като не може да подаде по електронен път фактурата за изработените
амбулаторни листове през м. ноември и тъй като наближава крайния срок,
представя изготвената от него фактура на н хартиен носител, ведно със
спецификацията. С писмо изх. № 13/29-06-690/27.12. 2019 год.
Изпълнителният директор на РЗОК връща фактурата и спецификацията на
хартиен носител за м. ноември 2019 год., със същия мотив, че договорът бил
прекратен, считано от 21.05. 2019 год.
Сочи се, че изпълнителят по договора с Молба вх. № 13/29-06-470 от
04.02. 2020 год./, отново е представил фактурата и спецификацията и е
отправил отново искане за изплащане на дължимите суми, но и до сега
същите не са му платени. Представил е и Становище № 13/29-06 -584 от
04.10. 2019 год. в РЗОК, с което е възразил по направените констатации на
проверяващите в Протокол № 493/02.10.2019 год., съставен на 25.09.2019 год.
по отношение на наложената му санкция в размер на 650 лв., като е
представил 11 бр. амбулаторни листове и РЗОК би могъл да не му налага
санкция. По този начин, го санкционира два пъти, първия път за
„непредставянето" на 11 бр. амбулаторни листове, а втория път не му заплаща
и вложените от него материали и труд за лечение на през м. 11. 2019 год.
Очевидно е, че по отношение на изпълнителя, действията на РЗОК са
незаконосъобразни.
Твърди се, че на 03.01.2019 год. директора на РЗОК е издал Заповед №
13/РД-09-10 от 03.01.2019 год. с която на изпълнителя А. П. е наложена
санкция „прекратяване на договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год.
едностранно без предизвестие, считано от датата на получаване на заповедта",
която е обжалвана по надлежния ред.
Сочи се, че прекратяването на договора, не освобождава РЗОК от
задължението да заплати на изпълнителя на извънболнична дентална помощ
извършените от него дейности по представените отчети.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови съдебно решение, с
което осъди ответника НЗОК,ЕИК. *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София,ул."Кричим" № 1 представлявана от Районна
здравноосигурителна каса - Пазарджик, ЕИК 1218582201549, чрез директора
В. Д. Т., да заплати на ЕТ „Д-р А. П.АППВМ-ИП", ЕИК - *********,
8
представляван от управителя д-р А. П., сумата в размер на 1323.65 лв., по
фактура № **********, ведно със спецификация към нея, представляваща
извършена, но незаплатена стоматологична дейност за деца и възрастни за
месец ноември 2019 год. по Договор № 13/РД-29-688/03.05. 2018 год., ведно с
мораторна лихва върху главницата за периода от 31.12. 2019 год. до датата на
предявяване на иска в размер на 124.64 лв. /сто двадесет и четири лева и
шестдесет и четири стотинки/, ведно със законовата лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумите, както и сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по
насрещния иск – РЗОК Пазарджик, съгласно който, В изпълнение на влязъл в
сила индивидуален административен акт (ИАА), РЗОК е прекратила достъпа
на насрещния ищец до Персонализираната информационна система на НЗОК
(ПИС на НЗОК), в която се подават отчетите за извършваната по договора
дейност. Предвид изложеното с формулирания в насрещния иск предмет на
спора от съда се търси произнасяне по въпроса за законосъобразността на
Заповед № 13/РД- 09-536/20.05.2019 г., който въпрос вече е решен с влязъл в
сила съдебен акт (т.16 ИМ). Ето защо на основание чл. 302 ГПК се моли
производството по насрещния иск да бъде прекратено. Алтернативно: На
основание изложеното в предходната точка и съгласно чл. 128, ал.1, т.1 АПК,
се счита, че спорът повдигнат с насрещния иск, е подсъден на
Административен съд - Пазарджик, поради което се моли производството по
него да бъде прекратено и делото да бъде препратено за решаване от
съответния съд. В случай, че съдът не приеме изложените в предходната част
от отговора възражения за основателни, се излага становище, относно
обстоятелствата, на които се основава насрещният иск: РЗОК - Пазарджик
оспорва и размера на претендираната за заплащане сума от 1323, 65 лв. В чл.
112 и сл. от НРД за денталните дейности (ДД) 2018 г., (отм., бр. 4 от
14.01.2020 г., в сила от 1.01.2020 г.) изрично са посочени условията, при
които за касата възниква задължение за заплащане. Представените по делото
фактура № ********** и спецификация не отговарят тези изисквания. По
делото не са представени доказателства за извършването на дейностите,
формиращи претендираната за заплащане сума. Иска се от съда насрещния
иск да бъде оставен без уважение като неоснователен. Изложени са
съображения в тази насока.
9
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна, следното:
Не се спори между страните по делото, че Районната
здравноосигурителна каса (РЗОК) - Пазарджик е териториално поделение на
Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Директорът на РЗОК е
легитимиран на основание чл. 72, ал.3 изр. второ от Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) да упражнява контрол върху изпълнението на договорите
подписани с НЗОК на територията на съответната РЗОК.
Не е спорно обстоятелството, че ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ е
изпълнител на извънболнична дентална помощ по смисъла на чл.13, т.1 от
НРД за ДД за 2018 г. В това си качество той е сключил с НЗОК, чрез РЗОК -
Пазарджик Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ (Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г.)
От представените с исковата молба и приети от съда доказателства се
установява, че в срока на действие на Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г.
за оказване на първична извънболнична дентална помощ, със Заповед №
1100/24.09.2019 г. на Директора на РЗОК е било разпоредено извършването
на проверка на извършваната дейност. За резултатите от проверката е
изготвен Протокол № 493/02.10.2019 г., срещу който търговецът е подал
Възражение вх. № 13/29- 06-583/04.10.2019 г. /приложено по делото/.
С Решение №9 от 23.10.2019г. /приложено по делото/ арбитражна
комисия, сформирана по реда на чл.75 от ЗЗО е разгледала подаденото от
ответника възражение , като е потвърдила отразените в протокола
констатации.
Със Заповед за налагане на санкции № РД-09-
1436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.), издадена от Директора на
РЗОК, са били наложени на ответника общо тринадесет санкции „финансова
неустойка", всяка от които в размер на 50.00 лв. Посочената
заповед е била изпратена на ответника с писмо изх. № 13/29-06-
636/21.11.2019 г. което е било получено на дата 22.11.2019 г. /видно от
приложената Обратна разписка /.
В хода на разпоредената проверка със Заповед № 1100/24.09.2019 г. са
били констатирани и суми, получени без правно основание в резултат на
нарушенията, описани в част II, т.1 и т.2 от ЗС № РД-09-
10
1436/21.11.2019 г. Тези констатации са описани и в част II, т.1 и т.2 от
Протокол № 493/02.10.2019 г. и в Протокол за неоснователно получени суми
№ 94/02.10.2019 г., съставен по време на същата проверка и връчен на
търговеца на 02.10.2019 г. В тази връзка по реда на чл. 76б от ЗЗО, след
влизането в сила на ЗС № РД-09-1436/21.11.2019г. е била издадена Писмена
покана (ПП) изх. № 13/29-06-14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„
съгласно Обратна разписка № ********** /приложена по делото/.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018г. е бил прекратен едностранно без
предизвестие със Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. , която е била
връчена на търговеца с писмо изх. №13/29- 06-346/20.05.2019 г. на дата
21.05.2019 г. съгласно Товарителница № 21982619. В диспозитива на
заповедта изрично е посочено, че Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. се
прекратява считано от датата на получаване на административния акт.
Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от Административен съд -
Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. № 611/2019 г. по описа на
съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по адм. д. №
10631/2019 г.
Тъй като е приела, че към датите на влизането в сила на двата посочени
административни акта, Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. е бил
прекратен, на основание чл. 143, ал.6, изр. Второ от НРД №
РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за ДД за 2020 - 2022 г. (ДВ, бр. 4 от 14.01.2020 г.)
РЗОК е пристъпила към събирането на дължимите суми по реда на чл. 417
ГПК. Било е образувано Изпълнително дело № 20208870400169 по описа на
ЧСИ Д. Д., което впоследствие е било прекратено поради удовлетворяване
вземанията на взискателя по него.
От материалите по ч. гр.дело №893/2020г. по описа на РС- Пазарджик се
установява, че по същото е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение №395 от 24.04.2020г. по реда на чл.417 ГПК, срещу която е било
подадено възражение с правно основание чл.414 ГПК от ответника.
Съгласно представените от ответника писмени доказателства, е било
сключено Допълнително споразумение № 1/02.07.2019г. към Договор №
13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, в който са посочени промените на цените, реда и
11
условията за заплащане на дейността на изпълнителя, като изрично е
посочено, че в останалата част Договора остава непроменен и продължава
своето действие.
Приложено е Решение №213 от 15.04.2019г. , постановено от
Административен съд- Пазарджик по адм. дело №53/2019г. по описа на
съда, с което е била отменена Заповед №13/РД-09-10 от 03.01.2019г. на
Директор на РЗОК- Пазарджик, с която на ответника е била наложена
санкция „прекратяване на № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. Впоследствие,
посоченото съдебно решение е било оставено в сила с Решение №3084 от
26.02.2020г., постановено по адм.дело №6083/2019г. по описа на ВАС.
Приложена е Молба вх.№13 от 04.02.2020г., подадена от Д-р. П. до
РЗОК- Пазарджик за изплащане на изработените амбулаторни листове за м.
ноември,2019г.
В хода на производството по настоящото дело съдът е допуснал
изслушването на съдебно-икономическа експертиза, видно от заключението
по която, представената Спецификация за извършени дентални дейности от
13.12.2019г. , за периода 01.11.2019г. – 30.11.2019г. , съдържа данни за
извършени дейности в общ размер на 1323.65лв., която сума съответства на
стойността на фактура №139. Размерът на мораторната лихва за забава на
плащане за периода от 31.12.2019г. – 03.12.2020г. е в размер на 124.65лв. при
главница от 1323.65лв. Установено е ,че в интегрираната инфромационна
система ИИС на НЗОК е постъпила фактура от ответника П. с №137 от
14.10.2019г. за дейност за 09.2019г., като сумата по тази фактура е била
заплатена с документ №731313 от 25.10.2019г. За дейност за 10.2019г. ,
отчетена през м.11.2019г., е постъпила фактура №138 от 12.11.2019г. , като
сумата по тази фактура също е била заплатена. Фактура №139 на стойност
1323.65лв. за дейността през месец ноември,2019г. е постъпвала 2 пъти в
РЗОК- Пазарджик , на 13.12.2019г. и на 04.02.2020г., като няма извършени
плащания по тази фактура.
По делото са били представени заверени копия от амбулаторни листове
№96,97, 98,99,100, 101, 102,103,104,105,106 и 107. С оглед оспорване
истинността на представените амбулаторни листове, съдът е допуснал
извършването на съдебнопочеркова експертиза /Протокол №1/22/, приета по
делото. Съгласно заключението на вещото лице , подписите в АЛ
12
96,100,102,103,104 и 106 не са били положени от съответните пациенти.
Във връзка със заключението на вещото лице по допуснатата СПЕ, по
делото е бил разпитан в качеството си на свидетел К. Б. Д. /АЛ №100/. Св. Д.
заявява пред съда, че положеният в АЛ №100 подпис е бил положен лично от
него, като първоначално свидетелят посочва погрешно приложеният АЛ
№99.Съгласно показанията на св. Д., подписът е бил положен небрежно от
него на стоматологичния стол, непосредствено след извършени дентални
процедури.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
По първоначално предявеният установителен иск с правно основание
чл.422 във вр. с чл.415 ГПК от ищеца Районна здравноосигурителна каса- гр.
Пазарджик , БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т.
против Д-р А. П. – Амбулатория по първична дентална медицина –
индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********:
По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е
допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на
издадена заповед за изпълнение; подадено възражение срещу издадената
заповед, и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на
установителен иск за съществуване на вземането. Предмет на иска по чл. 422,
ал. 1 ГПК е установяване съществуването на обективираните в Заповед за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. №893/2020г. по описа
на РС-Пазарджик, вземания към датата на подаване на заявлението.
Успешното провеждане на този иск има за последица влизане в сила на
заповедта за изпълнение и осигуряване на възможност за принудително
удовлетворяване на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.
Въпреки обстоятелството, че към датата на подаване на ИМ вземането
на ищеца е било удовлетворено посредством осъществено принудително
събиране /което не се оспорва от страните/, следва да се приеме
съществуването на правен интерес за ищеца от предявяване на установителен
иск. Този интерес не е отпаднал, защото с предявяване на процесният
установителен иск се цели стабилизирането но оспорената от длъжника
13
Заповед за изпълнение и препятстване на възможността за издаване на
обратен изпълнителен лист в негова полза.
Предвид изложеното, е налице съществуването на правен интерес за
заявителя от предявения иск.
По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на иск
с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК,се предпоставя от
установяване на съществуването на вземането.Затова в тежест на ищеца е да
установи съществуването на вземането,чрез ангажиране на съответните
доказателства.
В този смисъл предявеният иск е допустим, подаден в
законоустановения срок, и основателен, по следните съображения:
От приетите по делото доказателства се установява че в срока на
действие на Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ, със Заповед № 1100/24.09.2019 г. на
Директора на РЗОК е било разпоредено извършването на проверка на
извършваната дейност. За резултатите от проверката е изготвен Протокол №
493/02.10.2019 г., срещу който търговецът е подал Възражение вх. № 13/29-
06-583/04.10.2019 г. /приложено по делото/.
С Решение №9 от 23.10.2019г. /приложено по делото/ арбитражна
комисия, сформирана по реда на чл.75 от ЗЗО е разгледала подаденото от
ответника възражение , като е потвърдила отразените в протокола
констатации.
Със Заповед за налагане на санкции № РД-09- 1436/21.11.2019 г. (ЗС №
РД-09-1436/21.11.2019 г.), издадена от Директора на РЗОК, са били наложени
на ответника общо тринадесет санкции „финансова неустойка", всяка от
които в размер на 50.00 лв. Посочената заповед е била изпратена на ответника
с писмо изх. № 13/29-06-636/21.11.2019 г. което е било получено на дата
22.11.2019 г. /видно от приложената Обратна разписка /.
В хода на разпоредената проверка, със Заповед № 1100/24.09.2019 г. са
били констатирани и суми, получени без правно основание в резултат на
нарушенията, описани в част II, т.1 и т.2 от ЗС № РД-09-
1436/21.11.2019 г. Тези констатации са описани и в част II, т.1 и т.2 от
Протокол № 493/02.10.2019 г. и в Протокол за неоснователно получени суми
№ 94/02.10.2019 г., съставен по време на същата проверка и връчен на
14
търговеца на 02.10.2019 г. В тази връзка по реда на чл. 76б от ЗЗО, след
влизането в сила на ЗС № РД-09-1436/21.11.2019г. е била издадена Писмена
покана (ПП) изх. № 13/29-06-14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„
съгласно Обратна разписка № ********** /приложена по делото/.
От приетата по делото фактическа обстановка се установява наличието
на издадена срещу ответника Заповед за налагане на санкции № РД-09-
1436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.), издадена от Директора на
РЗОК- Пазарджик, с която са били наложени на ответника общо тринадесет
санкции „финансова неустойка", всяка от които в размер на 50.00 лв.
Посочената заповед е била изпратена на ответника с писмо изх. № 13/29-06-
636/21.11.2019 г. което е било получено на дата 22.11.2019 г. /видно от
приложената Обратна разписка /. Ищецът основава претенциите си на
издадената Заповед за налагане на санкции № РД-09- 1436/21.11.2019 г. и
изпратената до ответника Писмена покана (ПП) изх. № 13/29-06-
14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„ съгласно Обратна разписка
№ ********** /приложена по делото/.
Безспорно, по арг. на чл.74, ал.5 от ЗЗО, Директорът на съотв. РЗОК
има материално-правното правомощие да издаде акт, с който да наложи
финансови санкции. Конкретен издател на процесната заповед е Директорът
на РЗОК Пазарджик, като не се спори , че именно В. Т. е изпълнява тази
длъжност към момента на постановяване на акта. Предвид изложеното следва
да се приеме, че процесната заповед представлява валиден индивидуален
административен акт ,като не е налице основание за обявяването му за
нищожен. Не са налице данни за допуснати нарушения на общите
изисквания на АПК за съдържание и форма на властническото волеизявление,
тъй като същото е обективирано в писмена форма и съдържа реквизитите по
чл.59 от АПК. Не са налице данни при провеждане на производството по
издаване на заповедта за налагане на санкции да има допуснато съществено
процесуално нарушение на общите и специалните правила, т.е. такива, които
да водят до нарушаване правото на защита на засегнатото лице.
От приетите по делото доказателства се установява, че заповедта е
била връчена на ответника на 22.11.2019г. съгласно обратна разписка
№**********. От приложените по делото писмени доказателства би могло да
се направи извод, че в случая е налице влязъл в законна сила
15
административен акт, с който на ответника са били наложени санкции.
Основният спорен въпрос между страните е въпросът дали към датата
на влизане в сила на посочените два административни акта , сключеният
между страните Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на
първична извънболнична дентална помощ е бил прекратен, като според
настоящият съдебен състав, този въпрос следва да получи утвърдителен
отговор. Съгласно установената от съда фактическа обстановка по делото,
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018г. е бил прекратен едностранно без
предизвестие със Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. , която е била
връчена на търговеца с писмо изх. №13/29- 06-346/20.05.2019 г. на дата
21.05.2019 г. съгласно Товарителница № 21982619. В диспозитива на
заповедта изрично е посочено, че Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. се
прекратява считано от датата на получаване на административния акт.
Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от Административен съд -
Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. № 611/2019 г. по описа на
съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по адм. д. №
10631/2019 г. При това положение , ищецът РЗОК не е разполагал с друга
правна възможност /напр. да прихване дължимите суми/ освен да инициира
заповедно производство на основание чл. 143, ал.6, изр. Второ от НРД №РД-
НС-01-3 от 23.12.2019 г. за ДД за 2020 - 2022 г. (ДВ, бр. 4 от 14.01.2020 г.) по
реда на чл. 417 ГПК. Както бе посочено, впоследствие е било образувано
Изпълнително дело № 20208870400169 по описа на ЧСИ Д. Д., което е било
прекратено поради удовлетворяване вземанията на взискателя по него, но
горното обстоятелство няма отношение към допустимостта и основателността
на предявения установителен иск.
Неоснователни се явяват възраженията на ответника Д-р А. П. –
Амбулатория по първична дентална медицина – индивидуална практика- ЕТ,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.
„******, съгласно които, заповедта за прекратяване на договора е била
обжалвана и отменена по съдебен ред с Решение №213 от 15.04.2019г. на АС-
Пазарджик. Видно от съдържанието на приетото по делото съдебно решение ,
със същото е била отменена Заповед №13/РД-09-10 от 03.01.2019г. на
Директора на РЗОК, а не издадената впоследствие Заповед № 13/РД-09-
536/20.05.2019 г.
16
Не следва да бъде споделено и становището на ответната страна,
съгласно което, заповедта за налагане на санкции е нищожна поради липса на
облигационна връзка между страните.От съдържанието на приложените ЗС
№РД-09-1436 от 21.11.2019г.; писмена покана от 07.01.2020г. и Заповед от
20.05.2019г. се установява,че констатираните нарушения и неоснователно
получени суми касаят период, през който ответникът е имал действащ
договор с касата.
В обобщение на изложеното би могло да се посочи, че Заповед за
налагане на санкции № РД-09- 1436/21.11.2019 г. и Писмена покана (ПП) изх.
№ 13/29-06-14/07.01.2020 г. представляват влезли в законна сила
индивидуални административни актове, с които са установени частни
държавни вземания в общ размер на 690.45лв. Предвид гореизложеното,
съдът стига до извода, че установителния иск е основателен и следва да се
уважи в претендираните от ищеца размери.
По предявените насрещни искове –
Предявени са насрещни искове от Д-р А. П. – Амбулатория по
първична дентална медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „****** срещу
НЗОК, със седалище и адрес на управление- гр.София, представлявано от
Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик ,
БУЛСТАТ:1218582201549.
Предявеният главен насрещен иск е с правно основание чл.79,ал.1 от
ЗЗД, като основателността му се обуславя от кумулативното наличие на
следните предпоставки- валидно възникнало между страните договорно
правоотношение, настъпила изискуемост на задължението и съответно
неизпълнение от страна на задълженото лице. Претендира се и акцесорно
вземане за мораторна лихва върху главницата , считано от 31.12.2019г. до
датата на предявяване на иска., както и законна лихва от датата на
предявяването му.
Претенциите на ищеца по насрещните искове произтичат от
обстоятелството, че през м. ноември,2019г. ответникът е извършвал
стоматологични дейности по Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018г. за
оказване на първична
извънболнична дентална помощ, за които се твърди, че не са му били
17
заплатени от ответника.
От приетите по делото доказателства се установява, че между страните
е бил сключен Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на
първична извънболнична дентална помощ, който е бил прекратен
едностранно без предизвестие със Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. ,
която е била връчена на търговеца с писмо изх. №13/29- 06-346/20.05.2019 г.
на дата 21.05.2019 г. съгласно Товарителница № 21982619. В диспозитива на
заповедта изрично е посочено, че Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. се
прекратява считано от датата на получаване на административния акт.
Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от Административен съд -
Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. № 611/2019 г. по описа на
съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по адм. д. №
10631/2019 г. Последното цитирано съдебно решение на ВАС е окончателно
и не подлежи обжалване, същото е постановено на 28.11.2019г.,
Прекратяването на процесния договор не освобождава РЗОК от
задължението да заплати на изпълнителя на извънболнична дентална
помощ извършените от него дейности по представените отчети. Предвид
това, за ищецът по предявените насрещни искове е налице правен интерес
да претендира заплащане по съдебен ред на извършените от него услуги
/дейности/ през м. ноември,2019г. на здравноосигурени лица,
осъществили правото си на преглед и лечение в амбулаторията по
първична дентална медицина.
Според чл. 4 от ЗЗО задължителното здравно осигуряване гарантира
свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ, чрез определен
по вид, обем и обхват пакет от здравни дейности, както и свободен избор на
изпълнител, сключил договор с РЗОК. Оттук следва, че щом правото на избор
е гарантирано от задължителното здравно осигуряване, което се осъществява
от НЗОК, не е допустимо да се ограничава с лимит дейността на изпълнител
по индивидуален договор, защото на правото на осигурените лица на избор на
изпълнител, съответства реципрочното задължение на НЗОК да изплати на
изпълнителя, свободно избран от осигурените лица, извършената и отчетена
дейност от гарантирания пакет от НЗОК за здравни дейности.
От приетите по делото доказателства се установява спецификация за
извършената дентална дейност от лечебното заведение за първична дентална
18
помощ по сключения между страните договор от 03.05.2018г., в която
изрично е посочен период на извършената медицинска дейност от
01.11.2019г. до 30.11.2019г. , ведно с приложената по делото фактура
№********** по сключеният между страните договор, в която изрично е
посочена спецификацията на извършената стоматологична дейност през м.
ноември,2019г., представляваща неразделна част от фактурата.
В хода на производството по настоящото дело съдът е допуснал
изслушването на съдебно-икономическа експертиза, видно от заключението
по която, представената Спецификация за извършени дентални дейности от
13.12.2019г. , за периода 01.11.2019г. – 30.11.2019г. , съдържа данни за
извършени дейности в общ размер на 1323.65лв., която сума съответства на
стойността на фактура №139. Размерът на мораторната лихва за забава на
плащане за периода от 31.12.2019г. – 03.12.2020г. е в размер на 124.65лв. при
главница от 1323.65лв. Установено е ,че в интегрираната инфромационна
система ИИС на НЗОК е постъпила фактура от ответника П. с №137 от
14.10.2019г. за дейност за 09.2019г., като сумата по тази фактура е била
заплатена с документ №731313 от 25.10.2019г. За дейност за 10.2019г. ,
отчетена през м.11.2019г., е постъпила фактура №138 от 12.11.2019г. , като
сумата по тази фактура също е била заплатена. Фактура №139 на стойност
1323.65лв. за дейността през месец ноември,2019г. е постъпвала 2 пъти в
РЗОК- Пазарджик , на 13.12.2019г. и на 04.02.2020г., като няма извършени
плащания по тази фактура.
По делото са били представени заверени копия от амбулаторни листове
№96,97, 98,99,100, 101, 102,103,104,105,106 и 107. С оглед оспорване
истинността на представените амбулаторни листове, съдът е допуснал
извършването на съдебнопочеркова експертиза /Протокол №1/22/, приета по
делото. Съгласно заключението на вещото лице , подписите в АЛ
96,100,102,103,104 и 106 не са били положени от съответните пациенти.
В обобщение на изложеното, на ищеца по предявения насрещен иск се
дължи заплащане за дейностите, за извършването на които по делото са били
представени безспорни доказателства. Тъй като в хода на производството по
делото беше проведено успешно оспорване по реда на чл.193 от ГПК на
представените като доказателства амбулаторни листове с номера
96,100,102,103,104 и 106, съдът намира,че по отношение на тях не се дължи
19
заплащане.
Показанията на св. Д. , съгласно които именно той е положил подписа
си представения АЛ №100 се опровергават по категоричен начин от приетата
по делото съдебно-графологическа експертиза, поради което съдът не ги
кредитира с доверие в тази им част.Не би могла да се възприеме и тезата на
ищеца по насрещния иск, че необичайните условия , при които се поставят
подписите в стоматологичния кабинет са причина за това вещото лице да
достигне до извода,че подписите в АЛ 96,100,102,103,104 и 106 не са били
положени от съответните пациенти. Тази теза беше категорична опровергана
от вещото лице, поради което съдът приема, че подписите в посочените АЛ
не са били изпълнени от лицата, посочени в тях като пациенти, алт. описаните
дейности не са били реално извършени.
В тази връзка претенциите на ищеца се явяват частично основателни,
като след извършване на съответните изчисления съобразно приложената
Спецификация за извършена дентална дейност, на ищецът следва да се
присъди сумата от 677.95лв. за извършена, но незаплатена стоматологична
дейност за м. ноември,2019г., ведно с мораторна лихва в размер на 63.84лв..
По отношение на разноските - С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в исковото производство съразмерно уважената част от
исковете, респ. на отхвърлената част от предявения насрещен иск . Видно от
представения списък на разноските , ищецът претендира разноски във връзка
с образуването и воденото на гр.дело №2767/2020г. в общ размер на 635.00лв.
Ищецът е направил разноски в заповедното производство / по
ч.гр.дело №893/2020г. по описа на РС-Пазарджик/ в размер на 75.00лв., които
също следва да му бъдат присъдени съразмерно на уважената част от исковете
му.
Предвид изложеното, ответникът Д-р А. П. – Амбулатория по
първична дентална медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 443.56лв.
за сторените от него разноски по гр.дело №2767/2020г. , и по ч.гр.дело
№893/2020г. по описа на РС-Пазарджик, съразмерно на уважената част от
исковете /респ. на отхвърлената част от предявения насрещен иск/.
20
На ответникът се дължат разноски съразмерно на уважената част от
насрещните исковете в общ размер на 261.15лв.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника ЕТ „Д-р А. П.
– Амбулатория по първична дентална медицина – индивидуална практика-
ЕТ, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.
„******, че дължи на Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик ,
БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т. , сумата от
690.45лв. /шестотин и деветдесет лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляваща сбор от сумите по влезли в сила Заповед за налагане на
санкции № РД-09- 1436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.),
издадена от Директора на РЗОК- Пазарджик и Писмена покана (ПП) изх. №
13/29-06-14/07.01.2020 г., за които суми е издадена Заповед №395/24.04.2020
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.
№893/2020г. по описа на РС-Пазарджик
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кричим“ №
1, представлявана от Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик ,
БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т., ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Д-р А. П. – Амбулатория по първична дентална
медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „******, сумата в размер на
677.95лв. /шестотин седемдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/ по
Фактура №**********, ведно със спецификация към нея, представляваща
извършена, но незаплатена стоматологична дейност за деца и възрастни за
месец ноември,2019г. по Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване
на първична извънболнична дентална помощ, ведно с мораторна лихва върху
главницата за периода от 31.12.2019г. до датата на предявяване на иска в
съда /03.12.2020г./ в размер на 63.84лв. /шестдесет и три лева и осемдесет и
21
четири стотинки/, ведно със законна лихва от 03.12.2020г. до окончателното
изплащане на сумите, като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за разликата
над 677.95 лв. до предявения размер от 1323.65, както и иска за
мораторна лихва за разликата над 63.84 лв. до предявения размер от
124.64лв., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЕТ „Д-р А. П. – Амбулатория по първична дентална
медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „******, да заплати на Районна
здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик , БУЛСТАТ:1218582201549,
представлявана от директора В. Т., сумата в общ размер на 443.56лв
/четиристотин четиридесет и три лева и петдесет и шест стотинки/ - сторени
от ищеца разноски по ч.гр.дело №893/2020г. по описа на РС-Пазарджик и
по гр.дело №2767/2020г. по описа на РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кричим“ №
1, представлявана от Районна здравноосигурителна каса- гр. Пазарджик ,
БУЛСТАТ:1218582201549, представлявана от директора В. Т., ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Д-р А. П. – Амбулатория по първична дентална
медицина – индивидуална практика- ЕТ, ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „******, сумата в общ размер на
261.15лв /двеста шестдесет и един лева и петнадесет стотинки/ - сторени от
ответника разноски по гр.дело №2767/2020г. по описа на РС-Пазарджик,
на осн.чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
22