№ 6784
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
Гражданско дело № 20211110133480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. СТ. Г., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Р В ООД , редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.Т. и адв. К., с пълномощни по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. Н. ХР., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ- поотделно- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 05.05.2022г., депозирано в съда в
срока по чл.199 ГПК.
В.Л. Н. Н. ХР. е със снета самоличност по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
1
На въпроси на ответника, в.л. отговори: Няма човешко въздействие
върху файловете. Накъсването се дължи на технически причини в самата
камера, камерата заснема само когато има движение.
АДВ.Т. - Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
АДВ. К.- Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
На въпроси на ищеца, в.л. отговори: Изследвал съм датата, на която
файловете са качени на SD картата, макар и да не съм имал такава поставена
задача. Не съм го посочил в заключението. Реално датата се съдържа в името
на файла-първата част на името на файла е датата, втората част е часът, в
който записът е стартиран. На тази дата е качването на файловете на SD
картата. Всичко, което съм изследвал сочи, че няма манипулации. Тествал
съм и възстановяване на данни. Такива не са открити - изтрити и
възстановени. От данните, които са налични е достатъчно да се види, че няма
манипулация върху видео файловете. В заключението се казва, че файловете,
които са приложени по делото, са идентични с тези, които съм изследвал от
SD картата и съвпадат по размер, по име и съдържание и по всички
технически параметри, с изключение на датата, защото тези, които са по
делото на CD, са копирани от SD картата. И по техническите данни съм
сравнил и преглед на видео изображенията съм направил. От ред 291 до 338 в
заключението - това са буферни файлове. Камерата е настроена да заснема
при движение и това са създадените видео изображения на движение.
Камерата заснема в интервали между 5 и 30 секунди, и ако отчете движение,
запазва тези данни и продължава записа. При записа има „предварение“ -
запис преди и след движението. Между ред 70-79, това са настройките на
камерата, и са системни файлове на камерата. Между 80 до 290 са мета
данните на заснемането. Това е процесът по заснемането, който индикира
камерата какво заснема и към кой файл го праща, дали отчита или не отчита
движение, и ако е заснела- какво е заснела и как то се казва. Мета данни в
изследваните клипове няма. Мета данните съответстват на името на файла,
дължината на файла, а прегледът е вече и лично мое заключение, че
съответстват едно към едно. От 147-149 ред са мета данни не само на
изследваните видеа, а цял процес, от началото от когато камерата започва да
заснема и до когато е работила. Не може по име да се каже кое на кое
съответства, всичките файлове се слагат в една система и там се следи какво е
2
правила камерата. Системата автоматично генерира тези имена. Ако имаше
изтриване щеше да има пропуск в номерацията или промяна в датирането. От
данните, които са по SD картата, се вижда, че картата ги е създала по същия
начин, както са записани.
АДВ. К – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на 400 лева, по платежния документ от 08.03.2022г., за което
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
АДВ. К - Оспорвам заключението, тъй като считам, че същото е
непълно и необосновано. Не става ясно как вещото лице е стигнало до
сочените изводи, няма нито една графика, диаграма или каквато и да
съпоставка между наличните по делото видеа и тези по SD картата. Нямам
доказателствени искания във връзка с оспорването си.
АДВ.Т. - Не водим допуснатия ни свидетел, тъй като в момента е извън
пределите на страната. Командирован е в Република Турция, за което
представям доказателства. Свидетелят е Юлий Анчев, който е другият
управител на дружеството.
АДВ.К. – Държим на разпита на свидетеля Юлий Анчев. По отношение
на служителите изцяло дружеството се управлява и представлява от
Мирослава Анчева и тогава и сега. Функциите на Юлий Анчев са от съвсем
различно естество, от техническото обезпечаване на дружеството.
СЪДЪТ намира, че исканият свидетел Юлий Янчев е управител на
дружеството-ответник, т.е. той представлява търговеца „Р В“ ООД, поради
което разпитът му е недопустим в качеството на свидетел, тъй като лицето
представлява търговеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Юлий Янчев –
управител на ответника „Р В“ ООД.
АДВ.Т. – Поддържаме доказателственото си искане да се извърши оглед
на файловете от СД по конкретните времеви интервали, посочени в молбата
3
ни от 13.12.2021г.
АДВ. К –Възразявам по направеното доказателствено искане, не
виждам какво ново ще се установи с тези видеа, ангажирани са достатъчно
доказателства, изслушани са експертизи.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е допустимо, относимо и
необходимо, и следва да бъде уважено, но доколкото на съда е известно, че в
днешното съдебно заседание в тази съдебна зала не може да бъде
възпроизведен звука на файла намира, че следва да отложи делото за друга
дата, като постанови служител от информационния отдел на съда да
инсталира подходящ софтуер, с който да могат да бъдат стартирани и
възпроизведени файловете от приложения по делото СД, включително и в
тяхната аудио част. По тези мотиви
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА, на основание чл. 204 ГПК, оглед на файловете в
приложения по делото СД, в посочените в молбата на ответника от
13.12.2021г. времеви интервали.
ДА СЕ УВЕДОМИ системен администратор при съда, за датата на
следващото съдебно заседание да инсталира подходящ софтуер на компютъра
в 21 зала на съда, с който да могат да бъдат стартирани и възпроизведени
файловете от приложения по делото СД, включително и в тяхната аудио част.
АДВ. К. – Моля да ни дадете възможност, щом ще се отлага делото, да
доведем друг свидетел на мястото на Юлий Анчев. Времевите интервали,
които сме посочили за оглед на записаните файлове, са не повече от 2 минути
и сме ги уточнили в молбата от 13.12.2021г.
АДВ. К- Възразявам по искането за замяна на свидетел, вече е разпитан
един свидетел.
СЪДЪТ намира, че един свидетел, от общо двама от поисканите с
исковата молба е допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. Въз основа на
същата норма в предходното съдебно заседание съдът е допуснал разпита и на
втория поискан свидетел. Ето защо не е налице пречка, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе свидетел в
4
следващото съдебно заседание, като на основание чл. 157 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ
краен срок за разпит на допуснатия свидетел следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ-поотделно- Нямаме други доказателствени искания в
днешното заседание.
АДВ. К – Моля да ни бъде предоставен незаверен препис от протокола
от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.06.2022г.от 10,50ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ системен администратор при съда, за датата на
следващото съдебно заседание да инсталира подходящ софтуер на
компютъра в 21 зала.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,54ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5