РЕШЕНИЕ
№ 796
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря Д. ХР. К.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110217188 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Л. К. Н. от гр.С., е обжалвал наказателно постановление /НП/ №Р-10-
851/18.11.2021г. на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Твърди, че АУАН е съставен на 25.05.2021г. след изтичане на
3 месеца от откриване на нарушителя, противно на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН,
тъй като с писмо от 03.02.2021г. „Проучване и добив на нефт и газ“ АД е предоставило
декларация, в която са посочени управителните и контролни органи на дружеството по
сключения договор за банков кредит от 23.07.2021г., където е описано и прякото и
непряко участие на „Химимпорт“ АД в капитала на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД и капитала на ЦКБ АД. Сочи, че не е спазена разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН
за произнасяне на наказващия орган по преписката, тъй като НП било постановено на
25.11.2021г. Отделно от това излага съображения, че като член на управителния съвет
/УС/ на дружеството „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, който е колективен орган,
не взема самостоятелни решения, вкл. и това за сключване на банковия кредит с ЦКБ.
По тази причина, намира че не може самостоятелно да бъде задължен по чл.116б, ал.3,
т.2 вр. чл.1114, ал.2 от ЗППЦК, тъй като не представлява УС. Твърди също така, че
неправилно „Х.“ АД е третирано като заинтересовано лице, с участието, на което е
взето решение за банковия кредит, защото по силата на този договор „Х.“ АД няма
задължения, а от друга страна ЦКБ АД е кредитна институция, която действа по ЗБКИ
и част от предмета на дейност е да предоставя кредите, което се контролира от БНБ.
1
При евентуалност, в случай, че съдът не възприеме горните доводи, моли деянието да
бъде квалифицирано като маловажно и да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, тъй като за
такова нарушение, лицето е наказано за първи път, нарушението не е с висока
обществена опасност и от него не са настъпили вредни последици, както и следвало да
се отчете извънредната обстановка на работа, предвид на Ковид-19.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.В. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено по подробно изложени в същата съображения, които акцентира и по
време на устните пледоарии. Допълва, че договора за банков кредит е предвиден като
изключение по чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК, поради което и не следвало да се третира
като сделка между свързани лица.
Въззиваемата страна чрез юрк.Герчева оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки, в които
намира, че категорично от събраните по делото доказателства се установило, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан. При съставяне на АУАН
и издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и съдържание, както и
компетентност на издателите. Възразява по аргументите, че не е спазен 3-месечния
срок за съставяне на АУАН от датата на откриване на нарушителя, който започва да
тече от 27.04.2021г., когато в КФН били представени акционерните книги за
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД, ЦКБ АД и „З. х. Б.“ АД към 25.06.2020г., когато
е взето решението за сключване на договора за банков кредит от ЦКБ. По отношение
на срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН, тъй като е инструктивен не счита, че това води до
незаконосъобразност на НП, въпреки забавянето за произнасяне от наказващия орган
по преписката. По отношение на това, че става въпрос за сделка с участието на
заинтересовани лица, намира че това е категорично доказано, тъй като става въпрос за
лице, което има право на глас над определения праг и в контрола на Общите събрания
на акционерите на двете страни по сделката, одобрена от управителния орган на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД на 25.06.2020г. Противопоставя се случаят да
бъде третиран като маловажен, тъй като закъснението за деклариране е близо седем
месеца, на фона на законния срок, който е много кратък - четири работни дни. Чрез
неизпълнение на задължението били накърнение условията за ефективен и навременен
надзор на КФН, предвид на защитените с нарушената разпоредба обществени
отношения, с висока степен на значимост. Поддържа, че правилно и в справедлив
размер е определена санкцията на жалбоподателя, при отчитане на всички
обстоятелства. В пледоариите допълва, че сделката не може да се третира като
изключение по чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК, защото тази разпоредба препраща към ал.1
и ал.3 на чл.114, а в случая ставало въпрос за сделка, одобрена по реда на чл.114, ал.2
от ЗППЦК. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл.63д, ал.4 от
ЗАНН.
2
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Любомир Костов Ненков е наложена глоба, в размер на
3000лв., за това, че в качеството си на член на УС на „Проучване и добив на нефт и
газ“ АД не е изпълнил задължението си по чл.116б, ал.3, т.2, вр. чл.114, ал.2 от ЗППЦК
да представи в КФН протокол от заседанието на УС на това дружество, проведено на
25.06.2020г. за взето овластително решение по чл.114, ал.2 от ЗППЦК с мнозинство на
гласовете, в срок до 01.07.2020г. да се кандидатства пред ЦКБ АД за предоставяне на
банков кредит, в размер на 1650000 лева от изпълнителния директор на дружеството
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД, при участието на заинтересовано лице -
„Химимпорт“ АД, което притежава пряко и непряко повече от 25% от гласовете на
Общото събрание на акционерите на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и повече от
25% от гласовете на Общото събрание на акционерите на ЦКБ АД- нарушение на
чл.116б, ал.3, т.2, вр. чл.114, ал.2 от ЗППЦК.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-432/25.05.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и представени в
съдебно заседание от въззиваемата страна писмени доказателства.
Разпитан по делото е свид. ЕЛ. АНТ. СЛ. - актосъставител, според която при
извършена проверка е установено, че жалбоподателят, който е член на УС на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД не е представил в срок от 4 работни дни,
протокол от проведено заседание на УС на дружеството от 25.06.2020г., когато е било
взето единодушно решение за сключване на сделка по чл.114, ал.2 от ЗППЦК- договор
за банков кредит от ЦКБ АД, при участие в сделката на заинтересовано лице-„Х.“ АД,
което притежавало пряко и непряко повече от 25% от правото на глас в Общите
събрания на акционерите на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и ЦКБ АД. Н. е
следвало да представи протокола до 01.07.2020г., не е сторил това, поради което за
констатираното нарушение му е съставен АУАН, в отсъствие на негов представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи, че
е с предписано от ЗАНН съдържание по чл.42. Актът е съставен при условията на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен при спазване на изискванията на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Съставен е от оправомощено със заповед длъжностно лице.
3
АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл.34 от ЗАНН, тъй като
нарушителя е станал известен на 27.04.2021г., след неколкократно изискване от КФН,
когато са представени акционерните структури на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД, ЦКБ АД и „Зърнени храни България“ АД към 25.06.2020г., от където всъщност се
установя, че „Х.“ АД, притежава пряко и непряко повече от 25% от правото на глас в
Общите събрания на акционерите на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и ЦКБ АД.
Акционерната структура на дружество не се установява с декларация на член на
управителен орган, както е сторил Ненков с декларация, налична към АНД.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган.
Действително не е спазен срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН за произнасяне на
наказващия орган по преписката, но това е инструктивен срок и не може да доведе до
незаконосъобразност на НП.
Категорично от разпита на свидетеля и писмените доказателства, който са
приложени към жалбата и към АНП, се установиха констатациите в акта и НП. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като последователни и логични, както потвърдени
от писмените доказателства. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, излага
съображения във връзка с авторството и прилагане на закона, свързано с третирането
на „Х.“ АД като заинтересовано лице, отпуснатия банков заем от ЦКБ, за който е взето
решение от УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и представлява ли
конкретната сделка, такава по чл.114, ал.2 от ЗППЦК или е по чл.114, ал.10, т.1 от
същия закон.
При това положение, съдът е приел за категорично, че жалбоподателят е член на
УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД, участвал е на заседанието на
25.06.2020г., когато е гласувал „за“, в срок до 01.07.2020г. да се кандидатства пред ЦКБ
АД за предоставяне на банков кредит, в размер на 1650000 лева от изпълнителния
директор на дружеството, който договор е сключен на 23.07.2020г. и банковият кредит
е усвоен, считане от 24.07.2020г. до 23.09.2020г.
Категорично е установено и бездействието на жалбоподателя за представяне в
КФН на протокол от заседанието на УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД,
проведено на 25.06.2020г. за взето овластително решение по чл.114, ал.2 от ЗППЦК до
01.07.2020г., т.е. в срок от 4 работни дни. Жалбоподателят не представи доказателства
за изпълнение на законово задължение по чл.116б, ал.3, т.2 от ЗППЦК.
Съдът не споделя тезата от жалбата, че Ненков не е задължено лице по чл.116б,
ал.3, т.2 от ЗППЦК, тъй като той е член на управителен орган - УС на публично
дружество - „Проучване и добив на нефт и газ“ АД от регистъра на публичните
дружества в КФН по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН, чиито акции са допуснати до търговия на
регулиран пазар. По тази причина е длъжен по визираната разпоредба да представи в
4
Комисията протокола от заседанието на управителния орган на публичното дружество,
обективиращ овластителните решения по чл.114, ал.2 и 3, в срок 4 работни дни от
датата на провеждане на заседанието. Същото задължение има всеки един от членовете
на УС.
Съдът не може да се съгласи и с тезата на жалбоподателя, че сделката, за която е
взето решение на заседанието от 25.06.2020г. на УС на „Проучване и добив на нефт и
газ“ АД, на което е участвал Ненков не е такава по чл.114, ал.2 от ЗППЦК. Става
въпрос за дадено съгласие да се сключи договор за банков кредит с ЦКБ АД, в размер
на 1650000 лева, за оборотни средства, за което е овластен изпълнителния директор на
дружеството, при гласувани условия на кредита и неговото обезпечаване.
Съгласно чл.114, ал.7, т.2 от ЗППЦК, заинтересовани лица са …, лица, които
пряко и/или непряко притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание
на дружеството…, както и свързаните с тях лица, когато те притежават пряко и/или
непряко поне 25 на сто от гласовете в общото събрание …, което е насрещна страна, …
по сделката … Според изнесеното в жалбата, приложената декларация и съдържащите
се материали от АНП, дружеството „Химимпорт“ АД е притежавало към датата на
одобрената от УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД сделка за банков кредит от
ЦКБ АД, пряко и непряко 77% от капитала на ЦКБ АД, както и пряко и непряко чрез
„Зърнени храни България“ АД общо 65,06% от капитала на „Проучване и добив на
нефт и газ“ АД, т.е. по вече цитираната разпоредба „Химимпорт“ АД е заинтересовано
лице в одобрената сделка по чл.114, ал.2 от ЗППЦК, тъй като притежава пряко и не
пряко повече от 25% от класовете в общото събрание на сраните по договора за банков
кредит - „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и ЦКБ АД.
Сделката се явява такава по чл.114, ал.2 от ЗППЦК, тъй като е сделка на
публично дружество с участие на заинтересовани лица, извън посочените в чл.114, ал.1
от закона, поради което е подлежала на предварително одобрение от управителния
орган на публичното дружество. Всъщност с решението от 25.06.2020г. УС на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД е гласувал такова предварително одобрение,
защото се чете от текста на решението, че се дава съгласие да се договори банков
кредит от ЦКБ, в точно определен размер, точни параметри, условия и обезпечения,
както се овластява изпълнителния директор на публичното дружество за тези действия.
Договорът е сключен на 23.07.2020г., а пълния размер на кредита 1650000 лева е
усвоен от 24.07.2020г. до 23.09.2020г.
Съдът не може да се съгласи и с тезата на жалбоподателя, че става въпрос за
сделка - изключение по чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК. Съгласно този текст, разпоредбите
на ал. 1 и 3 не се прилагат в случаите при сключване на договори за банкови кредити и
предоставяне на обезпечения по тях, както и при сделки, извършени при
осъществяване на обичайната търговска дейност на дружеството, като изречение първо
5
не се прилага при участие на заинтересовани лица в някоя от посочените сделки.
Вижда се, че цитираното изключение касае сделките по чл.114, ал.1 и ал.3, а
конкретната съдът вече обоснова, че е по чл.114, ал.2 от ЗППЦК. Освен това самата
норма предвижда, че изключението не се прилага при участието на заинтересовани
лица в сделката. Вече горе подробно се обоснова, че става въпрос за участие на
заинтересовано лице - „Химимпорт“ АД по смисъла на чл.114, ал.7, т.2 от ЗППЦК в
сключения договор за банков кредит.
При тези съображения, правилно е квалифицирано деянието като
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221,
ал.1, т.3 от ЗППЦК към датата на извършване на деянието, като по-благоприятна от
настоящата, с оглед на сегашната по-висока санкция, предвидена по чл.221, ал.1, т.4 от
ЗППЦК за нарушенията на чл.116б от същия закон, на осн. чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Правилно е наложена минималната към датата на извършване на нарушението глоба от
3000 лева, при съобразяване на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Конкретният случай не може да се квалифицира като маловажен, тъй като
следва да се държи сметка за обществените отношения, които се засягат от
административното нарушение. В случая, обект на нарушението са обществените
отношения във финансовата сфера, характеризиращи се с динамика и висока степен на
риск, като изпълнение на задължението по чл.116б, ал.31 т.2, вр. чл.114, ал.2 от
ЗППЦК е гаранция за навременен и ефективен надзор на КФН. По тази причина и
законът е ограничил задължението до 4 работни дни, което е изключително кратък
срок, т.е. защита на особено значими за мнозина обществени интереси. Не се спори, че
задължението е изпълнено след близо 7 месеца, което е голямо забавяне.
Тук трябва да се каже за пълнота на изложението, че липсата на други
нарушения от Ненков на ЗППЦК и все пак депозиране на протокола от заседанието на
УС на дружеството, е взето предвид като смекчаващо вината обстоятелство. Като се
отчете обаче, че нарушението е формално и на просто извършване, то не следва да се
говори за вреда, а за вредоносна последица, каквато е налице при това значително
забавяне в изпълнението на задължението.
При горните аргументи, обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН,
тъй като са били защитавани от юрисконсулт. С оглед на това, че делото не
представлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание и
6
извършените от юрк.Герчева действия, съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-851/18.11.2021г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Л. К. Н. с ЕГН ********** да заплати в полза на
КФН юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7