ПРОТОКОЛ
гр. Ловеч, 19.10.2020 година
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав
в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.П.Д.
2.М.Б.
при участието на секретаря: НАТАША БОГДАНОВА
и прокурора ЦВЕТОМИР ПАПУРКОВ
сложи за разглеждане НОХД № 565
по описа за 2020 година
докладвано от съдията
На именното повикване в 14:00
часа се явиха :
Подсъдимият
А.Б.Б., редовно призован, явява се лично и с адв.В.Г. – служебно назначен в предходното съдебно
заседание.
Посочените като пострадали „Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч,
с представител А.И.С., нередовно призовани,/ не посочено в призовката какво е
качеството на лицето, което я е приело/
не изпращат представител.
За РП-Ловеч се явява прокурор Папурков.
Съдът докладва постъпила молба от „Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч,
с представител А.И.С., чрез повереника си адв.Даниел Ненов,
като има представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно, в която е посочено, че
дружеството желаят да се конституират като гр.ищец по делото с посочените
параметри на претенцията в размер на 907,20 лв., ведно със законната лихва от
датата на увреждането до пълното й
изплащане и направеното по делото разноски, както ида се конституират като
частни обвинители по делото.
ПРОКУРОРА: Да се даде ход на разпоредителното
заседание, няма пречки.
АДВ.Г.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Независимо, че призовката
до дружеството посочено като пострадало
лице, не е оформена по надлежния ред
като не е посочено качеството на лицето, то от молбата на адв. Ненов, е видно,
че на същите е известно датата и часа на днешното съдебно заседание, поради
което съдът счита, че им е известен часа и датата на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимия :
А.Б.Б.,
роден на *** ***, постоянен адрес ***, понастоящем в Затвора Ловеч, български
гражданин, без образование - неграмотен, безработен, неженен, осъждан, ЕГН:**********.
ПРОКУРОРА:
Молбата от дружеството – пострадали о т престъплението е своевременно предявена,
отговора на изискванията на НПК, а относно основателността, ще дам становище на
по-късен етап. Искането да бъдат конституирани като частен обвинител е
допустимо.
АДВ.Г.: Моля, да оставите молбата без
уважение, тъй като излиза извън предмета на обвинението като щета, ще затрудни нак.процес, ако бъде приета за съвместно разглеждане в едно
с нак.производство. Относно допускането като частен
обвинител не възразяваме.
Съдът, с оглед молбата за
конституиране на дружеството„Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч като гр.ищец по делото и частен обвинител намира,
че искането за конституиране като частен обвинител е недопустимо, тъй като
такива в нак.производство могат да бъдат само
физически лица, но не и юридически лица, поради което това искане е недопустимо.
По отношение искането за конституирането като гр.ищец по
делото е своевременно направено и в този смисъл е допустимо, но следва да бъде
приет само до размера посочен в обв.акт, тъй като
приемането на такъв по-голям от посочения в обв.акт
ще наруши правото на защита на подсъдимия и разглеждане на обвинение, което
излиза извън предмета, определен с обв.акт, което би било съществено проц.нарушение.
Поради тази причина гр.иск следва да бъде приет до размера посочен в обв.акт, а именно 47.50 лева, посочена като щета по обв.акт,
ведно със законната лихва от датата на увреждането до пълното й изплащане, като
за разликата до предявеният размер от 907.20 лева е недопустим в нак.производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на „Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч,
с представител А.И.С. подадена чрез повереника адв. Д.Ненов от ЛАК за конституирането им като частен
обвинител като недопустимо.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане ведно
с нак.производство
гр.иск от „Юнион
Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч със седалище и адрес -
гр.Ловеч, ул.“Търговска“ № 3, ЕИК *********, с представител А.И.С. против
подсъдимия А.Б.Б. за сумата 47.50 лева,
представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума начиная от деня на
увреждането – 02.02.2019 г. до окончателното й изплащане, както и
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв.адвокатски хонорар..
КОНСТИТУИРА като гр.ищец по делото „Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч,
със седалище и адрес - гр.Ловеч, ул.“Търговска“ № 3, ЕИК *********, с
представител А.И.С..
Съдът докладва постъпила молба от адв.Ненов - проц.представител на гр.ищец
Юнион Вендинг" ЕООД -
гр.Ловеч, със седалище и адрес - гр.Ловеч, ул.“Търговска“ № 3, ЕИК *********, с
представител А.И.С., която съдържа отговори по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Посочил е наличието на съществени и отстраними проц.нарушения, като счита, че обвинението е неточно и
неправилно формулирано, и липсва квалификация по чл.195, ал.1, т.3, предл.2-ро от НК, като според страната
противозаконното отнемане на
монетите е било свързано с повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот, а именно на кафе – автомат, като
в обст.част на обв.акт
липсва съответната квалификация в диспозитива му.
Поради тази причина смята, че обв.акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК
и молят съдебното производство да бъде прекратено, и делото върнато на
прокурора. По отношение на останалите точки по чл.248 от НПК има
изразени становище, че:
Съдът УКАЗВА на страните да вземат отношение по въпросите визирани в чл.248 от НПК .
В съдебната зала се яви адв. Ненов –
повереник на „Юнион Вендинг" ЕООД - гр.Ловеч,
с представител А.И.С..
Съдът
го запозна с до момента
проведените следствени действия.
ПРОКУРОРА: Видно от данните по делото
деянието е извършено от подс.Б. ***, поради което
считам, че делото родово и местно е подсъдно на РС Ловеч. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият и
пострадалите. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда
на съкратено съдебно следствие, при изразено желание от страните. Считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение, на
подсъдимия е взета на ДП „подписка”, като считам, че няма основание за
изменение на същата. Нямам искания за събиране на нови доказателства и ще моля,
делото да продължи по реда на съкратено съдебно следствие, без да се призовават
и разпитват свидетелите и вещото лице. Представям свидетелство за съдимост към днешна дата, копие от
писмо от Затвора Ловеч от което видно,
по коя присъда изтърпява подсъдимия наказание и писмо с което ни уведомяват
че на 10.11.2020 г. предстои освобождаването му от Затвора Ловеч. Моля да разгледаме делото по реда на
съкратено съдебно следствие. По отношение възражението на повереника
на пострадалия, единствено в правомощията на
РП с оглед събраните
доказателства да обсъди и повдигне
обвинението. В тази връзка считам,
че в случая е налице и следва да бъде приложена ал.4, на чл.248 и с
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения относно доказателствените средства,
доказателства по дос.производство а не по правната квалификация.
АДВ.НЕНОВ: Поддържам заявеното в молбата ни. Считам, че са налице отстраними съществени проц.нарушения, които нарушават правото на защита на
пострадалото дружество. Щетата е в този
размер, който сме предявили, тъй като дружеството е пострадало от унищожаването и
повреждането на здраво направената преграда за защита на имот, ето защо
предявяваме иск за сумата от 907.20 лева. От тази гледна точка считам, че за да
можем да претендираме в пълен размер претърпените щети в настоящето
производство, делото следва да се върне на прокурора.
АДВ.Г.: Г-н съдия, видно от данните по
делото деянието е извършено от подсъдимия на РС Ловеч. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимият и пострадалите. Моят подзащитен признава
обстоятелствата в обв.акт, като моля, делото да
продължи по реда на съкратено
съдебно следствие. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение, на
подсъдимия е взета на ДП „подписка”,
като считам, че същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на
нови доказателства и ще моля, делото да не се насрочва за разглеждане по общия
ред, с призоваване на свидетелите и вещото лице, а се даде ход на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.370, ал.2 от НПК, при изрично изразеното
желание от подзащитният ми, като признава изцяло фактите и обстоятелствата по обв.акт.
Съдът се оттегли на съвещание, след което
се произнесе с определение.
Съдът, като съобрази становищата на
страните по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НПК въпроси, намира следното :
Съдът, като съобрази изразените
становища на страните по всички въпроси посочени в чл.248 от НПК намира, че
образуваното по внесения обвинителен акт срещу подсъдимия А.Б.Б. НОХД № 565/2020
г. е подсъдно на ЛРС, като не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство.
По отношение направеното възражение от
страна на гр.ищец за допуснато на дос.производство отстранимо нарушение на процесуалните правила и като съобрази становището на защитата и
прокурора, както и след служебна проверка, съдът намира следното:
Подсъдимия А.Б. е бил привлечен като
обвиняем и му е повдигнато обвинение по внесения обв.акт
за престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
във вр. с чл.195, ал.1, т.4, пр. 2-ро, във вр. с чл.194,
ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.„а" и б.„б" от НК. Един от квалифициращите признаци на
така повдигнатото обвинение е, че деянието е било извършено чрез използване на техническо средство – дървена тояга с квалификация по чл.195, ал.1, т.4,
преди.2-ро от НК. В обстоятелствената част на обв.акт
обаче, при излагане на обстоятелствата, при които е извършено деянието е посочено, че за отнемане на предмета на престъплението, а
именно сумата от 47.50 лева под форматана монети подс.Б. е
използвал като техническо средство случайно намерена дървена тояга, с
която счупил пластмасата на машината – кафе-автомат „Зануси
Некта Астро", а в
последствие и разширил с тоягата отвора на счупената пластмаса, за да достигне
до кутията, където са се намирали монетите. Така описан механизмът на отнемане
на предмета на престъплението навежда на извод, че е налице квалифициращо
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.3 от НК, а именно повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, в случая кафе-автомата.
Такава квалификация обаче липсва в предявеното на подсъдимия обвинение
както на ДП, така и във внесения срещу него обв.акт. В този смисъл е налице отстранимо
съществено процесуално нарушение допуснато на досъдебното производство, като
част от което е самото изготвяне и внасяне на обв.акт,
тъй като с него прокурора определя предмета на делото, пределите на доказване
по същото и пределите на правото на защита. Съдът счита, че е налице допуснато
съществено и отстранимо проц.нарушение
на правата на обвиняемия, а именно за
какво престъпление е привлечен в това си качество. Правната доктрина и
съдебната практика е категорична, че когато за отнемане на вещта предмет на
престъплението е налице унищожаване или повреждане на чужда вещ е налице така
наречената взломна кражба и квалификация на деянието по чл.195, ал.1, т.3, предл.1-во и 2-ро от НК. Така, както е описано обвинението
в обстоятелствена част на обв.акт става ясно, че
монетите предмет на престъплението са се намирали в кутия поставена в
кафе-автомата и достъпът до тази кутия е бил защитен от преграда, която в
случая е съставлявала пластмасова част
от конструкцията на автомата. За да има взломна
кражба е нужно засегнатата вещ, т.е. в случая кафе-автомата, да има отделно и
опазващо значение спрямо отнетата вещ. Поради тази причина съдът счита, изхождайки от обстоятелствената част на обв.акт, че срещу подсъдимия е внесен обв.акт,
диспозитива на който противоречи на обст.част, тъй като са описани обстоятелства навеждащи на
извод за квалификация на деянието по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
На
следващо място настоящият състав счита, пак изхождайки от обст.част на акта, до колко относно посочената дървена
тояга, за която в акта е отразено, че случайно е намерена наблизо от подсъдимия, може да се приеме, че
същата е техническо средство по смисъла на чл.195, ал.1, т.4 от НК. Съгласно
многобройната съдебна практика в тази връзка техническо средство е всяка вещ, която при обичайните
предназначения служи за осъществяване на
технически операции и за да е налице това квалифициращо
обстоятелство е нужно техническото
средство да бъде ползвано по предназначение, а в случая е посочено, че е използвана дървена тояга
намерена в близост до кафе-автомата, което на практика означава използване на
подръчно средство за достигане до предмета на престъплението и обосновава
единствено квалификация по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
С оглед на тези съображения, съдът
намира, че на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт е
допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение
по смисъла на визираните в чл.249, ал.4, т.1, предл.1-во
от НПК, а именно обвиняемият да научи точно в какво престъпление е привлечен като такъв, в този смисъл и с
изчерпателната и точна с оглед изложеното в обст.част
на обв.акт квалификация. При това положение съдебното производство по делото следва да се
прекрати и делото се върне на прокурора за отстраняване на посочените по-горе
съществени процесуални нарушения.
Водим от горното и на осн. чл.248, ал.5, т.1, във вр.
с чл.249, ал.1, ал.2 и ал.4, т.1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 565/2020 г. по описа на
Районен съд – Ловеч и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в
обстоятелствената част на определението съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира
м 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд – Ловеч.
С оглед на така постановеното определение,
съдът намира, че е безпредметно произнасянето по въпросите по чл.248, ал.1, т.4
– т.8 от НПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието се
закри в 15.30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: