№ 14299
гр. С., 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110170866 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата задачи е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК, както и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да се оставят без уважение, доколкото целят установяване на безспорни
факти
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ищеца– А.К.Д., за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ответника– Николай Карадочев, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 05.07.2022 г. от
11:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл.411 КЗ /ФИРМА/ срещу
/ФИРМА/ АД за заплащане на сумата от 2887,42 лева, представляваща незаплатено регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 03.03.2021 г. в гр.С. и ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от
10.12.2021 г. до погасяванет.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 2872,42
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и, че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. Претендира изплащането на
регресното вземане в размер на заплатеното възнаграждение за отремонтирането на
увредения автомобил и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
2
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на вредите. Поддържа, че застрахованият при него водач няма вина за ПТП,
прави възражение за съпричиняване. Навежда конкретни твърдения, че към момента на ПТП
вратата на увреденото МПС била отворена, с което било допуснато нарушение на чл. 95 ал.
1 ЗДвП. Предявеният иск бил завишен по размер.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД, както и
да ангажира доказателства за наличие на съпричиняване, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сума в размер на 2872,42 лева, че е
направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв., че към датата на ПТП ответникът е
застраховател по „Гражданска отговорност” на автомобила, управляван от делинквента.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3