Р Е Ш Е Н И Е
София, 31.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска
гр.д. № 14492/19 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от С.С.М., ЕГН **********
и И.С.М., ЕГН **********, двамата чрез адв. Д.П., съдебен
адрес: ***, против „В.Т.“ ЕООД, ***, представлявано от Управителя П.А.П.с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за сумата общо 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 14.11.2017 г., до окончателно изплащане и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че в началото на 2006
г. ищецът С.М., заедно с трето по делото лице - Н.М., учредили „Л.Т.“ ООД,
което дружество през същата година получило ипотечен кредит от
„Българо-американска кредитна банка“ /БАКБ/ срещу ипотеки на собствения на С.М.
в режим на СИО със съпругата му Б.И.М., апартамент № 71, находящ
се в София, ж.к. „******, както и апартамента на Н.М..
През 2009 г. Н.М. напуснал „Л.Т.“ ООД, като вторият ищец
- И.М., придобил 10% от дяловете в дружеството.
През 2011 г.,
поради настъпилата финансова криза, както и поради необходимостта от парични
средства, С.М. се обърнал за заем към лицето П.М.. Като обезпечение срещу двата
заема, които първият ищец получил от него, М. прехвърлил собствеността на два
имота: притежавания в режим на СИО със съпругата си имот - ап. 71 находящ се в гр. София, ж.к. „******, описан по – горе и
този на сина си /втория ищец/ - ап. № 70, находящ се
в София, ж.к. „******на ответника „В.Т.“ ЕООД, поради твърдения от страна на П.М.,
че е собственик на ответното дружество.
При прехвърлителните сделки
пред Нотариус, ищците твърдят, че са декларирали неверни обстоятелства пред
Нотариуса, тъй като не са получавали никакви пари при прехвърлянето на имотите
им. След като не получили никакви пари в заем от П.М. ищците подали сигнал в
полицията, като е образувано ДП № 119383М -252/2015 г. по описа на ГДНП, пр.
пр. № 12152/2015 г. по описа на СРП, като впоследствие наказателното
производство било прекратено.
Ищците твърдят, че и до днес живеят в процесните
апартаменти и заплащат всички необходими данъци, такси и режийни разходи на
имотите.
В тази връзка ищците молят съда да прогласи на основание чл. 26, ал. 2,
пр. 5 ЗЗД, нищожността – като привидни и прикриващи договор за заем на следните
сделки:
-
Договор за покупко - продажба
на недвижим имот, сключен с нот. Акт № 9, т. I, рег. № 1159, нот. Дело № 7/24.02.2011 г., вписан в СВ. вх. peг. № 6118, акт. № 116, том XV, дело 3017, сключен между
първия ищец С.С.М., действащ от свое име и като
пълномощник на съпругата си Б.И.М., от една страна, и ответника “В.Т.“ ЕООД, от
друга, и
-
Договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен с нот. Акт №
26, т. I, рег. № 3304, нот. Дело №
19/09.03.2011 г., вписан в СВ, вх. peг. № 7936, акт.
№ 33, том XIX, дело № 3836, сключен между С.С.М. с
ЕГН **********, действащ в качеството си на пълномощник на сина си - втория ищец
И.С.М., от една страна, и ответника “В.Т.“
ЕООД, от друга.
Представил
е писмени доказателства.
В хода по същество поддържат
предявения иск, като не претендират разноски.
Ответникът “В.Т.“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не взема становище по исковата молба.
Не се явява и в съдебно заседание по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че на 24.02.2011 г. с нотариален акт № 9, т. I, рег. № 1159, нот.
Дело № 7/24.02.2011 г., вписан в СВ. вх. peг. № 6118,
акт. № 116, том XV, дело 3017, е сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот, по силата на който
ищецът С.С.М., действащ от свое име и като
пълномощник на съпругата си Б.И.М. е продал на ответника “В.Т.“ ЕООД следния
недвижим имот: апартамент № 71, находящ се в София,
ж.к. „******
Не се спори също и, че на 09.03.2011 г. с нотаиален акт № 26,
т. I, рег. № 3304, нот. Дело № 19/09.03.2011 г., вписан в СВ, вх. peг. № 7936, акт. № 33, том XIX, дело № 3836, е сключен договор за покупко -
продажба на недвижим имот, по силата на който С.С.,
действащ в качеството си на пълномощник на сина си – ищеца И.С.М., е продал на
ответника “В.Т.“ ЕООД следния недвижим имот: апартамент № 70, находящ се в София, ж.к. „******.
Липсват доказателства за заплащане на суми от страна на
купувача на продавачите по процесните сделки.
От ищцовата страна са налице
твърдения, че тези сделки на практика прикриват договор за заем, но ищците не
са получили никакви пари в заем от собственика и управител на ответното
дружество.
Въз основа на подаден от ищците сигнал за тези
обстоятелства е образувано ДП № 119383М -252/2015 г. по описа на ГДНП, пр. пр.
№ 12152/2015 г. по описа на СРП, по което наказателното производство било
прекратено.
Не бе опровергано твърдението, че ищците и до днес живеят
в процесните апартаменти и заплащат всички данъци,
такси и режийни разходи на имотите.
Други релевантни към спора доказателства по делото не са
представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 26 ЗЗД привидните договори са нищожни.
Не се спори по делото, че процесните
договори са сключени, като по тях ищците не са получили заплащане на суми от
страна на ответното дружество. Те заявяват, че срещу прехвърляне на
собствеността на посочените два недвижими имота, ответникът е следвало да им
предостави в заем парични средства, но до настоящия момент той не е сторил
това. Тези твърдения не бяха опровергани от дружеството - ответник
Според нормата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че в настоящия случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, пред вид факта, че ответникът не се се яви и не
изпрати свой представител както на първото, така и на заседанието по същество
на делото, не представи отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
ГПК въвежда
формални предпоставки за постановяване на решение по този ред, като съдът не
изследва по същество материалноправния спор.
С оглед на
това и, пред вид изричното заявеното искане в о.с.з. от ищците, съдът намира,
че делото следва да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл.
238, ал. 1 ГПК без мотиви по същество, съобразно чл. 239, ал. 2 ГПК.
По тези съображения съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, като двете атакувани
сделки – покупко – продажби бъдат признати за нищожни
– като привидни и прикриващи договори за заем. Съдът приема иска за доказан по
основание с оглед твърденията на ищците, представените от тях писмени доказателства
и процесуалното поведение на ответника.
Разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не се
претендират от ищците.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за
нищожни, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, като
привидни и прикриващи договор за заем , следните сделки: 1/Договор за покупко - продажба на апартамент №
71, находящ се в София, ж.к. „******, по нот. акт № 9, т. I, рег. № 1159, нот. дело № 7/24.02.2011 г., вписан в СВ. вх. peг. № 6118, акт. № 116, том XV, дело 3017, сключен между С.С.М., ЕГН **********,
действащ от свое име и
като пълномощник на съпругата си Б.И.М., ЕГН **********, от една страна, и “В.Т.“
ЕООД, ЕИК ******, от друга,
и 2/ Договор за покупко
- продажба на апартамент № 70, находящ се в София,
ж.к. „******, сключен с нот. акт № 26, т. I, рег. № 3304, нот. дело № 19/09.03.2011 г., вписан в СВ, вх. peг. № 7936, акт. № 33, том XIX, дело № 3836, сключен между
С.С.М., ЕГН **********, действащ в качеството си на
пълномощник на сина си И.С.М., ЕГН **********, от една страна, и “В.Т.“
ЕООД, ЕИК ******, от друга.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: